Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25843/2017 от 19.07.2017

Судья Краснопеев А. В. Дело № 33-25843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре с/з Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Александра Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Александр Викторович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 г. Орлову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В апелляционной жалобе Орлов А. В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что осмотр транспортного средства не состоялся из за ответчика. Истец надлежащим образом уведомлял ответчика о проведении осмотра ТС, однако, страховой компанией так и не организован осмотр ТС.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я. В., просивший решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно материалов дела установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Орлова А. В. <...> гос. номер <...> регион получило повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <...> г. истец Орлов А. В. обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Данные документы получены стороной ответчика <...>

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу направление на осмотр в установленный законом 5 - дневный срок.

До осмотра ТС истец Орлов А. В. провел независимую экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец в одностороннем порядке провел самостоятельную экспертизу, без какого-либо уведомления ответчика.

Согласно п. 11 СТ. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Орлову А. В. в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, не предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести страховую выплату.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске и применил положения п. 47 Пленума. Страхователь отклонился от осмотра ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, истцом представителю ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство предоставлено не было. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем направлял в адрес заявителя соответствующие уведомления. Потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, требование закона ОСАГО не исполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи