Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 от 09.01.2013

№12-5/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2013 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаршакова В.М.,

лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаршакова В* М* на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» П* от 13 декабря 2012 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* от 13 декабря 2012 года Шаршаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаршаков В.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указав, что при пересечении им пешеходного перехода людей на нем не было, однако в 7-10 метрах от перехода на проезжей части находилась женщина, которая сама уступила ему дорогу; сотрудники ГИБДД обвинили его в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, которые заходили или шли слева от него в 30-40 метрах; считает, что видеозапись не может быть объективным доказательством его вины, кроме того, с данной записью он ознакомлен не был.

В судебном заседании Шаршаков В.М. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что 13 декабря 2012 года на своей машине он двигался по ул. Гагарина, поворачивал на ул. Куйбышева. На повороте установлен светофор и имеется пешеходный переход. При включении разрешающего сигнала светофора, он начал маневр поворота направо, на пешеходном переходе людей не было, лишь справа на проезжую часть вышла женщина, но она тут же вернулась на прежнее место. На следующем перекрёстке его и водителя машины, которая двигалась перед ним, остановили сотрудники ГИБДД, указали на нарушение им Правил дорожного движения. С данным нарушением он был не согласен и заявил, что будет обжаловать вынесенное решение о назначении ему штрафа. О своём несогласии с постановлением он хотел указать непосредственно в постановлении, но инспектор сказал, что в нём есть только графа о получении постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД П* пояснил, что 13 декабря 2012 года он нес службу недалеко от перекрестка улиц Гагарина и Куйбышева и видел, как Шаршаков В.М., управляя транспортным средством, при повороте с ул. Гагарина на ул. Куйбышева направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. При этом пешеход двигался слева направо по отношению к водителю Шаршакову В.М. и находился на полосе движения Шаршакова В.М. Совместно с ним находился инспектор Н*, который фиксировал нарушение на видеокамеру. После остановки Шаршаков В.М. не оспаривал правонарушение, поэтому в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н*, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, также настаивал, что Шаршаков В.М. не уступил дорогу пешеходу, который находился на его полосе движения, при этом Шаршаков В.М. не оспаривал правонарушения, был согласен с вынесенным постановлением и никаких заявлений о намерении обжаловать постановление не делал. Сам факт нарушения был им зафиксирован на видеокамеру, но поскольку Шаршаков В.М. не оспаривал нарушения, то запись не сохранялась.

Выслушав Шаршакова В.М., инспектора ГИБДД П*, допросив свидетеля Н*, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаршакова В.М. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Указанное нарушение выразилось в том, что 13 декабря 2012 года в 10 часов 52 минуты Шаршаков В.М., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный номер С 292 АН 73, около дома 209 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Шаршаков В.М. в судебном заседании указывал, что не был согласен с нарушением, считаю, что данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Из показаний инспектора ДПС П*, свидетеля Н* следует, что Шаршаков В.М. на месте не оспаривал правонарушения. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, из содержания постановления не видно, что Шаршаков В.М. был не согласен с постановлением, хотя ему было разъяснено право давать объяснения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что инспектором ДПС П* обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Таким образом, Правилами дорожного движения ПФ установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам, в том числе и поворачивающим.

Исследовав представленные доказательства, считаю установленным, что Шаршаков В.М. в нарушение приведённых выше Правил не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.

Это обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, показаниями лица, его вынесшего - инспектора ДПС П*, а также свидетеля Н*.

Оснований не доверять показаниям лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении постановления сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. Также не имеется оснований и не доверять показаниям свидетеля Н*, который перед его допросом в судебном заседании предупреждался от ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо оснований у них для оговора Шаршакова В.М. не установлено.

Факт отсутствия видеозаписи нарушения сам по себе не является основанием для вывода о том, что нарушения вовсе не было. К тому же, сотрудниками ГИБДД в судебном заседании была указана причина, по которой запись не сохранялась – согласие самого Шаршакова В.М. с вмененным ему правонарушением.

Ссылка Шаршакова В.М. на представленные письменные объяснения его супруги об отсутствии факта нарушения, не является убедительной, так как данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, она заинтересована в исходе дела, так как является супругой лица, которое привлечено к административной ответственности.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация действиям Шаршакова В.М. по ст. 12.18 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание Шаршакову В.М. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шаршакова В* М* оставить без изменения, а жалобу Шаршакова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Коненкова

Решение вступило в законную силу 05.03.2013

Согласовано.

Судья Л.Г. Коненкова

Дата:

Опубликовано: