Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 16.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности

18 февраля 2015 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г. Н. от 10 февраля 2015 года №4-36-15-ППР/5/5/2 о признании индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Нуянзин Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г. Н. от 10 февраля 2015 года №4-36-15-ППР/5/5/2 о признании индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. подлежит направлению по подведомственности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями)

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. от 10 февраля 2015 года №4-36-15-ППР/5/5/2 следует, что состав административного правонарушения, вмененный индивидуальному предпринимателю Нуянзину Н.Н., выразилось как в форме действия (выплата заработной платы 1 раз в месяц в нарушение норм трудового законодательств), так и в форме бездействия (не выдача работникам расчетных листов).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из обжалуемого постановления, индивидуальный предприниматель Нуянзин Н.Н. зарегистрирован по месту жительства: Республика Мордовия, <адрес>, при этом свою деятельность осуществляет по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковкий район с.Гарт, находящееся в границах Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Большеберезниковсого района Республики Мордовия, что относиться к юрисдикции Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия.

Следовательно, жалоба индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. на постановление указанного должностного лица подведомственна Большеберезниковскому районному суду Республики Мордовия.

Согласно части 4 статьи 30. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г. Н. от 10 февраля 2015 года №4-36-15-ППР/5/5/2 о признании индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г. Н. от 10 февраля 2015 года №4-36-15-ППР/5/5/2 о признании индивидуального предпринимателя Нуянзина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, по части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Направить индивидуальному предпринимателю Нуянзину Н.Н. и главному государственному инспектору труда (по правовым вопрсам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. копию настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          О.Н.Ионова