Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1599/2021 от 04.06.2021

Судья Шемахова Н.С.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО8 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, об установлении границ земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, об установлении границ земельного участка, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Урицкого районного суда Орловской области от 30 декабря 2020 года, снять запрет на совершение регистрационных действий по постановке на кадастровый учет границ земельных участков в кадастровом квартале №, на осуществление постановки на кадастровый учет границ иных участков, местоположение и границы которых совпадают с местоположением и границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, координаты которого указаны в проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 га, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 были предприняты меры по установлению границ и уточнению площади, принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Свидетель №1 был подготовлен межевой план, в котором местоположение и площадь указанного земельного участка определены в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим использованием более 15 лет. Согласование границ земельного участка проводилось путем публикации объявления в Сосковской районной газете «Вперед» № 44 (5297) от 30 октября 2020 г.

При согласовании границ земельного участка от ФИО4, ФИО6, ФИО8 поступили возражения относительно размера и выбранного местоположения земельного участка ФИО1 Указали, что данный земельный участок обрабатывается ФИО8 с момента создания КФХ ИП ФИО8 Полагали, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Истец, полагая, поступившие возражения ответчиков необоснованными, просила суд установить границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в точках координат, указанных в межевом плане от 16 декабря 2020 г., изготовленном кадастровым инженером Свидетель №1

ФИО4 и ФИО8 подали встречное исковое заявление к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 3 апреля 2006 г. было образовано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО8

17 апреля 2006 г. главой администрации Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области вынесено постановление о предоставлении главе КФХ ФИО8 в собственность земельного участка площадью 14 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

17 апреля 2006 г. главой КФХ ФИО8 был утвержден приказ № 4 об утверждении списка лиц, которым выданы в собственность земельные участки по адресу: <адрес> и принятых в аренду КФХ ФИО8 Спорный земельный участок с остаточной площадью примерно 7 га, с 2006 года и по настоящее время обрабатывается КФХ ФИО8

Полагали, что при подготовке проекта межевания ФИО1 не учтены их интересы, поскольку выбранный ею земельный участок, обрабатывается единым массивом главой КФХ ФИО8 более 15 лет. При этом ФИО1 сдавала в аренду принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 га фермеру ФЕРМЕР, который находится в другом месте, чем ею испрашиваемый в настоящее время.

Полагая, что постановка спорного земельного участка в границах, определенных в проекте межевания, приведет к нарушению прав и законных интересов главы КФХ ФИО8 и ФИО4, будет препятствовать рациональному использованию земель и приведет к сокращению обрабатываемой площади крестьянским (фермерским) хозяйством, к потере прибыли, в связи с чем, просили суд признать возражения представителя ФИО1 ФИО5 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, установить местоположение границ земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане ФИО4 от 22 января 2021 г., изготовленном кадастровым инженером Свидетель №1

Определением суда от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сосковского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Сослалась на то, что ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определен круг лиц смежных земельных участков, с которыми подлежат согласованию границы земельного участка.

Между тем, у сторон смежных земельных участков не имеется, а ФИО1 и ФИО4 заявляют о своих правах фактически на один и тот же земельный участок.

Полагала, что площади исходного земельного участка площадью 7 га хватает для размещения трёх земельных участков площадью 1 гектар каждый, поэтому права ФИО4 и ФИО6 уточнением границ участка истца не нарушены.

Указала, что согласование уточнения границ земельного участка с ФИО8 не требуется, поскольку он является арендатором менее одного года, следовательно, заявлять возражения относительно местоположения границ он не вправе.

Полагала, что удовлетворение её исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным.

Обратил внимание, что исходя из пояснений ФИО1 ни она, ни её супруг никогда не пользовались испрашиваемым земельным участком в границах установленных её межевым планом. Обратил внимание, что в настоящее время площадь земельного участка составляет 1 гектар, а не 7, как указано в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Процедура выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулирована статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности по праву наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира – Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 07 ноября 2017 г.

Земельный участок площадью 1,5 га был выделен супругу истицы ФИО2 на основании решения администрации Мураевского сельского совета от <дата> № для производства зерна и картофеля.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, которым произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 16 декабря 2020 г.

Извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в Сосковской районной газете «Вперед» № 44 (5297) от 30 октября 2020 г., на которое от ФИО4, ФИО6 и ФИО8 поступили возражения относительно размера и выбранного местоположения земельного участка.

Судом также установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м., местоположение объекта: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для производства зерна и картофеля, для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок ФИО4 принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю № 247 от 1 декабря 1992 г., выданного администрацией Мураевского сельского совета <адрес>.

Земельный участок площадью 1,5 га был выделен ФИО4 на основании решения администрации Мураевского сельского совета от 23 ноября 1992 г. №14 для производства зерна и картофеля.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ФИО4 земельного участка, он обратилась к кадастровому инженеру, которым произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 22 января 2021 г.

Извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в <адрес>ной газете «Вперед» № (5301) от <дата>, на которое от ФИО1 поступили возражения относительно размера и выбранного местоположения земельного участка.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в архивном фонде администрации Мураевского сельского Совета Сосковского района Орловской области в управленческой документации за 1992 год постановление (решение) сессии сельского Совета народных депутатов о предоставлении в собственность земельных участков не обнаружено, что следует из архивной справки отдела культуры и архивного дела администрации Сосковского района Орловской области № 15 от 18 февраля 2021 г.

При этом из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю Мураевского сельского Совета за период 1992-1993 г. следует что свидетельства о предоставлении в собственность земельных участков были выданы ФИО2 (супругу истицы) и ФИО4

Однако из свидетельств о праве собственности на землю ФИО1 и ФИО4 определить местоположение границ принадлежащего им земельного участка при его образовании невозможно.

В настоящее время ФИО1 и ФИО4 заявляют о своих правах на один и тот же земельный участок, что было установлено судом первой инстанции при исследовании представленных их межевых планов, показаний сторон и свидетеля Свидетель №1, кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка по заказу как ФИО3, так и ФИО4

В подтверждение обоснованности выбора ФИО4 спорного земельного участка им были представлены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенные между собственником земельного участка ФИО4 и крестьянским (фермерским) хозяйством «ИП ФИО8» в лице главы КФХ ФИО8 в период с 2006 г. по 2019 г., поскольку ФИО4 полагал, что принадлежащий ему земельный участок находится в пределах территории, которую обрабатывает КФХ ФИО8, в связи с чем, он более 15 лет сдавал свой земельный участок в аренду ФИО8

При этом стороной истца ФИО3 не оспаривалось, что она никогда не пользовалась испрашиваемым земельным участком в границах, установленных ее межевым планом.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что границы испрашиваемых земельных участков ФИО4 и ФИО1 не закреплены на местности пятнадцать лет и более с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом истцами не представлено допустимых, достоверных доказательств в соответствии с положениями статьи 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих право каждой стороны на заявленный земельный участок в конкретных координатах указанных в межевых планах, пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований как ФИО4, так и ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при выборе ФИО1 испрашиваемого земельного участка ничьи права не нарушаются, ввиду того, что площадь исходного земельного участка составляет 7 га, поэтому достаточно площади для размещения 3-х земельных участков площадью по 1 га, не принимаются во внимание, поскольку остаточная площадь исходного земельного участка в настоящее время составляет 1 га, остальные земельные участки в данном участке замежеваны и поставлены на кадастровый учет за правообладателями данных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки и схемой публичной кадастровой карты.

Так, из схемы расположения земельных участков в исходном земельном участке следует, что весь исходный земельный участок перераспределен между правообладателями, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров, свободным оставляется только один земельный участок, при этом все указанные земельные участки сдаются в аренду КФХ ФИО8

Более того, из пояснений сторон и представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 20 августа 2012 г., заключенного между ФИО1 и ФЕРМЕР, следует, что ФИО1 сдавала в аренду принадлежащий ей земельный участок площадью 1 га в д. Мелихово фермеру ФЕРМЕР В настоящее время обрабатываемый ФЕРМЕР земельный участок, является свободным. Указанные пояснения согласуются с представленной в материалы дела выпиской из публичной кадастровой карты, из которой следует, что рядом с земельным участком с кадастровым номером :91, имеется свободный земельный участок, который по позиции сторон и обрабатывался ФЕРМЕР

Таким образом, притязания ФИО1 на земельный участок, входящий в состав земельного участка, который длительное время обрабатывается КФХ ФИО8, являются неправомерными, поскольку испрашиваемым земельным участком ни она, ни её наследодатель никогда не пользовались.

Ссылка представителя ФИО1 о том, что ею сдавался другой земельный участок в аренду ФЕРМЕР, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО1 в д. Мелихово принадлежал другой земельный участок площадью 1 га в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи