Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 ~ М-2529/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2621/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003441-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипилову С. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шипилову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* (далее - кредитный договор) от 17.09.2019 выдало кредит Шипилову С.В. (далее - ответчик, заемщик) в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес. под 13,3% годовых. Согласно пункту 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счета по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

24.01.2022 решением суда взыскана задолженность по договору за период с 18.02.2021 по 18.11.2021, за период с 19.11.2021 по 08.06.2022 (включительно, дата вступления решения суда в силу), Банком начислены проценты в размере 55 516,95 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 30.10.2023 производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора прекращено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипилов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что начисление процентов должно прекратиться с даты расторжения договора. Кредитный договор был расторгнут решением от 24.01.2022 и исполнен ответчиком в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* от 17.09.2019 выдало кредит Шипилову С.В. в сумме 1 000 000 руб. на срок 72 мес. под 13,3% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.01.2022 кредитный договор №* от 17.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Шипиловым С. В., расторгнут. С Шипилова С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №* от 17.09.2019 за период с 18.02.2021 по 18.11.2021 в сумме 1081277,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13606,39 руб., всего 1094883 рубля 77 копеек.

Решение вступило в законную силу 08.06.2022. 27.06.2022 истцу выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что поскольку кредитный договор продолжал действовать до момента вступления в законную силу решения суда, истцом начислялись проценты с даты, следующей за датой составления расчета задолженности и до даты вступления решения в законную силу, размер которых за период с 19.11.2021 по 08.06.2022, с учетом частичной оплаты (56020,95-504) после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 24.07.2023, составляет 55516 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что с него уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору решением Димитровградского городского суда от 24.01.2022, и данное решение уже исполнено, о чем в суд представлена справка, не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору за период его действия с 19.11.2021 по 08.06.2022 (дата вступления решения в законную силу), которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому принято означенное судебное постановление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Взыскиваемый размер задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по просроченным процентам за заявленный период времени.

Взыскиваемые в порядке ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а потому к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1865,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Шипилову С. В. удовлетворить.

Взыскать с Шипилова С. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №* от 17.09.2019 за период с 19.11.2021 по 08.06.2022 в сумме 55516,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1865,51 руб., а всего взыскать 57382 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.11.2023 года.

Председательствующий судья                                                      С.В. Федосеева