Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2016 (2-9109/2015;) от 10.07.2015

Дело № 2-2333/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Бродникову А7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часа 15 минут, в районе Х рабочий в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, госномер У под управлением ответчика Бродникова А.В. и Opel Antara, госномер У под управлением водителя Малахаева В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бродников А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшему Малахаеву В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 65834,09 рубля и в момент ДТП у Бродникова А.В. риск гражданской ответственности не был застрахован, просит взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 2175 рублей.

Представитель истца – Махныкина Т.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Бродников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Малхаев В.Ю. в суд не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часа 15 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, госномер У под управлением ответчика Бродникова А.В. и Opel Antara, госномер У под управлением водителя Малахаева В.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бродников А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, справкой о ДТП.

До настоящего времени виновность Бродникова А.В. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Бродникова А.В. был застрахован в САО «Надежда» только на период с 18 час. 43 мин. 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и периодами использования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и копией полиса ОСАГО серии ССС У.

Из материалов дела также следует, что истцом в пользу собственника автомобиля Opel Antara, госномер У Малахаева В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 65834, 09 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными истцом, а также копией платежного поручения № У от 10 октября 2014 года. Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу Малахаева В.Ю. страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Бродникова А.В.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Бродникова А8 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 65834 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев