Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2018 ~ М-140/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2788/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Овчинникову Евгению Андреевичу, Чередниченко Диане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Овчинникову Е.А., Чередниченко Д.В., мотивируя требования тем, что между истцом и Овчинниковым Е.А. заключен кредитный договор № У, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 450 000 рублей, на срок до 25 июня 2018 года, под 16% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 26 июня 2013 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика У. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чередниченко Д.В. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основаниям для обращения в суд. По состоянию на 19 декабря 2017 года по кредитному договору № У образовалась задолженность в размере 1127 686 рублей 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 343 414 рублей 18 коп., проценты на просроченный основной долг – 127 728 рублей 63 коп., пени за просрочку возврата кредита – 620 211 рублей 59 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 36 332 рубля 46 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 838 рублей 43 коп., а также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 20 декабря 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Овчинников Е.А., Чередниченко Д.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, судебной повесткой. Ранее Чередниченко Д.В. ходатайствовала о снижении размера пеней, указав, что имеет на иждивении пятерых детей.

С согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года АО «Газпромбанк» заключил с Овчинниковым Е.А. кредитный договор № К2-5508/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей на срок по 25 июня 2018 года, под 16% годовых (л.д. 9-16).

Согласно п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Чередниченко Д.В. на основании договора поручительства от 26 июня 2013 года № П2-5508-1/13, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 июня 2013 года между АО «Газпромбанк» и Чередниченко Д.В. заключен договор поручительства № П2-5508-1/13, согласно которого, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Овчинниковым Е.А. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К2-5508/13 от 26 июня 2013 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 17-19).

26 июня 2013 года Овчинникову Е.А. перечислена сумма кредита в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Овчинниковым Е.А. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 декабря 2017 года по кредитному договору № К2-5508/13 образовалась задолженность в размере 1127 686 рублей 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 343 414 рублей 18 коп., проценты на просроченный основной долг – 127 728 рублей 63 коп., пени за просрочку возврата кредита – 620 211 рублей 59 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 36 332 рубля 46 коп. (л.д. 22-24).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено.

Довод ответчика Чередниченко Д.В. о том, что Овчинников Е.А. уговорил выступить его поручителем, уверял об исполнении обязательств, не сообщал о возникшей задолженности, не имеет правового значения для разрешения спора. Тот факт, что Чередниченко Д.В. является матерью пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, не может служить основанием для освобождения её от ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 620 211 рублей 59 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 36 332 рубля 46 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, четырехкратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по кредиту, и почти десятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансировании Центрального банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 70 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 4 500 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшая по состоянию на 19 декабря 2017 года, а именно: просроченный основной долг – 343 414 рублей 18 коп., проценты на просроченный основной долг – 127 728 рублей 63 коп., пени за просрочку возврата кредита – 70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 500 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с Овчинникова Е.А. и Чередниченко Д.В. процентов за пользование кредитом с 20 декабря 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей 45 коп. по платежному поручению № 8632 от 27 декабря 2017 года и платежному поручению № 4240 от 10 сентября 2015 года, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Евгения Андреевича, Чередниченко Дианы Валерьевны в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» просроченный основной долг в размере 343 414 рублей 18 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 127 728 рублей 63 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 838 рублей 43 коп.

Взыскать с Овчинникова Евгения Андреевича, Чередниченко Дианы Валерьевны в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 декабря 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова