Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-87/2022 от 06.10.2022

                                    Дело №10-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                19 октября 2022года

    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Глебова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манзуровой Е.А. и с участием

осужденного Смолича В.П.,

адвоката Смеречинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от11 августа 2022 года, которым

СМОЛИЧ ВП, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес> <данные изъяты>,

осужден по части 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

частично удволетворен гражданский иск РДН и постановлено взыскать с Смолич В.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 210 000 рублей.

    Заслушав выступления участников, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смолич В.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник считает незаконным и необоснованным, просила отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, по делу имеются неустранимые противоречия, не добыто необходимых и достаточных доказательств виновности Смолича В.П.

В судебном заседании:

- адвокат Смеречинская Е.Г. поддержала доводы жалобы, прямых очевидцев конфликта не установлено, допрошенная в качестве свидетеля Смолич М.Н. сообщала обстоятельства со слов потерпевшего, не присутствовала при конфликте на улице; потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью; телесные повреждения могли быть получены в ином месте и времени,

- осужденный поддержал доводы жалобы, заявил о непричастности к обнаруженным у потерпевшего телесных повреждений.

    Потерпевший и его представитель не явились в судебное заседание, не настаивали на своем участии. С учетом мнения участников, требований части 3 ст.389.12 УПК РФ, доводы жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смолича В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленных на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре. Вопреки доводам защиты, виновность Смолича В.П. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего РДН следует, что 1 февраля 2022 года после 18 часов в квартире по месту проживания произошел конфликт со Смолич В.П., который предложил выйти на улицу поговорить. Далее у <адрес>, Смолич В.П. угрожал применить насилие к нему (РДН) и бывшей супруге Смолич М.Н. (сожительнице РДН). В ходе конфликта, с целью прекращения агрессивных действий       Смолича В.П., он (РДН) руками схватил за шею и повалил его на землю, просил успокоиться, прекратить угрожать. Когда Смолич В.П. заверил, что прекратит такое поведение, отпустил. Поднявшись, Смолич В.П. в разговоре неожиданно нанес удар кулаком левой руки ему (РДН) в нижнюю челюсть, отчего повредил зубы, упал. Далее Смолич В.П. покинул место преступления. Он (РДН) вернулся в квартиру, рассказал ослучившимся Смолич М.Н., на следующий день обратился за медицинской помощью.

Свидетель СМН сообщала, что в указанный день бывший супруг Смолич В.П. гулял с дочерью, вернул ее домой и спровоцировал в квартире конфликт, вызвал РДН на улицу. Примерно в 18.55- 19.00 РДН вернулся, на лице имелась кровь, нижняя губа и передние нижние зубы были повреждены. Со слов следовало, что на улице у дома Смолич В.П. нанес удар в лицо, чем причинил указанные повреждения. До указанного конфликта данных телесных повреждений у РДН не имелось.

В заключении эксперта № имеются сведения об обнаруженных у РДН телесных повреждениях, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом характера, локализации и количества повреждений эксперт не исключает возможность их образованияпри ударе по нижней губе в область поврежденных зубов 1 февраля 2022 года.

В карте вызова скорой медицинской помощи со слов РДН указано, что телесные повреждения причинил бывший муж сожительницы у <адрес>.

В медицинской карте ГУЗ УОКБ от 2 февраля 2022 года также имеются сведения об обстоятельствах получения повреждений, со слов РДН записано, что был избит 1 февраля 2022 года знакомым у своего дома.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана оценка, их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора, признания Смолича В.П. виновным. Показания Смолич М.Н., вопреки доводам защитника, имеют значение для разрешения уголовного дела, она сообщила обстоятельства конфликта непосредственно до выхода из квартиры, инициатором которого являлся Смолич В.П., об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до общения с осужденным и обнаружением их после разговора с ним. Обстоятельства получения телесных повреждений потерпевший сообщал     Смолич М.Н., сотрудникам скорой медицинской помощи, медицинского учреждения. То есть показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами.

Мировым судом дана оценка и другим доказательствам, которые были отвергнуты, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом фактические обстоятельства преступления установлены на основании сведений, содержащихся в совокупности приведенных доказательств.

Правильность квалификации действий Смолича В.П. по части 1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. В достаточной степени изучена личность осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности          Смолича В.П., мировой судья пришел к верному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, а именно путем назначения штрафа. При определении размера наказания учитывались имущественное положение осужденного, возможность получения дохода в виде заработной платы.

Решен вопрос о гражданских исках, приведены мотивы удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении возмещения имущественного ущерба. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не состоятельные, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясьстатьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 11 августа 2022 года в отношении Смолича ВП оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Смеречинской Е.Г. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий     А.Н. Глебов