Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2013 ~ М-5828/2013 от 09.07.2013

Дело №2-6044/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием взыскать: 332 841,61 руб. в счет восстановительного ремонта; 52 098 руб. в счет величины УТС; 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 182,40 руб. в счет почтовых расходов; 810 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg №.

28 февраля 2013 года в 17 часа 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Touareg №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м Ниссан Кашкай №, под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ 21140 №. под управлением ФИО5 В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

7.03.2013 г. ФИО2 обратилась к ответчику с Заявлением о страховом событии. 15.03.13 было выдано направлением в ООО «ПКФ «Машторгсервис» для производства ремонта. 19.03.13 сотрудники ООО «ПКФ «Машторгсервис» осмотрели поврежденный автомобиль и составили акт осмотра. Однако страховая компания не согласовала с СТО ООО «ПКФ «Машторгсервис» объем необходимых работ.

Указанный автомобиль застрахован в Ульяновском филиале ОАО СК «Альянс» по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», полис Т21К № 120227677, срок действия договора с 23.02.13 по 22.02.14 г., страховая стоимость транспортного средства 2 079 000 рублей.

Согласно заключению№014/05-13 составленным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332 841,61 руб., величина УТС составила 52 098 руб. За подготовку заключений истец оплатил 3 000 руб. и 2 000 руб. Также истица понесла дополнительные расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 182,40 руб.

14.06.13 истица обратилась с претензией в страховую компанию, предоставила оригиналы отчетов. Согласно Правил, добровольного страхования ТС (КАСКО) от 25.01.12 №30 п. 10.2 страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что обстоятельства ДТП ей не известны, т.к. автомобилем управлял Шубин.

Представитель истца Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, от увеличения исковых требований отказалась. В обоснование иска пояснила, что истица изначально просила произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА, как и предусмотрено условиями страхования, но ответчик отказался согласовывать дилерскому центру объем ремонтных работ, в связи с чем истица была вынуждена производить оценку ущерба и обращаться в суд, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в виду отсутствия злоупотребления со стороны истца.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания 09.08.2013г. оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что само ДТП имело место, сам же он за страховой выплатой не обращался, в виду незначительного ущерба.

Третье лицо ФИО4 просил иск удовлетворить, по обстоятельствам ДТП пояснив, что шел снег, дорога была скользкой, на светофоре остановился автомобиль ВАЗ, а его автомашина была оснащена всесезонной резиной, поэтому он не смог затормозить, вернее, когда он нажал на тормоз, то на автомашине сработала АБС и он наехал на автомобиль ВАЗ.

Третье лицо ФИО5 суду по обстоятельствам ДТП пояснил, что остановился на перекрестке улиц Отрадная-Рябикова на кранный сигнал светофора и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В справке о ДТП были описаны только видимые повреждения, которые сотрудники ГИБДД смогли разглядеть на грязном капоте при освещении фонариком, встроенном в мобильный телефон. Позже были выявлены дополнительные повреждения, образованные в данном ДТП. Решением Засвияжского районного суда было установлено, что само событие ДТП имело место и с ОАО СК «Альянс» было взыскано в его пользу страховое возмещение.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО8, ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg №.

22.02.2013 г. между ОАО СК «Альянс» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма –2 079 000 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения – пакет «Базовый». Выгодоприобретателем по рискам Хищение либо конструктивная гибель выступает ЗАО «Райффайзенбанк», по остальным рискам Страховщик. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, 28.02.2013г. в 17.20 ч. на <адрес> произошло ДТП – столкновение 3 автомашин, с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140 госномер Е 714 ЕВ 73, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО8) и автомобиля Нисан Кашкай госномер О 902 ЕО 73 под управлением водителя ФИО7 (собственник он же). В результате данного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Согласно п.1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1.1 Правил под ущербом понимается – повреждение или гибель ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец, согласно условиям договора потребовала выплату страхового возмещения именно направлением на ремонт, тем не менее, страховая компания, выдав направление на ремонт, отказалась согласовывать с СТОА ООО ПКФ «Машторгсервис» перечень ремонтных работ, что суд расценивает, как отказ в выплате страхового возмещения.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №395/13 образование повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg г/н А 102 НХ 73 в результате ДТП от 28,02.2013 г., не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н А 102 НХ 73 в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа: 316 093,17 руб. без учета износа: 388 969,27 руб. Величина УТС – 48597,25 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что первое заключение эксперта он составил исходя из осмотра только автомобиля истца, как и было указано в определении о назначении экспертизы. И хотя схема ДТП у него сомнений не вызывала, вызывали сомнения заявленные механические повреждения, т.к. они не соответствовали в полном объеме, отраженным в справке о ДТП. В настоящее время, осмотрев оба автомобиля, изучив фотоснимки автомобиля ВАЗ с повреждениями, образованными в ДТП, он пришел к противоположному выводу, само событие ДТП имело место и механические повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 5 000 руб., на отправку телеграммы 182,40 руб.. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом случае составляет 442748,92 руб. (388969,27 + 48597,25 + 5000 + 182,40), при этом, суд в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390122,01 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в соответствии с условиями договора, просил произвести ремонт на СТОА, но ответчик отказался согласовывать его, после чего истец, проведя собственную оценку ущерба, направил ответчику претензию, приложив отчеты. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 195561 руб. ((390122,01 + 1000)х50%).Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, злоупотребления правом стороной истца не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление документации, консультирование и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 5 000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 810 руб.

Итого, общий размер судебных издержек составит 5 810 руб. (5000 руб. + 810 руб.)

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7301,22 руб. (200 руб. + 7101,22 руб.)

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», расходы на производство судебной экспертизы составили 8 600 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 390122,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 195 561 руб., судебные расходы в размере 5 810 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7301,22 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина