Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2016 ~ М-219/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2016

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2016

с. Шарлык 26 апреля 2016 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Томиной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшакова Г.К. к Краснову А.С., о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коньшаков Г.К. обратился в суд с иском к Краснову А.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение передачи денег ответчиком была написана расписка. Денежные он передал ответчику в долг на срок до подписания между ними договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего ему и его жене на праве собственности.

Договор купли-продажи магазина, подписан между ними ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчик ему до настоящего времени не возвратил, хотя он неоднократно обращался к нему с устными требованиями о возврате долга.

Просил взыскать с ответчика Краснова А.С. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коньшакова Г.К. приняты судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-263/2016.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено заявление об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты>., просил окончательно взыскать с Краснова А.С. сумму долга в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> От взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уменьшении исковых требований принято судом к производству, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в виду отказа истца от иска в части.

В судебном заседании истец Коньшаков Г.К. исковые требования с учетом уточнённого заявления представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил суд взыскать с Краснова А.С. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг связанных с подготовкой документов в суд в сумме <данные изъяты>

Суду пояснил, что он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и занимался розничной продажей бытовой техники. Торговлю осуществлял в магазине расположенном в <адрес>. Здание магазина принадлежало ему и его жене на праве собственности. Потом они решили указанный магазин продать. Согласие на приобретение магазина выразил индивидуальный предприниматель Краснов А.С., который также занимался продажей бытовой техники. Стоимость продажи магазина составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за помещение магазина и <данные изъяты>. за земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснов А.С. фактически переехал в помещение магазина и стал заниматься предпринимательской деятельностью, то есть осуществлять торговлю. Чуть позже, после этого, ответчик Краснов А.С. попросил у него деньги в долг в сумме <данные изъяты>. на срок - до заключения договора купли продажи магазина, на что он согласился По обоюдной договоренности, деньги были переданы не наличными, а путем безналичного перечисления с его расчетного счета, то есть ИП Коньшаков на расчетный счет ИП Краснова. Перечисление подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование платежа было указано – «за бытовую технику согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ» поскольку сослаться на договор займа заключенного в тот же день было нельзя, т.к. деньги перечислялись между предпринимателями. После перечисления денег, в тот же день была составлена расписка о том, что Краснов А.С. взял у него деньги в долг, до подписания договора купли – продажи здания магазина и земельного участка <адрес> об этом было указано в расписке. Проценты по расписке не предусматривались. До дня составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Краснов А.П. действительно перечислял ему деньги на счет в сумме <данные изъяты>., в счет предстоящей сделки купли-продажи магазина и земельного участка. Из суммы, которую ответчик взял у него в долг, Краснов А.С. возвратил только <данные изъяты>., то есть долг по расписке составляет <данные изъяты> Просил исковые требования в данной части удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Краснов А.С. с иском не согласился суду пояснил, что расписку необходимо рассматривать одновременно с договором купли продажи магазина и земельного участка, остаток долга по которому в настоящее время составляет <данные изъяты> Для покупки магазина у Коньшаковых им был оформлен целевой кредит в <адрес> Поскольку документы на продажу недвижимого имущества у истца на тот момент не все были оформлены надлежащим образом, он по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ занял торговые площади магазина, поскольку ему надо было осуществлять торговую деятельность. Утверждал, что не истец ему давал в долг, а он наоборот перечислил Коньшакову Г.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. в долг, а <данные изъяты>. истец вернул ему обратно, что бы на них закупить товар. Указал на то, что расписку на сумму <данные изъяты>. необходимо рассматривать как часть договора о продаже магазина и земельного участка, поскольку расчет между ним и продавцом Коньшаковым Г.К. начал происходить до подписания договора, что также подтверждается распечаткой с его расчетного счета. Пояснил, что не выплаченная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> и требование Коньшакова Г.К. о взыскании долга по расписке фактически удваивает сумму задолженности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Коньшаков Г.К. обратился в суд с иском к Краснову А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом представлена письменная расписка Краснова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг у Коньшакова Г.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно содержания данной расписки, денежные средства Краснов А.С. должен вернуть в долг наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет, в срок до подписания между ними договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Подлинный экземпляр расписки приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Краснов А.С. по существу не отрицал факт написания им собственноручно данной расписки и имеющейся в ней подписи от его имени лично им.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заключенного договора займа стороной истца в материалы дела также представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель Коньшаков Г.К. со своего счета открытого в <адрес> перечислил на расчетный счет Краснова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обосновании платежа указано «оплата за электробытовую технику согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, не следует, что договор займа заключен между двумя индивидуальными предпринимателями. Напротив, из расписки усматривается, что заемные отношения возникли между двумя физическими лицами, что подтверждается отсутствием в тексте расписок реквизитов сторон или иных ссылок, свидетельствующих о получении займа для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Из предписаний абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью и приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе права на вступление в заемные правоотношения как физическому лицу.

В связи с этим суд признает Коньшакова Г.К. надлежащим истцом, и исходит из того, что перечисленные ответчику с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, являются имуществом истца.

Копия договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Коньшакова Г.К. и К.Н.В. продали а Краснову А.С. купил в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеальной службы государственной регистрации, кадастра ми картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и №.

Вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями сторон, подтверждают обстоятельства по делу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из составленной Красновым А.С., расписки, не следует, что он не получал от Коньшакова Г.К. денежных средств. Более того, в самой расписке содержится указание на сумму займа, дату возврата и имеется подпись ответчика Краснова А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт собственноручного подписания указанной расписки Красновым А.С. не отрицался.

Из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что между Коньшаковым Г.К. и Красновым А.С. заключен договор займа денежных средств на определенный срок. Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, указанные в расписке, нет оснований.

Иные возражения ответчика Краснова А.С. по иску, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не имеют правового значения для настоящего дела.

Каких-либо доказательств, что именно Коньшаков Г.К. взял в долг у Краснова А.С. денежный средства, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что перечисленные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> нельзя отделять от договора купли-продажи магазина и земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Красновым А.С. от Коньшакова Г.К. получены не были, суду не представлено. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд признает представленную Коньшаковым Г.К. расписку Краснова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством заключения договора займа между ними, в связи с чем, приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа в сумме <данные изъяты> и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Подписывая расписку, Краснов А.С., не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого, он принял на себя обязательства по возврату Коньшакову Г.К. денежных средств.

О необходимости возврата займа истец неоднократно информировал ответчика, однако сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что сумма долга должна была быть возвращена ответчиком Красновым А.С. в срок до подписания между ними договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес> Обязательство на момент предъявления иска в суд не исполнено. От возврата долга ответчик уклоняется. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны ответчика о том, что денежные средства переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать в составе общей задолженности по вышеуказанному договору купли – продажи, суд признает несостоятельными, поскольку договор не содержит условий о включении данной суммы в счет расчетов, в то время как содержание расписки определяет дату возврата заемных средств, датой заключения (подписания) договора купли-продажи магазина <адрес>

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком реестр документов типа «платежные поручения» ИП Краснова А.С., поскольку данный реестр не содержит отметок банка достоверно свидетельствующих о проведенных банковских операциях.

Каких либо доказательств подтверждающих, что Краснов А.С. вернул в полном объеме денежные средства Коньшакову Г.К., ответчиком суду не представлено.

Наличие подлинной расписки на день предъявления иска в суд у истца, подтверждает то обстоятельство, что ответчик денежные средства не вернул, поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Сторонам как в ходе предварительного, так и судебного заседания, неоднократно предлагалось окончить дело заключением мирового соглашения, от заключения которого они отказались. Урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке, максимально способствовало бы соблюдению взаимных прав и интересов сторон.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коньшакова Г.К. о взыскании с ответчика Краснова А.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Коньшаков Г.К. также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг заключенных Коньшаковым Г.К. с Т.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг за подготовку искового заявления и необходимых документов, в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом Коньшаковым Г.К. расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, что ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно суммы затраченных на оплату юридических услуг, кроме того учитывает сложность рассматриваемого дела, и объем подготовленных документов в суд, в связи с чем, считает требования истца Коньшакова Г.К. о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению и взыскании в его пользу с ответчика Краснова А.С.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ истец Коньшаков Г.К. по иску, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Краснова А.С. в части удовлетворенных исковых требований в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░