Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2019 ~ М-366/2019 от 06.02.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г.                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухновой А.М. к Сапелкиной Е.Д. возмещении ущерба,

установил:

Чухнова А.М. обратилась в суд с иском к Сапелкиной Е.Д., в котором просила взыскать ущерб в размере 103 815 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в №... мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак №... принадлежащий Коческовой Е.Г., под управлением Сапелкиной Е.Д., с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Чухновой А.М. Виновником ДТП является водитель Сапелкина Е.Д.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Для определения действительной величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «НАТТЭ». В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 103 815 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Сапелкиной Е.Д. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то причинный вред подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шлыков Р.В. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП и размер ущерба. Однако указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. у <адрес> р.п. Кольцово, Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак №...,, под управлением Сапелкиной Е.Д., с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Чухновой А.М.

Виновником ДТП является водитель Сапелкина Е.Д., что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блок фара (л.д. №...

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком после ДТП установлено, что ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 103 815 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 103 815 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ закон (статья 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик нарушил имущественные права истца, допустив повреждение принадлежащего ему имущества. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. №...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3276 руб. (л.д. №...). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3276руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкиной Е.Д. в пользу Чухновой А.М. ущерб в размере 103 815 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова