Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2017 от 02.05.2017

Дело №12-299/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 02 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,

    при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Вахрушева А.И. – Софронова В.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. от <дата> № № о привлечении первого заместителя директора – Главного инженера филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Вахрушева ФИО10 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также – УФАС по УР) Стерховой Е.И. № № от <дата>. должностное лицо – Первый заместитель директора - Главный инженер филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (далее также - МРСК) Вахрушев А.И. привлечен к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вахрушева А.И. Софронов В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Указывает, что потерпевший Зарипов А.М. был не вправе обращаться в МРСК с заявлением о заключении договора техприсоединения, а у МРСК отсутствовала обязанность заключить такой договор, поскольку в соответствии с п.8 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (утверждены Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004г., далее также – Правила №861) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, при этом, в заявке на технологическое присоединение Зарипов А.М. указал класс напряжения <данные скрыты> ближайшим объектом электросетевого хозяйства МРСК является ЗТП № кВ, расстояние по прямой от границы участка заявителя до этого объекта составляет <данные скрыты> м., на наименьшем расстоянии от границ участка Зарипова А.М. находятся объекты электросетевого хозяйства РУ-<данные скрыты>, иной сетевой организации – МУП «ЖКХ» расстояние <данные скрыты> м. Соответственно, вывод административного органа о том, что при определении ближайшей сетевой организации не следует учитывать класс напряжения, и об отсутствии правовой нормы, закрепляющей обязанность его учитывать, противоречит вышеуказанным положениям Правил, п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», при этом изложенная позиция УФАС приведет к увеличению необоснованных затрат сетевых организаций, включаемых в тариф на услуги по передаче электроэнергии и увеличению тарифной нагрузки на потребителей УР. П.17 Правил регламентирует определение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которое осуществляется после выбора сетевой организации, а не процесс выбора сетевой организации, как ошибочно считает административный орган. Письмо ФСТ от 15.07.2014г. в данном случае не подлежит применению, т.к. не является нормативно-правовым актом. Также считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений. Также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим правонарушение, содействий административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; предотвращение вредных последствий.

Просит признать незаконным и отменить постановление зам.руководителя УФАС по УР Стерховой Е.И. № № от <дата>. о привлечении
Вахрушева А.И. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Софронов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что должностным лицом административного органа не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, при подаче заявления у Зарипова А.М. была возможность подать заявку в другую организацию. Для осуществления мероприятий присоединения было необходимо установить трансформатную подстанцию, что не было предусмотрено программой на <дата> год, не было выделено денежных средств. Считает, что на стадии подачи заявки организация не была обязана заключить договор с Зариповым А.М., т.к. не являлась ближайшей сетевой организацией, заявитель должен был обращаться в те сетевые компании, которые соответствуют классу напряжения, в данном случае класс напряжения <данные скрыты> Ссылка УФАС на письмо ФТС по тарифам противоречит Правилам. Т.к. договор с Зариповым А.М. все же был заключен, нарушений его прав не имеется, ранее к ответственности заявитель не привлекался, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа УФАС по УР по доверенности Дельмухаметов А.Р. в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление от <дата>. законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, заявитель правомерно привлечен к ответственности. Как указано в п.8 Правил, если расстояние составляет менее 300 метров, заявитель вправе подать заявку в любую сетевую организацию, т.е. заявитель правомерно обратился в МРСК. Возражал относительно признания совершенного правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Зарипова А.М., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании оставил разрешение вопроса об отмене оспариваемого постановления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление зам.руководителя УФАС по УР Стерховой Е.И. № № от <дата>. о привлечении Вахрушева А.И. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> в УФАС по УР из Министерства энергетики, ЖКХ, государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики поступило заявление Зарипова А.М. с доводами о неправомерных действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившихся в необоснованном отказе от осуществления технологического присоединения объекта Зарипова А.М. к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе административного расследования было установлено, что в соответствии с заявкой от <дата>. Зарипов А.М. просил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (номер не присвоен), напряжение энергопринимающего устройства – <данные скрыты> кВ, максимальная мощность – <данные скрыты> кВт.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывает услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественных монополий.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.1 Правил технологического присоединения энергопринимающех устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. (далее – Правила), данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

П.3 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Зарипов А.М. относится к категории заявителей - физических лиц, обращающихся в сетевую организацию в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до <данные скрыты> кВт включительно, в соответствии с п.14 Правил.

Согласно п.8 Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации). Для целей Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные пп.«б» п.16 Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно п.8(1) Правил, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Как следует из письма ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от <дата>. за подписью первого заместителя директора МРСК – Главного инженера Вахрушева А.И., для технологического присоединения объекта Зарипова А.М. ему необходимо обратиться в МУП ЖКХ г.Можги, так как объекты электросетевого хозяйства МУП ЖКХ г.Можги находятся на расстоянии <данные скрыты> метров от границ земельного участка. Электрические сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требуемого класса напряжения находятся на расстоянии около 6000 метров.

Согласно письму ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от <дата>., ближайший объект ПАО «МРСК Центра и Приволжья» классом напряжения 10 кВ находится на расстоянии <данные скрыты> метров (фидер 10 Чумойтло).

В соответствии с актом от <дата>., расстояние от границ земельного участка Зарипова А.М. до объекта ВЛ-10 кВ ф.10 ПС Чуматло МРСК составляет <данные скрыты> (данный акт подписан представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП ЖКХ г. Можги, Зариповым А.М.).

В письме от <дата>. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит МУП ЖКХ г.Можги считать недействительным акт замеров расстояния от <дата>. в связи с применением для производства замеров оборудования, не прошедшего в установленному порядке процедуру государственной поверки.

В соответствии с актом согласования расстояния от <дата>. (подписан представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Зариповым А.М., со стороны МУП ЖКХ <адрес> не подписан), расстояние от земельного участка Зарипова А.М. до объекта ВЛ-10 кВ Чумойтло ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составляет <данные скрыты>

Таким образом, с учетом представленной информации достоверно установлено, что в пределах <данные скрыты> метров от границ земельного участка Зарипова А.М. располагается объект ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с напряжением 10 кВ.

Согласно абз. 5 Письма ФСТ России №ЕП-7582/12 от 15.07.2014г., плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Письма ФСТ России №ЕП-7333/12 от 26.06.2015г., под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

При этом, по смыслу действующего законодательства в сфере электроэнергетики, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, которые сетевая организация обязана осуществить за свой счет в отношении любых заявителей. В свою очередь, под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в п. 12(1), п. 14, п. 34 Правил технологического присоединения, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Таким образом, учитывая то, что объект ПАО «МРСК Центра и Приволжья» располагается в пределах 300 метров от границ земельного участка Зарипова А.М., Зарипов А.М. правомерно обратился в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой о подключении.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Правил, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством РФ.

С учетом вышеуказанных положений, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должно было направить в адрес Зарипова А.М. в срок до <дата>. включительно проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Однако в указанный срок проект договора в адрес Зарипова А.М. со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлен не был.

Как указано выше, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественных монополий.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена в <данные скрыты> КоАП РФ.

Согласно <данные скрыты> КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно трудовому договору № от <дата>., Вахрушев А.И. является первым заместителем директором – Главным инженером в филиале «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

П.4.2.11 трудового договора №№ на Вахрушева возложена обязанность по организации работы подчиненных подразделений.

Согласно Приказу филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № от <дата>., распределяются обязанности между заместителями директора по направлениям деятельности (в том числе, обязанности первого заместителя директора – главного инженера), первый заместитель директора – главный инженер осуществляет функции по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также распределение обязанностей в области охраны труда и промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом филиала «Удмуртэнерго» №а от <дата>. «О возложении функций в области организации технологического присоединения», в целях совершенствования работы в области технологического присоединения в филиале «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на Вахрушева А.И. возложено выполнение организационно-распорядительных функций в области технологического присоединения, осуществляемого в филиале «Удмуртэнерго» в <дата> году.

Письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от <дата>. подписано Вахрушевым А.И.

С учетом изложенного, Вахрушев А.И. является надлежащим должностным лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиала «Удмуртэнерго»).

Факт совершения Вахрушевым А.И. административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина должностного лица - первого заместителя директора – Главного инженера филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Вахрушева А.И. выражена в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, в отсутствие препятствий для соблюдения требований законодательства в области энергоснабжения, естественных монополий, в результате которого допущено нарушение законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителю Зарипову А.М. надлежало обратиться в МУП ЖКХ г.Можги, поскольку ближайшим объектом электросетевого хозяйства к земельному участку Зарипова А.М. с классом напряжения <данные скрыты> кВ является объект данной организации (<данные скрыты>, расположенный в соответствии с актом от <дата>. на расстоянии <данные скрыты> м., были предметом рассмотрения административного органа, который правомерно указал, что акт от <дата>. не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку он не подписан со стороны представителя МУП ЖКХ г. Можги, т.е. данное обстоятельство достоверно не подтверждено. При этом, в соответствии с актом от <дата>., подписанного представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП ЖКХ г.Можги, потерпевшим Зариповым А.М., расстояние от границ земельного участка Зарипова А.М. до объекта МУП ЖКХ г. Можги составляет <данные скрыты>

Доводы об отсутствии технической возможности подключения энергопринимающих устройств Зарипова А.М. с напряжением <данные скрыты> к объектам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с напряжением <данные скрыты> подлежит отклонению судом на основании п. 3 Правил, предусматривающего недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Также суд отмечает, что состав административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения - противоправное деяние, которое заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения), при этом вне зависимости от правовых последствий такое правонарушение считается оконченным в момент совершения вышеуказанного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий Вахрушева А.И. по <данные скрыты> КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации деяния как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей, а также в злоупотреблении субъектом своим доминирующим положением.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения - противоправное деяние, которое заключается в нарушении порядка приема заявок на участие в определении поставщика, при этом вне зависимости от правовых последствий такое правонарушение считается оконченным в момент совершения вышеуказанного деяния. Кроме того, учитывая объект данного правонарушения - злоупотребление субъектом естественной монополии своим доминирующим положением, - не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Также суд отмечает, что доводы жалобы заявителя относительно того, что правонарушение следует признать малозначительным, также были предметом проверки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы жалобы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения подателя жалобы от административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления зам. руководителя УФАС по УР Стерховой Е.И. № № от <дата>. о привлечении Вахрушева А.И. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. от <дата> № № о привлечении первого заместителя директора – Главного инженера филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Вахрушева А.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения;

жалобу защитника Вахрушева А.И. – Софронова В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья:                                    Н.В. Дергачева