Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2014 от 02.12.2014

Судья Бадьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

           председательствующего судьи                      - Кузнецовой Е.Ю.,

           при секретаре                                                  - Жарковой И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области-мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 29.09.2014г. по гражданскому делу №2-1031/14 по иску Шишкиной Л.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шишкиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 750 рублей, а всего 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.»

УСТАНОВИЛ:

            Шишкина Л.Ю. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013г. между Шишкиной Л.Ю. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования а\м KIARIO, г.р.з. №, по риску «Автокаско», выдан полис №. Договор заключен на период с 19.04.2013г. по 18.04.2014г. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 489 900 руб. Страховая премия в размере 25 367 руб. оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно 10.06.2013г. в 20 час. 05 мин., произошел страховой случай - наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2013г. 13.06.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу денежные средства в размере 27 752 рублей 00 копеек. Указанная сумма значительно нижу суммы расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец Шишкина Л.Ю. была вынуждена обраться к независимому оценщику ООО «ГудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № № от 20.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIARIO, г.р.з. №, составляет 60 233 руб. Услуги ООО «ГудЭксперт» оплачены в размере 5 000 руб. Кроме того, подсчитан размер утраты товарной стоимости, размер которой составил 10 345,50 руб., что подтверждается отчетом№ №. Услуги ООО «ГудЭксперт» оплачены в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату. Претензия осталась без удовлетворения. Страховое возмещение по настоящее время в полном объеме не выплачено. Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 32 481,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 345, 50 руб., расходы на оплату оценочной организации в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

            29.07.2014г. по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Шишкиной Л.Ю. частично удовлетворены. Определением от 22.08.2014г. заочное решение от 22.08.2014г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

           В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чупахина Л.В. неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца Шишкиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2014г. по 22.07.2014г. в сумме 292,77 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

           Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.

           ОАО «ГСК «Югория» с решением мирового судьи не согласны, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи с/у № 9 Кировского судебного района г. Самара - Мирового судьи с/у № 13 Кировского судебного района г. Самары Бадьевой Н.Ю. были частично удовлетворены исковые требования Шишкиной Л. Ю. к ОАО «ГСК «Югория», и взыскано - компенсация морального вреда 1 500 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате представителя 6 000 руб., штраф в размере 750 руб., а всего 16 250 руб. С вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 рублей, судья указала на то, что факт оплаты подтверждается наличием самих отчетов, в то время как платежные, документы в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт несения расходов истцом по оплате экспертных услуг может быть подтвержден только платежными документами и никакими другими доказательствами. Также считает, что необоснованно взыскано компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. и расходы по оплате представителя 6 000 руб. ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части. Как показали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были необоснованно завышены. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуем принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении размера представительских расходов суд не учел следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительная сложность рассматриваемого дела; типовая форма составленного представителем искового заявления; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей, является не обоснованным и противоречащим ст. 100 ГПК РФ. Просит решение и.о. мирового судьи с/у № 9 Кировского судебного района г. Самара - Мирового судьи с/у № 13 Кировского судебного района г. Самары Бадьевой Н.Ю. по делу № 2- 1031/14 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы, снизить размер морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей до 3 000 рублей и штрафа до 250 рублей.

           Представитель истца по доверенности Лубенец Л.С. в судебном заседании жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно суду пояснила, что считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области-мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 29.09.2014г. по гражданскому делу №2-1031/14 по иску Шишкиной Л.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП законным и обоснованным. Взысканные суммы морального вреда в размере 1 500 рублей и представительские расходы в размере 6 000 рублей взысканы правомерно, поскольку было проведено 11 судебных заседаний, Шишкина Л.Ю. испытывала моральные страдания из-за затягивания рассмотрения дела.

           Представитель истца по доверенности Чупихина Л.В. в судебном заседании жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

           Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 46).          

          Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

           Судом установлено, что 19.04.2013г. между Шишкиной Л.Ю. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор имущественного страхования а/м КИА Рио, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско», что подтверждается выданным истцу страховым полисом №, срок действия договора определен сторонами с 19.04.2013г. по 18.04.2014г..

         10.06.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль Шишкиной Л.Ю. получил повреждения заднего бампера, правой блок-фары, крышки багажника, заднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2013г.

          Согласно заключению эксперта № № от 02.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, с учетом износа составляет 39 994,03 руб., размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате ДТП от 10.06.2013г. составляет 7 794,60 руб.

           В судебном заседании судом первой инстанции установлено, а также не отрицалось сторонами, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» еще до вынесения решения суда выплатил истцу Шишкиной Л.Ю. денежную сумму в размере 7 620, 92 руб., в том числе: недоплаченную часть страховой выплаты в размере 3 597,32 руб. и недоплаченную часть суммы УТС в размере 4 023,60 руб., исходя из тех сумм, которые определены заключением эксперта.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд пришел к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере 1 500 рублей. Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, требования истца взыскал в размере 6 000 рублей. Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате за оценочные услуги в размере 8 000 рублей, поскольку несмотря на отсутствие платежного документа в материалах дела имеется два договора на проведение оценки (л.д.17,22,), из которых следует, что при заключении договора заказчиком была произведена оплата - 5 000 и 3 000 рублей (п.3). Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 750 рублей.

Таким образом, доводы ОАО «ГСК «Югория», изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области-мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 29.09.2014г. по гражданскому делу №2-1031/14 по иску Шишкиной Л.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          подпись                          Е.Ю. Кузнецова

              Копия верна:

              Судья:                                             Е.Ю.Кузнецова

              Секретарь:                  И.А.Жаркова