Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2017 ~ М-1663/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковиной ГМ к Субоч НГ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коковина Г.М. обратилась с иском к Субоч Н.Г. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ответчик приходится истцу родственницей, которая с разрешения Коковиной Г.М. в течение длительного периода времени пользовалась ее одеждой и обувью, не возвращая обратно. В период с июня по август 2016 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть вещи, однако, вещи не возвращены. В сентябре Субоч Н.Г. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако, в действиях ответчика не установлено каких-либо правонарушений. Истец не обращается с требованием о возврате своих вещей в связи с тем, что многие вещи поношены ответчиком, некоторые перешивались, поэтому истцу они теперь не нужны.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость переданных вещей в размере 74 170 руб., судебные расходы в сумме 4 425 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что передавала вещи Субоч Н.Г. во временное пользование по их прямому назначению. Впоследствии, ответчик отказалась возвращать переданные вещи, никаких документов подтверждающих передачу вещей не составлялось, поскольку истец доверяла ответчику. Стоимость вещей в размере 74 170 руб. подтверждена товарными чеками, поэтому просит взыскать убытки в указанном размере, других документов подтверждающих стоимость вещей нет. В настоящее время настаивает на взыскании убытков виде стоимости переданных вещей, поскольку утратила интерес к их возврату.

Ответчик Субоч Н.Г., ее представитель Брискер С.Я. не признали исковые требования, ответчик пояснила в судебном заседании, что из того перечня вещей, которые представила истец, у ответчика имеется: п.9 куртка, п. 10 плащ, п.11 куртка, п.12 пуховик, п.16 полупальто, п.18 ветровка, п.19 пальто, которые ей принесла истец сама, за один раз, остальные вещи указанные в списке представленном истцом, никогда ей не передавались. За куртку п.11 и пуховик п. 12, заплатила две тысячи рублей. Оставшиеся вещи которая истец принесла так и остались лежать у нее дома, поскольку сама Коковина Г.М. не захотела их забирать. В настоящее время готова отдать вещи, ранее переданные истцом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, указавшей на то, что видела ответчика примеряющего светлое пальто в квартире истца, а также показания Фроленко Д.Ю., указавшего, что находясь в квартире Коковиной Г.М., слышал разговор между истцом и ответчиком по поводу каких-то вещей, суд полагает необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 Коковина Г.М. обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о принятии мер к Субоч Н.Г., которая в 2015 брала у нее вещи: одежду, обувь, и не вернула.

По результатам проверки вынесено постановление от 13.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Субоч Н.Г., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ. Из постановления следует, что из объяснения Коковиной Г.М. следует, что в период с 2015 года по 2016 год, Коковина Г.М. добровольно передавала вещи своей племяннице Субоч Н.Г. В начале мая 2016 года у Коковиной Г.М. произошел конфликт с Субоч Н.Г., в связи с чем Коковина Г.М. не может забрать у Субоч Н.Г. вещи. Из объяснения Субоч Н.Г. следует, что на протяжении последних пяти лет Коковина Г.М. передавала ей одежду. В настоящий момент сложились неприязненные отношения, и Коковина Г.М. требует вернуть вещи, которые она передавал. Субоч Н.Г. поясняет, что в любой момент вернет вещи, если Коковина Г.М. вернет золотые украшения.

Из объяснений полученных 26.04.2017 от Коковиной Г.М. в рамках проводимой проверки, также следует, что последняя, на предложение забрать вещи ранее переданные Субоч Н.Г., ответила отказом, поскольку ей не позволяет совесть приходить и рыться в чужих вещах.

Истец представила перечень вещей переданных Субоч Н.Г. (л.д. 6) на часть из которых ответчик указала, что они действительно были ей переданы истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), так Коковиной Г.М. были переданы во временное пользование истца в соответствии с вышеуказанным списком п.9 куртка, п. 10 плащ, п.11 куртка, п.12 пуховик, п.16 полупальто, п.18 ветровка, п.19 пальто. Доказательств передачи иных вещей истцом в пользование ответчика, в материалах дела не имеется, Коковиной Г.М. не представлено.

При сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по договору безвозмездного пользования переданными вещами, в том их количестве которое признает истец, суд не усматривает оснований для взыскания с Субоч Н.Г. в пользу истца убытков в виде стоимости вещей определенной Коковиной Г.М. в соответствующем списке (л.д. 6), поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненных Коковиной Г.М. ущерб, а также наличие самого ущерба.

Доводы истца о том, что ей в настоящее время вещи, ранее переданные ответчику не нужны по причине их долгой носки, признается судом несостоятельным, поскольку естественный износ переданных вещей является допустимым (ст. 689 ГК РФ) и не влечет к возникновению убытков у Коковиной Г.М., доводы истца о том, что имеющиеся у ответчика в настоящее время вещи Коковиной Г.М., ушивались, перешивались Субоч Н.Г., что привело к невозможности из использования истцом по прямому назначению, также являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Коковиной Г.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коковиной ГМ к Субоч НГ о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2017