Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 (2-8969/2016;) ~ М-7911/2016 от 21.11.2016

Дело №2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата) года,

04 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Комаров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «<...>», известил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>. В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу исковых требований, просит взыскать страховое возмещение согласно судебно-экспертному заключению; применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа; снизить размер расходов на представителя до <...>; снизить размер морального вреда до <...>; снизить расходы на экспертизу до среднерыночных; рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Небыков М.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что истец Комаров Д.А. является собственником автомобиля марки <...>.

(дата) в <адрес>, на а/д Средняя Ахтуба – Суходол, поворот <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...>, под управлением водителя Комарова Д.А. и автомобиля <...>, под управлением водителя Небыкова М.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Небыков М.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №...).

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет с учетом износа <...>.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... составленного на основании определения суда от (дата):

1. В результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата) на транспортном средстве <...>, могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой.

Повреждения накладки арки колеса заднего левого, крыла переднего левого, блок-фары левой, блока ABS, облицовки переднего бампера, корпуса раздаточной коробки, корпуса редуктора заднего моста, описанные в акте осмотра транспортного средства №№... от (дата) не соответствуют механизму развития ДТП от (дата).

2. Детали транспортного средства <...>: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, подлежат замене.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на момент страхового события – (дата) по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА составляет <...>.

Суд принимает заключение ООО «Автотехнический центр» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов о стоимости ремонта, калькуляции, актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в регионе, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» страховую (досудебную) претензию.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Комарова Д.А. следует взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки.

Период просрочки по выплате страхового возмещения с (дата) по (дата), что составляет 163 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> страховая выплата х 1% х 163 дня.

В возражения представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера страховой выплаты – <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Комарова Д.А. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере <...> подтверждаются договором на производство независимой экспертизы №... от (дата), актом выполненных работ, чек-ордером от (дата), подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, Комаров Д.А. также просил взыскать почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...>. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, являются необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в истца.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, согласно представленным договорам от (дата).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по оплате юридических услуг в размере <...> (из них по досудебному урегулированию спора в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ООО «Автотехнический центр» просит взыскать в свою пользу расходы по экспертизе в размере <...>.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как на сторону заявившую ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Комарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова Д.А. страховую выплату в размере <...>, неустойку за период с (дата) по (дата) с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по экспертизе в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: