Решение по делу № 2-4411/2019 от 25.03.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-002506-69

Дело 2-4411/19                                                                   18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            при секретаре Пляченко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №м-КИТ3/10-15АН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями договора ООО «Линкор» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Согласно условиям Договора срок передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом все условия по договору исполнены, в установленные сроки оплачена стоимость квартиры в полном размере. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена. Истец просила взыскать с ООО «Линкор» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф, судебные расходы.

Позже в связи с поступившими сведениями о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в форме выделения и создания юридических лиц: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», которому после реорганизации перешли права на земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 37532 кв.м., расположенный в <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца Алифханов А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376454 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда, штраф, возражал против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчиков: ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в суд не явился, о судебном заседании представитель ответчиков извещен лично, ранее в суд являлся, возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «Линкор», указывая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Бригантина», именно ООО «Бригантина» несет обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовой М.В. (участником долевого строительства) и ООО «Лидер Г. Н.», действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) заключен Договор №м-КИТ3/10-15АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:615. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37532 кв.м. кадастровый номер земельного участка: №, жилой многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже секции 12(м), проектный №м в строительных осях: 8-9/1; Б-Д. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 1824200 руб. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-26).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен акт о частичном выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 48).

Ответчики факт оплаты истцом цены договора не оспаривали.

Как пояснил представитель истцов и не отрицал представитель ответчиков, до настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №м-КИТ3/10-15АН от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан истцу застройщиком по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жилое помещение являющееся объектом долевого строительства, истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передано, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Как указывает истец, просрочка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 415 дней.

Между тем, суд полагает в данном случае подлежит применению положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми на случай если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января. Первый рабочий день в январе 2018 года пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства пришелся на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока исполнения обязательства по договору будет являться ближайший за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало нарушения срока передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период начисления неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ составила 406 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 382656 руб. 35 коп. (1824200 *7,75%/300*2*406).

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376454 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неустойки с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», в обоснование чего истец указывает, что передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации Общества, не позволяет определить правопреемника по договору, заключенному с истцом.

Ответчик - ООО «Бригантина» исковые требования по праву не оспаривает.

ООО «Линкор», возражая против иска, указывало на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все права и обязанности по заключенному между ООО «Линкор» и истцом договору долевого участия перешли к ООО «Бригантина».

Из представленных в материалы дела ООО «Линкор» документов    следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Согласно Уточненному перечню имущества, прав и обязанностей         ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина» в связи с выделением последнего в соответствии с передаточным актом: Внеоборотные активы на сумму 1 805 171 094 рубля 74 копейки, в том числе основные средства на сумму 1 805 171 094 рубля 74 копейки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый №, на котором должен быть построен объект долевого строительства, оплаченный истцами. Затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 (затраты на объект незавершенного строительства) на сумму 1 503 901 641 руб. 63 коп. Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 в количестве 1668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1643 шт. Согласно Приложению № к Уточнениям к передаточному акту ООО «Бригантина» переданы договоры участия в долевом строительстве в количестве 1668 шт. (оборот л.д.92-93).

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к         ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по договору исключительно на юридическое лицо ООО «Бригантина».

При таком положении, суд полагает ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Ответчиками ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчики указывали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поясняли, что просрочка передачи объекта долевого участия вызвана объективными причинами, а именно в связи с длительностью процедуры реорганизации ООО «Линкор».

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно факт исполнения участниками долевого строительства принятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты строительства объекта договора с привлечением заемных средств в размере 1824200 рублей 00 коп. в полном объеме – с одной стороны, и факт неисполнения, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам – с другой, суд полагает доводы ответчиков в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание, неустойку – не подлежащей снижению, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 376454 руб. соответствует последствиям действительного причиненного истцу ущерба в результате нарушения обязательств застройщиком, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой последствий допущенных ими нарушений обязательств, соответствует ее компенсационной природе, принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителей, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче жилого помещения, учитывая длительность имеющей место просрочки, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» в солидарном порядке компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчики, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовали о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на недопустимость злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы (неустойки) в размере 376454 руб., по своей природе, равно как и штраф, являющейся санкцией и мерой ответственности за нарушение обязательств, суд находит явно несоразмерным размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа 198227 руб., составляющего 50% от присужденной судом суммы ((376454 + 20000,00)*50%), полагает необходимым и отвечающим соблюдению баланса интересов сторон снизить в порядке ст.333 ГК РФ сумму подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов такого штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с Алифхановым А.В. По договору исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение в досудебном и/или судебном порядке взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (л.д. 68, 69).

    В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена расписка в получение денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 69).

    В качестве представителя истца в суде участвовал Алифханов А.В.

Принимая во внимание, что исковые требования Иллариновой М.В. обоснованы по праву, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, также учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных и не требует представления доказательств, кроме тех, которые относятся к приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и находятся у истца, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб.

    Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положениях ст. 103 ГПК РФ, суд считает, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 265 рублей (6965 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илларионовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» (ИНН 7810836445, ОГРН 1117847330578), ООО «Бригантина» (ИНН 4703150399, ОГРН 1174704007719) в солидарном порядке в пользу Илларионовой М. В. неустойку в размере 376454 рублей 08 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего – 511454 (Пятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» (ИНН 7810836445, ОГРН 1117847330578), ООО «Бригантина» (ИНН 4703150399, ОГРН 1174704007719) солидарно госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7265 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ