Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5208/2019 от 07.02.2019

Судья Лосева Н.В.                        гр.дело 33-5208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной организации «Общества защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Нехаенко Н. А. к ЗАО Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», Мкртчяну С. С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Мкртчяна С. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Нехаенко Н.А. по доверенности Самойловой Л.В., представителя Мкртчяна С.С. по доверенности Сибирцева Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты    прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Нехаенко Н.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде машиноместа <данные изъяты> тип «Б» на отметке - 4500 гаража и на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде машиноместа <данные изъяты> тип «А» на отметке - 4500 гаража.

Свои требования истец обосновал тем, что Нехаенко Н.А. заключила 18.05.2013 года с ЗАО Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» предварительный договор <данные изъяты>\Слм-2 купли-продажи недвижимого имущества предметом которого является машиноместо <данные изъяты>тип «Б» на отметке - <данные изъяты> гаража, второй очереди, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, вблизи <данные изъяты> (строительный адрес).

Также заключила 18.05.2013 года с ответчиком предварительный    договор <данные изъяты>\Слм-2 купли-продажи недвижимого имущества предметом которого является машиноместо <данные изъяты> тип «А» на отметке - <данные изъяты> гаража, второй очереди, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, вблизи <данные изъяты> (строительный адрес).

Также были заключены агентские договоры.

Истец полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого машиноместа.

В нарушение условий договора до настоящего времени строительство не завершено. Ответчик, как инвестор-застройщик, всячески затягивает окончание строительных работ. Строительство фактически приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Сроки ввода дома в эксплуатацию превышены на несколько лет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года иск удовлетворен. Суд признал за Нехаенко Н.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде машино-места <данные изъяты> тип «Б» на отметке - <данные изъяты> гаража. Суд также признал за Нехаенко Н.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в виде машиноместа <данные изъяты> тип «А» на отметке - <данные изъяты> гаража.

Не согласившись с указанным решением, непривлеченный к участию в деле Мкртчян С.С., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одним из доводов жалобы является то обстоятельство, что решением суда за ним признано право собственности на машиноместо <данные изъяты>, также как и за Нехаенко Н.А., однако при вводе объекта в эксплуатацию машиноместо <данные изъяты> было поставлено на кадастровый учет с иной нумерацией и на данный момент имеет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 13 февраля 2019 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нахаенко Н.А., уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на машиноместо <данные изъяты> (<данные изъяты> и машиноместо <данные изъяты> (<данные изъяты>) на отметке - <данные изъяты> гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, поскольку при вводе объекта в эксплуатацию на кадастровый учет были поставлены объекты с иной нумерацией.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» («СОЮЗ-В») был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,19 га.

05.09.2006г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования N К-072 строительства вышеуказанного жилого комплекса.

13.08.2008 г. ООО «Корпорация Союз Возрождение» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства корпуса <данные изъяты> и объектов инфраструктуры 2-ой очереди строительства общественно- жилого комплекса «Западные ворота столицы», срок действия продлен до 30.12.2011 года.

18.05.2013 года Нехаенко Н.А. с ответчиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключила предварительный договор <данные изъяты>\Слм-2 купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого осуществил финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность машино-места <данные изъяты> тип «Б» на отметке - 4500 гаража, второй очереди, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, вблизи <данные изъяты> (строительный адрес).

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2015 года договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать Продавцом, а гражданин покупателем.

В свою очередь, истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате.

Также 18.05.2013 года Нехаенко Н.А. с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключила предварительный    договор <данные изъяты>\Слм-2 купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого осуществил финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность машино-места <данные изъяты> тип «А» на отметке - 4500 гаража, второй очереди, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, вблизи <данные изъяты> (строительный адрес).

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2015 года договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать Продавцом, а гражданин покупателем.

В свою очередь, истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор <данные изъяты>\Слм-2 поименованный сторонами как предварительный, истец оплатил стоимость приобретаемого машиноместа по схеме, предложенной продавцом через агента ООО «ЭНБИЭМ».

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор будет являться договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (изм. от 04.03.2015 года), требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно актам от 27 апреля 2018 года Нехаенко Н.А. фактически пользуется данными машиноместами <данные изъяты> (<данные изъяты> заключены договоры на управление от 27.04.2018 года. Задолженности по оплатам отсутствуют.

То что, за Мкртчяном С.С. признано право собственности на машиноместа, в том числе и спорное <данные изъяты> (условный 170) на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года, то данное решение не может служить основанием к отказу в иске Нехаенко Н.А., поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, так как Нехаенко Н.А. не была участником того процесса.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.2012г. № 5-В12-11).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам путем внесения платы за машиноместа в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акты об исполнении в полном объеме обязательств от 18 мая 2013 года (лд 84, 97) и вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, судебная коллегия полагает заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Нехаенко Н. А. к ЗАО Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», Мкртчяну С. С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Нехаенко Н. А. право собственности на машиноместо <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> 17,90 кв.м., и машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, 18,90 кв.м., на отметке - 4500 гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи