Решение по делу № 2-15/2014 (2-2086/2013;) ~ М-1611/2013 от 19.04.2013

Дело 2-15\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к Кривошееву Александру Александровичу, ООО «СбытЛесСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее по тексту – ООО «Сигма-М» или общество) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к Кривошееву А.А. об изъятии из незаконного владения ответчика крановой установки на базе автомобиля . В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ООО «Сигма-М» находится крановая установка на базе автомобиля , которая была приобретена обществом в <...> года году у индивидуального предпринимателя Леготина Ю.В. за рублей; в связи с производственной необходимостью крановая установка оставалась на производственной базе Леготина Ю.В., который в 2006 году, не расторгнув договор купли-продажи с ООО «Сигма-М», вторично продал крановую установку гражданину Кривошееву А.А. В настоящее время автокран, являющийся собственностью ООО «Сигма-М», находится в незаконном владении Кривошеева А.А. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ истец просит изъять из незаконного владения ответчика в пользу ООО «Сигма-М» крановую установку на базе автомобиля .

В проведенных по делу судебных заседаниях директор ООО «Сигма-М» Чаков Н.Т. и представитель ООО «Сигма-М» Песецкий В.Л., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении; указали, что по факту хищения спорного имущества ОМВД по городу Ухте <...> года было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи УК РФ. В качестве подозреваемого 27 июля 2011 года был допрошен Леготин Ю.В., который пояснил, что продал крановую установку директору ООО «Сигма-М», но установка оставалась на его (Леготина Ю.В.) производственной базе. Поскольку длительное время (более лет) кран никто не забирал, Леготин Ю.В. вторично продал установку Кривошееву А.А. Допрошенный в качестве свидетеля Кривошеев А.А. пояснил, что за крановую установку он уплатил Леготину Ю.В. свои личные денежные средства, но использовал это имущество в производственной деятельности. <...> года года Кривошеев А.А. показал, что автокран был приобретен им у Леготина Ю.В., когда последний являлся директором общества ООО , на момент проведения допроса (<...> года.) кран находился на территории общества с ограниченной ответственностью «СбытЛесСервис» (....), в котором Кривошеев А.А. в настоящее время является директором. Содеянное Леготиным Ю.В. квалифицировано предварительным следствием по части УК РФ, однако, уголовное дело в отношении Леготина Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Где находится оригинал технического паспорта на а\м автокран – представителям ООО «Сигма-М» неизвестно.

В проведенных по делу судебных заседаниях представитель ООО «Сигма-М» Песецкий В.Л., действующий по доверенности, пояснил, что, поскольку спорное имущество находится в настоящее время на базе ООО «СбытЛесСервис» (....) и используется данной организацией в своей хозяйственной деятельности, рассмотрение дела без участия ООО «СбытЛесСервис», учредителем которого является Кривошеев А.А., невозможно, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СбытЛесСервис».

В судебных заседаниях директор ООО «Сигма-М» Чаков Н.Т. и представитель ООО «Сигма-М» Песецкий В.Л. пояснили, что исковые требования об истребовании имущества - крановой установки на базе автомобиля из чужого незаконного владения заявляют к обоим ответчикам – Кривошееву А.А. и ООО «СбытЛесСервис».

В настоящем судебном заседании директор ООО «Сигма-М» Чаков Н.Т. и допущенный по его заявлению к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Песецкий В.Л. поддержали заявленные исковые требования к ответчикам Кривошееву А.А. и ООО «СбытЛесСервис», просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; полагают, что срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен, т.к. ранее истец не знал, к кому должны быть предъявлены указанные требования, место нахождения истребуемого имущества – спорной крановой установки установлено только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леготин Ю.В., в проведенных по делу судебных заседаниях не оспаривал доводы представителей ООО «Сигма-М», дополнительно пояснив, что спорную крановую установку он приобрел в <...> года году у ООО на основании договора купли-продажи, этой установкой пользовался около лет; автомашина, на которой находилась крановая установка, была неработоспособна, но сама крановая установка функционировала и находилась на базе: ...., использовалась для погрузки леса; в <...> года году он (Леготин Ю.В.) продал крановую установку ООО «Сигма-М», которым руководил Чаков Н.Т., Леготин Ю.В. оформил расписку в получении денежных средств от представителя ООО «Сигма-М» за указанное имущество; после этого кран долгое время (более <...> года лет) продолжал оставаться на базе: ...., в то время участились случаи краж, в связи с чем он (Леготин Ю.В.) вторично продал спорное имущество Кривошееву А.А. по просьбе последнего; сделка с Кривошеевым А.А. состоялась, имела место фактическая передача денег ему (Леготину Ю.В.) за крановую установку. Где находится оригинал тех.паспорта на а\м автокран – Леготину Ю.В. неизвестно.

Как пояснил Леготин Ю.В., никакой недобросовестности в действиях Кривошеева А.А. при покупке автокрана не было, т.к. Кривошеев А.А. не знал о том, что это имущество ранее уже было продано и его собственником является ООО «Сигма-М», а не он (Леготин Ю.В.); после продажи крановой установки Кривошееву А.А. последний забрал это имущество, дальнейшая судьба имущества Леготину Ю.В. неизвестна.

Ответчик Кривошеев А.А. и его представитель по доверенности Знаева В.С., а также директор ООО «СбытЛесСервис» Рожков В.Р. (решение единственного участника о назначении директора от <...> года) в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования ООО «Сигма-М» не признали, представили отзыв на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с указанным иском; полагают, что срок исковой давности исчисляется по заявленному иску с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Ответчики считают, что таким моментом является в данном случае дата обращения директора ООО «Сигма-М» Чакова Н.Т. с заявлением о хищении автокрана в УВД по г. Ухте, т.е. <...> года.

По существу иска ответчик Кривошеев А.А. в проведенных по делу судебных заседаниях пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества – находящейся на территории ООО «СбытЛесСервис» крановой установки, приобрел эту установку вместе с автомобилем у Леготина Ю.В. по договору купли-продажи в <...> года году для использования в своей предпринимательской деятельности (на момент покупки установки Кривошеев А.А. являлся единственным учредителем и директором ООО « », ликвидированного в <...> года.); договор купли-продажи установки в письменной форме с Леготиным Ю.В. не составлялся, однако, передача денег от покупателя к продавцу - Леготину Ю.В. фактически имела место, что не оспаривается самим Леготиным Ю.В.; о том, что возможно именно эта крановая установка была первоначально продана Леготиным Ю.В. обществу - ООО «Сигма-М», Кривошееву А.А. стало известно только после возбуждения в <...> года году уголовного дела №№ ....; с момента покупки им (Кривошеевым А.А.) крановой установки и до настоящего времени она находится на базе учрежденного им же (Кривошеевым А.А.) юридического лица - ООО «СбытЛесСервис» по адресу: ...., о чем Чакову Н.Т. было известно ещё в <...> года.; данное имущество не эксплуатируется и не соответствует наименованию той вещи, которая указана в представленной истцом копии тех.паспорта, – а\м автокран, фактически от крановой установки остались только башня и стрела, никаких опознавательных знаков на установке нет; где находится технический паспорт на автомобиль с автокраном ему (Кривошееву А.А.) неизвестно, в существующем виде имущество не может быть поставлено на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора.

Ответчик Кривошеев А.А. пояснил, что невозможно с точностью говорить о том, что на территории ООО «СбытЛесСервис» находится именно та крановая установка, которую истребует истец, идентифицировать имеющееся на территории ответчика - «СбытЛесСервис» имущество с тем имуществом, которое указано в копии тех.паспорта и расписке, составленной представителем ООО «Сигма-М» при покупке крановой установки у Леготина Ю.В. (копия расписки имеется в материалах уголовного дела), невозможно. На основании изложенного Кривошеев А.А. просил отказать в удовлетворении иска ООО «Сигма-М».

В настоящее судебное заседание ответчик Кривошеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Знаевой В.С., действующей по доверенности. Знаева В.С. в настоящем судебном заседании поддержала позицию Кривошеева А.А., полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по существу и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «СбытЛесСервис» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направило. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях директор ООО «СбытЛесСервис» Рожков В.Р. поддержал доводы ответчика Кривошеева А.А., указав, что имеющаяся на территории базы крановая установка была передана обществу- ООО «СбытЛесСервис» его учредителем – Кривошеевым А.А, установка не функционирует, по своему техническому состоянию эксплуатироваться не может, по сути представляет собой металлолом. Где находится оригинал тех.паспорта на спорное имущество – ответчику неизвестно. Рожков В.Р. полагает, что исковые требования ООО «Сигма-М» удовлетворению не подлежат как по существу, так и по сроку исковой давности.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дядюшкина Н.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Допрошенный в судебном заседании <...> года. в качестве свидетеля заведующий базой ООО «СбытЛесСервис» Анисимов И.А. показал, что на территории базы по адресу: ...., находится разобранная крановая установка, которая не эксплуатируется, фактически представляет собой металлолом (от крановой установки остались рама, стрела, трос частично, электродвигателя нет), на момент его (свидетеля) трудоустройства в ООО «СбытЛесСервис» (<...> года год) данная крановая установка уже находилась на территории базы в том же виде, в каком находится сейчас.

В выездном судебном заседании <...> года., проведенном на территории базы ООО «СбытЛесСервис» (....), продолженном после перерыва в Ухтинском городском суде, осмотрена находящаяся на территории базы организации-ответчика крановая установка, по результатам осмотра третье лицо ФИО2 подтвердил, что именно это имущество он продал в <...> года году ООО «Сигма-М», а в <...> года году - Кривошееву А.А. Директор ООО «Сигма-М» Чаков Н.Т. подтвердил, что купил в <...> года. у Леготина Ю.В. именно эту крановую установку. Каким образом идентифицировано осмотренное имущество с тем имуществом, которое являлось предметом договоров купли-продажи, - Леготин Ю.В. и Чаков Н.Т. пояснить не смогли. Кроме того, Леготин Ю.В. пояснил, что в настоящее время крановая установка разобрана, отсутствуют 4 колеса.

Представитель ГИБДД ОМВД по г. Ухте Шайдуллин Т.Г., опрошенный в качестве специалиста в выездном судебном заседании <...> года., пояснил, что за ООО «Сигма-М», как и за Кривошеевым А.А. или ООО «СбытЛесСервис», крановые установки № .... и аналогичные им на шасси а\м не зарегистрированы в органах ГИБДД, ранее на учете так же не состояли; последние сведения о владельце а\м автокран относятся к ООО « », <...> года. эта автомашина снята с учета в ГИБДД в связи с прекращением права собственности ОАО « По результатам осмотра находящейся на территории базы ООО «СбытЛесСервис» крановой установки специалист пояснил, что она не имеет ни одного маркировочного знака, нет серийного номера, таблицы обозначений, место, где был указан номер шасси, подвергнуто коррозии, в связи с чем идентифицировать осмотренное имущество с тем имуществом, на которое имеются вышеуказанные сведения в ГИБДД по г. Ухта и которое указано в копии технического паспорта ...., имеющейся в материалах уголовного дела №№ ...., невозможно. Судя по виду и состоянию осмотренного имущества, как транспортное средство оно не функционирует.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривошеева А.А. и представителя ответчика – ООО «СбытЛесСервис», а также третьего лица Дядюшкиной Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-413\2013, 2-359\12, материалы уголовного дела №№ ...., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № .... по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми и Леготину Юрию Викторовичу о признании права собственности на крановую установку на базе автомобиля , в <...> года году ООО «Сигма-М» (далее также – Общество), в лице директора Чакова Николая Тимофеевича, обратилось к Леготину Ю.В. с просьбой продать крановую установку на базе автомобиля . Общество через своего представителя передало денежные средства в общей сумме руб. Леготину Ю.В. и получило имущество, которое оставило на территории склада, принадлежащего Леготину Ю.В. В последующем, Леготин Ю.В. повторно продал крановую установку Кривошееву А.А. Как указал суд в своем решении от <...> года., эти обстоятельства подтверждаются пояснениями директора Общества Чакова Н.Т. и объяснениями Леготина Ю.В., данными в ходе производства по уголовному делу № , а также соответствующими документами (пояснения – уголовное дело №№ ...., л.д. 6-8, 133-134; расписки в получении денег – уголовное дело № , л.д. 13, 15). Представитель общества в суде также пояснил, что денежные средства переданы Леготину Ю.В. и имущество фактически принято у него, но было оставлено на территории склада, принадлежащего Леготину Ю.В. К участию в гражданском деле № .... определением суда был привлечен Кривошеев А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № .... суд, основываясь на положениях ст.ст. 454, 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу, что между ООО «Сигма-М» и Леготиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи движимого имущества: крановой установки на базе автомобиля . И в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на товар у Общества возникло с момента получения данного товара, т.е. в <...> года году.

Решение Ухтинского городского суда от <...> года. по делу № .... не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками заявлено о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении судом последствий пропуска этого срока, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данное ходатайство ответчиков суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты нарушенного права собственности – виндикацию.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ применяется в данном случае в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., что соответствует положениям пунктов 3, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, – 3 года (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества у конкретного ответчика, поскольку до этого момента истец не имеет информации ни о месте нахождения имущества, ни о лицах, в чьем владении оно пребывало, и поэтому оказывается лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов уголовного дела №№ ...., Чаков Н.Т., действуя от имени ООО «Сигма-М», <...> года. обратился в ОМВД по г. Ухта с заявлением (л.д. 5), в котором указал, что между Леготиным Ю.В. и ООО «Сигма-М» был заключен договор купли-продажи автокрана (без указания идентификационных признаков), деньги за это имущество были переданы представителем общества продавцу Леготину Ю.В., однако, автокран не был передан покупателю – ООО «Сигма-М», сроки передачи имущества сторонами не оговаривался. В своем заявлении от <...> года. Чаков Н.Т. просил оказать помощь в установлении места нахождения автокрана (без указания идентификационных признаков) и привлечении виновных лиц к ответственности. <...> года. следователем СУ при УВД .... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. 8 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1), по факту хищения в период времени с . (точное время следствием не установлено) с неохраняемой территории по адресу: .... автомашины без г\н с автокраном в неисправном состоянии. Постановлением следователя СУ при УВД г. Ухта от <...> года предварительное следствие по уголовному делу № .... приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, все необходимые действия, которые можно провести в отсутствие обвиняемого выполнены, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 39). За период с момента возбуждения уголовного дела до приостановления предварительного следствия <...> года. никаких сведений о месте нахождения спорного имущества и лицах, у которых оно может находиться, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенный в качестве потерпевшего по делу Леготин Ю.В. (л.д. 26-29) пояснил, что спорное имущество было похищено в его отсутствие с территории базы ...., где может находиться это имущество - ему неизвестно. Первые сведения о месте нахождения спорного имущества появились в уголовном деле <...> года., когда Чаков Н.Т., действуя от имени ООО «Сигма-М», подал заявление об обнаружении похожего автокрана на территории базы по адресу: .... (л.д. 46). Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по рассматриваемому иску. Учитывая, что истец обратился в суд с иском к Кривошееву А.А. об истребовании спорной крановой установки <...> года. срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Переходя к разрешению спора по существу, необходимо отметить, что истец по иску о виндикации должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у него права собственности на соответствующее имущество;

- возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

- факт нахождения вещи во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом;

- отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности указанной совокупности юридических фактов.

Так, виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками. Исковые требования по настоящему делу заявлены ООО «Сигма-М» в отношении крановой установки на базе а\м .

Как установлено в ходе выездного судебного разбирательства, на территории базы ООО «СбытЛесСервис», расположенной по адресу: ...., находится разобранная крановая установка, на которой нет ни одного маркировочного знака, в связи с чем определить её соответствие тому имуществу, на которое заявлены исковые требования и на которое за обществом (ООО «Сигма-М») ранее в судебном порядке было признано право собственности - крановая установка на базе автомобиля (гражданское дело ), а также тому имуществу, которое указано в представленной истцом копии технического паспорта .... (уголовное дело, л.д. 52-53) и сведения о котором имеются в ГИБДД по ...., невозможно. Следует отметить, что представленные истцом копии расписок от <...> года., <...> года. в передаче денег за крановую установку Леготину Ю.В. (уголовное дело , л.д. 13,15) не содержат индивидуально-определенных признаков имущества.

Чаков Н.Т. и Леготин Ю.В., подтвердившие в выездном судебном заседании <...> года., что предметом состоявшихся в <...> года. сделок купли-продажи является именно то имущество, которое было осмотрено в ходе выездного судебного заседания, вместе с тем, не пояснили, какие именно признаки позволяют идентифицировать данное имущество. Опрошенный ранее в судебном заседании Кривошеев А.А. оспаривал, что на территории базы ООО «СбытЛесСервис» (....) находится именно та крановая установка, в отношении которой заявлены исковые требования по настоящему делу. Специалист ГИБДД по г. Ухта в выездном судебном заседании пояснил, что идентифицировать осмотренное имущество с чем-либо невозможно ввиду отсутствия у него индивидуально-определенных признаков. Доказательств принятия на баланс ООО «СбытЛесСервис» крановой установки на базе а\м не имеется.

При таких обстоятельствах, факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков нельзя признать доказанным, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, исковые требования ООО «Сигма-М» об изъятии крановой установки на базе а\м из незаконного владения Кривошеева А.А. и ООО «СбытЛесСервис» удовлетворению не подлежат. Иное решение вопроса повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств недобросовестности действий Кривошеева А.А. при покупке им крановой установки материалы исследованных дел не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. Объяснения Кривошеева А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, согласуются с теми объяснениями, которые были даны им ранее при производстве по уголовному делу №№ ...., а также объяснениями Леготина Ю.В., истребованными как на стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сигма-М» удовлетворению не подлежат.

С истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при подаче иска на основании определения суда от <...> года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к Кривошееву Александру Александровичу, ООО «СбытЛесСервис» об изъятии имущества – крановой установки на базе а\м из чужого незаконного владения,отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-М» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 11 февраля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон