Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2016 ~ М-3252/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3324/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием прокурора                            Поливановой О.С.,

истца                                     Четчасовой Н.А.

представителей истца                Аристакесяна А.А., Нещерет Н.О.

20 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четчасовой Н.А. к Иванову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Четчасова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге пос. ФИО2 <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова С.Ю., управлявшего автомобилем мари «<данные изъяты>. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из-за полученных травм она была вынуждена покинуть место работы, не выходит из дома, так как это опасно для ее жизни, уход за ней осуществляет ее мать, утратила интерес к жизни. Иванов С.Ю. не предпринял никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, угрожает ей и ее матери причинением вреда здоровью. Она испытывает сильные моральные страдания в связи со своей болезнью, психологическим давлением на нее ответчика. Просит суд взыскать с Иванова С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Четчасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца Аристакесян А.А. и Нещерет Н.О., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. В этой связи, суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поливановой О.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью первой ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Иванов С.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с пассажиром Четчасовой Н.А., следуя по автодороге пос. ФИО2 <адрес>– <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пос. им. <данные изъяты> <адрес>, неверно оценивая дорожную ситуацию, не соблюдая дистанцию, не справился с управлением и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью, движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия Четчасовой Н.А. причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание <данные изъяты>

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Четчасовой Н.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Четчасова Н.А. находилась на лечении в Клинической больнице скорой медицинской помощи № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультативному листу № нейрохирурга ГБУЗ «<адрес> <адрес>» Четчасовой Н.А. поставлен диагноз постравматическй костный дефект с кожно-оболочным рубцом лобной области справа.

Как пояснила в судебном заседании истец Четчасова Н.А., из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия она уволилась с работы по собственному желанию, когда она лежала в больнице Иванов С.А. оказала ей материальную помощь в размере <данные изъяты>, после этого, ответчик никаких мер не предпринимал для заглаживания причиненного ей вреда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца Четчасова В.И., которая показала, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия она вместе с Ивановым С.Ю. поехала в больницу к своей дочери Четчасовой Н.А., которая 5 дней находилась в коме. Иванов С.Ю. оказал материальную помощь Четчасовой Н.А. лишь два раза в общей сумме <данные изъяты>. После случившегося дорожно-транспортного происшествия Четчасова С.Ю. все время находится дома, уволилась с работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В этой связи, поскольку по основаниям изложенным выше, действиями Иванова С.Ю. Четчасовой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, то требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в частности невозможность продолжать активную общественную жизнь из-за полученной травмы; физическую боль перенесенную истцом, тяжесть полученных повреждений. В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова С.Ю. в пользу Четчасовой Н.А. <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что присужденная компенсация морального вреда в указанном размере соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, и является достаточной для признания нарушения его личных неимущественных прав восстановленными, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2016 года, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 12,13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также то, что от ответчика каких- либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не поступило, суд с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме - <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Четчасовой Н.А. к Иванову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.Ю. в пользу Четчасовой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова С.Ю. в пользу Четчасовой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова С.Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Д.А. Юрченко