Решения по делу № 2-1173/2017 ~ М-823/2017 от 05.04.2017

Дело № 2 –1173/ 17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“13” июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Немыкиной Д.И.,

с участием

истцов    Сидоркова А.В. и Макаровой Т.В.,

адвоката истцов                Елескина И.А. (рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика    Сидорковой Н.В.,

адвокатов ответчика                Еремеевых М.Н. и Н.Н. (рег.№ и №, ордера № и № доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Владимира Ереминой Г.В. в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Сидоркова А. В. и Макаровой Т. В. к Сидорковой Н. В. о взыскании денежной компенсации доли наследственного имущества,

    и по встречному иску Сидорковой Н. В. к Сидоркову А. В. и Макаровой Т. В. о признании права собственности на наследственное имущество и разделе его в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО .... к имуществу которого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Паниной Е.Е. открыто наследственное дело №г. .... и признаны наследниками: супруга Сидоркова Н.В. и дети Сидорков А.В.... и Макарова Т.В. ....

За супругой Сидорковой Н.В. в рамках указанного наследственного дела признано право на .... супружескую долю всего приобретенного в браке имущества ....

ДД.ММ.ГГГГ. всем наследникам ФИО выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях – по .... доли .... денежных вкладов в банках, нежилого здания, 2 нежилых помещений, 3 земельных участков, жилого дома, АВТО 1

Сидорков А.В. и Макарова Т.В. обратились в суд к Сидорковой Н.В. с учетом уточнений с требованием о взыскании в пользу каждого из них стоимости их долей в праве на наследство - по .... доли на: <адрес> (общей площадью .....) в сумме по 416.666, 67 рублей и АВТО 2 - по 72.000 рублей. В обоснование иска указали, что данное имущество приобретено ответчиком в период брака с их умершим отцом, но поскольку зарегистрировано единолично на Сидоркову Н.В., не вошло в наследственную массу, определенную нотариусом в рамках наследственного дела. Кроме того, спорную квартиру ответчик ДД.ММ.ГГГГ. продала своему сына за 2.500.000 рублей ....

В судебном заседании истцы и их представитель .... на своих требованиях настаивали, дополнительно указав, что мать ответчика – престарелая женщина, не имеющая возможности оказывать дочери такую финансовую помощь при наличии небедного мужа. Тем более, что у отца с ответчиком имелись достаточные средства для покупки машины. Кроме того, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное право ответчик приобрела в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака.

Ответчик и его представители .... возражали против иска указав, что спорное имущество является ее личной собственностью, поскольку квартира была приобретена на личные средства. Так, в брак они вступили ДД.ММ.ГГГГ., а членом ЖСК № она является с ДД.ММ.ГГГГ., оплатив за квартиру 3.750 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ. - 1885 рублей. Оплату оставшейся части пая в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4375 рублей она произвела за счет оказания ей по месту работы целевой финансовой помощи.

Спорная автомашина приобретена ею исключительно для личных нужд на деньги, полученные в долг от матери ФИО4 .... которая, несмотря на престарелый возраст, имеет такую возможность, занимаясь огородничеством, сбором ягод и грибов. Кроме того, оценка автомашины произведена истцами без её осмотра и является завышенной по сравнению с отчетом №, составленным ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» - 354.000 рублей ....

В ходе рассмотрения данного дела ответчик предъявила встречный иск .... к Сидоркову А.В. и Макаровой Т.В. о разделе оборудования, находящегося в нежилых помещениях, расположенных в имущественном комплексе, расположенном по адресу <адрес>. Свидетельства о праве на наследство в отношении зданий и земельных участков наследниками получены, сам комплекс в настоящее время находится в пользовании Сидоркова А.В., представить нотариусу документы на находящееся в помещениях комплекса оборудование ранее она не имела возможности.

В связи с чем, просила признать за ней право собственности по наследству на ...., выделив ей:

- Газоанализатор 4-х компонентный 0 класс точности,

-Диагностическая линия LKW-13BZ,

-Компрессор масляный с ременным приводом 1210 л/мин,

-Люфт-детектор ЛД-16000П пневматический,

-Подъемник двухстоячный модель П-97МК.00.000.ПС «ЛИДЕР»,

-Измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02»,

-Нагружатель сцепного устройства ТО-001-001-2012ПЦ с создаваемым усилием до 3,7 кН,

-Стенд контроля эффективности тормозов тип IW4 «МАНА»,

-Наконечник с манометром,

-Прибор проверки герметичности пневмопривода тормозов AC «М 100-02»,

-Газоанализатор ИНФАКАР М,

-Прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М»,

-Компрессор В7000/270 FT10 V400 SUPRA,

-Дымомер ИНФАКАР Д1-3.01,

-Прибор проверки фар автотранспортных средств «ИПФ-01»,

-Течеискатель малогабаритный ТМ-МЕТА,

-Шумомер TESTO 816,

-Измеритель светопропускания стекол «Тоник»,

-Штангельциркуль ШЦ-1-125-0.1 КТ 2,

-Линейка измерительная металлическая (0-1000) мм,

-Секундомер механический СОСпр-2б до 60 мин. КТ2;

Признать за ответчика право собственности на .... доли оборудования (по .... за каждым), выделив им

-Камеру видеонаблюдения,

- Подъемник двухстоячный пятитонный П1-01МН.00.000 «АНТЕЙ»,

-Пресс 20 тн.,

-Двойной шлифовальный станок JGC 150,

-Портативный инверторный сварочный аппарат InverMig 203,

- Комплект торгового оборудования

-Стяжку пружин стационарная,

-Стенд сход-развала электрооптический СКО-1М,

- Генератор MasterYard MG 5500R, серийный №,

- Установку для замены масла Nordberg 2379-C.

Разницу в стоимости оборудования просила возместить за счет передачи в собственность истцов её долю в праве на АВТО 1

В судебном заседании ответчик на встречном иске настаивала, согласившись возместить истцам разницу в стоимости оборудования в денежном эквиваленте.

Истцы встречные требования Сидорковой Н.В. признали, возражая против возмещения разницы в стоимости оборудования за счет передачи им доли в праве собственности на АВТО 1 настаивая на денежном возмещении.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Владимирского нотариального округа Панина Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие .... Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что ни одним из наследников в рамках наследственного дела не было заявлено спорное имущество, но при отсутствии спора оно может быть включено в дальнейшем в наследственную массу ....

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку встречные исковые требования с учетом уточнений ответчика в части выплаты денежной компенсации разницы стоимости подлежащего разделу оборудования в полном объеме (наличие, стоимость .... вариант раздела .... и определенные доли) признаны истцами, что не нарушает права 3-их лиц и не противоречит закону, то в силу ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ данное признание иска может быть принято судом, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по предложенному Сидорковой Н.В. варианту, с взысканием с неё в пользу каждого истца компенсации за превышение доли по 324.775 рублей = 3.043.650 рублей/6 – (365.000 рублей /2).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1-2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Сидаркова (Лапаева) Н.В. состояла в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти .... проживая совместно в <адрес> .... право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ЕГРПН (запись №) за Сидорковой Н.В. .... на основании Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем .....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоркова Н.В. продала указанную квартиру ФИО3 за 2.500.000 рублей .... и ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности (№).

При вступлении в права наследства, открытого к имуществу умершего ФИО, стороны не заявили в наследственную массу вышеуказанную квартиру и АВТО 2 приобретенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ФИО2 за 200.000 рублей ....

Заявляя исковые требования о признании за ними как наследниками ФИО права на долю стоимости указанной квартиры, истцы ссылались на то, что в силу ст. 8.1 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права собственности, которое было зарегистрировано на спорную квартиру за ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака с ФИО

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцами, что ответчик, являясь членом .... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплатила на счет .... паевые взносы за квартиру <адрес> 10.010 рублей: в ДД.ММ.ГГГГ. вступительный взнос – 3.750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4.375 рублей, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ....

Из данной справки следует, что вступительный и второй взносы были оплачены Сидорковой Н.В. до вступления в брак, поэтому относятся к её раздельной (личной) собственности.

Относительно третьего взноса в сумме 4.375 рублей от ДД.ММ.ГГГГ суд не может не согласиться с ответчиком о том, что данные средства также не относятся к совместным средствам супругов, поскольку согласно приказу начальника УВД Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. капитану милиции Сидорковой Н.В., имеющей стаж службы более 15 календарных лет, оказана безвозмездная финансовая помощь в сумме 4.375 рублей путем безналичного перечисления средств на счет .... Указанная финансовая помощь в силу ч.2 ст.34 СК РФ, имеющая целевой характер и выплаченная ответчику за безупречную службу более 15 лет в органах МВД СССР, не может быть отнесена судом к общим доходам супругов.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, на положения которого ссылаются истцы, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на отношения, возникшие после его введения. Спорная же квартира была приобретена ответчиком до введения в действие ГК РФ, поэтому его положения на определение момента возникновения у ответчика права собственности не распространяются.

На тот момент, действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», согласно ч. 2 ст.13 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная Сидорковой Н.В. на личные средства, не является совместно нажитым супругами Сидорковыми имуществом. Поэтому у суда отсутствуют основания для включения её в наследственную массу, а соответственно и для признания за истцами прав как наследников на долю в ней или денежную компенсацию доли.

Вместе с тем, суд считает, что АВТО 2 приобретенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО2 за 200.000 рублей .... является совместно нажитым с умершим ФИО имуществом по следующим основаниям.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, наличных денежных средств в сумме 300.000 рублей на приобретение автомобиля в долг до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом достоверным доказательством личных обязательств Сидорковой Н.В., поскольку в силу ст.45 СК РФ приобретение автомобиля во время брака одним из супругов не свидетельствует о том, что это раздельное имущество супругов, приобретенное им лично для себя и на личные средства.

Кроме того, у суда вызывает сомнения сам факт наличия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей значительного ежемесячного дохода, дома указанной суммы, как и отсутствие у супругов Сидаркова необходимых для приобретения данного автомобиля денежных средств.

Кроме того, сама ответчик в своих возражениях суду указывает, что приобретя автомобиль в аварийном состоянии за 200.000 рублей, ей потребовались деньги на его ремонт. Данный довод вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, так как её умерший супруг в то время уже имел в собственности имущественный комплекс в <адрес>, занимаясь техническим обслуживанием и ремонтов автомобилей.

Иных достоверных доказательств того, что ответчиком спорный автомобиль приобретен на личные средства, суду не представлено.

При определении настоящей стоимости указанного автомобиля суд считает представленный ответчиком отчет ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» № более объективным по сравнению с отчетом независимого оценщика Ильина А.Ю. ...., представленного истцами и составленного на основании анализа вторичного рынка аналогичных ТС, поскольку он составлен после реального осмотра автомобиля с учетом его пробега, наличия коррозии и иных незначительных повреждений. Поэтому для расчета подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения стоимости доли в праве на наследство суд исходит из стоимости автомобиля в 354.000 рублей. Учитывая, что доля каждого из истцов в праве на наследство после умершего отца ФИО составляет .... то в пользу каждого из них с ответчика должно быть взыскано по 59.000 рублей (354.000/6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца должно быть взыскано по 383.775 рублей (324.775 +59.000).

Учитывая рассмотрение спора по существу и частичное удовлетворение основного иска, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру <адрес> и АВТО 2

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения основанного и полного удовлетворения встречного исков с ответчика в пользу истцов в возврат госпошлины должно быть взыскано 3.560 рублей из уплаченных при подаче иска 9.880 рублей ...., а с истцов в пользу ответчика 21.593, 25 рублей из уплаченных 23.418 рублей .... Итого после взаимозачета, с истцов в пользу ответчика (в равных долях) подлежит взысканию по 9.016,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоркова А. В. и Макаровой Т. В. удовлетворить частично:

взыскать с Сидорковой Н. В. в пользу Сидоркова А. В. и Макаровой Т. В. компенсацию стоимости наследственного имущества по 383.775 (триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

    В остальной части исковых требований Сидоркову А.В. и Макаровой Т.В. отказать.

    Встречные исковые требования Сидорковой Н. В. удовлетворить:

признать право собственности по наследству за:

Сидорковой Н. В. на

- газоанализатор 4-х компонентный 0 класс точности,

- диагностическую линию LKW-13BZ,

- компрессор масляный с ременным приводом 1210 л/мин,

- люфт-детектор ЛД-16000П пневматический,

- подъемник двухстоячный модель П-97МК.00.000.ПС «ЛИДЕР»,

- измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02»,

- нагружатель сцепного устройства ТО-001-001-2012ПЦ с создаваемым усилием до 3,7 кН,

- стенд контроля эффективности тормозов тип IW4 «МАНА»,

- наконечник с манометром,

- прибор проверки герметичности пневмопривода тормозов AC «М 100-02»,

- газоанализатор ИНФАКАР М,

- прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М»,

- компрессор В7000/270 FT10 V400 SUPRA,

- дымомер ИНФАКАР Д1-3.01,

- прибор проверки фар автотранспортных средств «ИПФ-01»,

- течеискатель малогабаритный ТМ-МЕТА,

- шумомер TESTO 816,

- измеритель светопропускания стекол «Тоник»,

- штангельциркуль ШЦ-1-125-0.1 КТ 2,

- линейку измерительную металлическую (0-1000) мм,

- секундомер механический СОСпр-2б до 60 мин. КТ2,

общей стоимостью 2.678.650 рублей;

Сидорковым А. В. и Макаровой Т. В. в равных долях на:

- камеру видеонаблюдения,

- подъемник двухстоячный пятитонный П1-01МН.00.000 «АНТЕЙ»,

- пресс 20 тонн,

- двойной шлифовальный станок JGC 150,

-Портативный инверторный сварочный аппарат InverMig 203,

- комплект торгового оборудования,

- стяжку пружин стационарную,

- стенд сход-развала электрооптический СКО-1М,

- генератор MasterYard MG 5500R, серийный №,

- установку для замены масла Nordberg 2379-C,

    общей стоимостью 365.000 рублей.

    Взыскать с Сидоркова А.В. и Макаровой Т.В. в пользу Сидорковой Н.В. в возврат госпошлины по 9.016, 63 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру <адрес>, и АВТО 2 принадлежащие Сидорковой Н.В.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова