Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2021 ~ М-4925/2021 от 10.09.2021

66RS0003-01-2021-004915-18 <***>

Дело № 2-5392/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгашкиной Людмилы Ивановны к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайгашкина Л. И. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 19.03.2018 в 07-55 часов на 90 км 350 м на а/д Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 1113», ***, под управлением Соколова В. С. и а/м «Тойота Королла», ***, под управлением Тетютских В. А.

Причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, недостатки зимнего содержания и образование снежной наледи и скользкости на проезжей части, в результате чего а/м «ВАЗ 1113», *** столкнулся с а/м «Тойота Королла», г/н *** Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о произошедшем ДТП и материалами административного дела, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог. В результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью Сайгашкиной Л. И., находящейся на пассажирском месте а/м «Тойота Королла», ***.

Содержание уличной дорожной сети на территории, где произошло ДТП, находится в ведении ООО «Уралдортехнологии» на основании заключенного контракта *** от 05.06.2017. При этом в момент произошедшего ДТП каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков не было установлено.

Таким образом, ответчиком нарушено требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля».

В результате произошедшего ДТП от 19.03.2018 истец была госпитализирована и доставлена в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница». Впоследствии истец находилась с 19.03.2018 по 30.03.2018 на стационарном лечении в отделении больницы. Поставлен диагноз компрессионный, стабильный, сгибательный перелом тела Th ХI-ХII грудных позвонков, ушиб грудной клетки.

Истцу назначена дальнейшая реабилитация у невролога с 10.09.2018 по 25.09.2018 из-за болей в спине, поясничной, грудной и межлопаточной области, а также выявлено нарушение функций тазовых органов по типу неудерживания мочи в результате полученной травмы позвоночника.

В результате произошедшего ДТП и полученного вреда здоровью истец не смогла осуществлять трудовые функции, была освобождена от работы, впоследствии чего уволилась с занимаемой должности из-за ухудшения состояния здоровья и испытывая неудобства в быту.

На протяжении долгого времени нормальное функционирование тазовых органов истца так и не наступило. Истец проводит многочисленные реабилитационные программы, консультации врачей по настоящее время, что затруднило ее жизнедеятельность, истец не может полноценно работать, ощущает неудобства в передвижении. Также 27.04.2018 истцу повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Уралдортехнологии» моральный вред в размере 1500 000 рублей; гос.пошлину в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, по ходатайству истца, ответчик ООО «Уралдортехнологии» заменен на ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Помыткин А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Добрынин Н. А. в судебным заседания, действуя также в интересах третьего лица ООО «Уралдортехнологии», против иска по доводам отзыва возражал, указав на отсутствие со стороны дорожной службы виновных действий в причинении вреда здоровью Сайгашкиной Л. И. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма явна чрезмерна.

Третье лицо Соколов В. С. в судебным заседании, отрицая виновность в ДТП, указывает, что двигался по дороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское на автомобиле «ВАЗ 1113», ***. При повороте налево его автомобиль занесло, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», ***. Полагает, что в ДТП имеется вина дорожных служб, поскольку уборка снега надлежащим образом на данном участке проведена не была, в связи с чем, сцепление с дорогой ухудшилось.

Третье лицо Тетютских В. А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Рогозиной В. В., полагавшую требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, судом установлено, что 19.03.2018 в 07-55 часов на 90 км 350 м на а/д Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 1113», ***, под управлением Соколова В. С. и а/м «Тойота Королла», ***, под управлением Тетютских В. А.

В результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью Сайгашкиной Л. И., находящейся на пассажирском месте а/м «Тойота Королла», ***.

Согласно заключению эксперта № 156, выполненного на основании постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД пот Артемовскому району, у Сайгашкиной Л. И. присутствует тупая травма туловища в виде компрессионных, стабильных, сгибательных переломов тел одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, - которая могла образоваться при резком чрезмерном сгибании в грудном отделе позвоночника, в том числе, возможно, внутри салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием; давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. Саигашкиной Л. И. за медицинской помощью в стационар ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Указанная выше тупая травма туловища относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.10 раздела II Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью»,) расценивается повредение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По факту причинению тяжкого вреда здоровью 04.10.2018 возбуждено уголовное дело *** в отношении Соколова В. С.

Из постановления от 09.11.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В. С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что Соколов П. С. в соответствии с требованиями н. 10.1 (ч.1) Правил дорожною движения РФ (ПДД РФ), должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянною контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Однако, Соколов В. С., управляя автомобилем, был невнимателен к дорожной обстановке, не учел, что дорога не расчищена, не обработана противогололедным материалом, допустил занос автомобиля на полосу для встречного движения, где на расстоянии 1.3 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 350 метров до километрового указателя 90 км допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м «Тойота Королла», *** под управление Тетюнских В. А. Пассажиру автомобиля «Тойота Корола» Сайгашкиной Л. И., по неосторожности была причинена тупая травма туловища в виде компрессионных, стабильных, сгибательных переломов тел одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе обследования эксплуатационного состояния места ДТП на 90 км 350 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, п. 4.3 ОДН 218.2.027-2003» не ликвидирована зимняя скользкость, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 19.03.2018, фотографиях и схеме дорожно-транспортного происшествия, рапорте от 19.03.2018, и послужило поводом для составления 20.03.2018 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Юнусовым Д. Н. протокола об административном правонарушении в отношении ООО « УралДорТехнологии».

ООО « УралДорТехнологии» привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначены наказания в виде административного штрафа 400000 рублей.

При этом, материалами дела также подтверждается, что 15.12.2017 между ООО «Уралдортехнологии» и ООО «Дорстройэксплуатация» заключен Договор субподряда *** *** в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Дорстройэксплуатация» (субподрядчиком) принято на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок ***.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда, вышеуказанные работы должны выполняться в течение периода с 09.01.2018 по 20.06.2020.

Перечень объектов содержания и объем работ по содержанию автомобильных дорог по Блоку *** закреплен в Приложении № 1 к Договору субподряда.

Из содержания вышеуказанного Приложения следует, что в перечень объектов содержания и объем работ по содержанию автомобильных дорог по Блоку № 09 входит участок автодороги «г. Невьянск - г. Реж - г. Артемовский - с. Килачевское» с местоположением по сквозному километражу - с 89, 882 км, по 95,168 км.; по существующим километровым столбам- с 89 км, + 886 м. по 109 км. + 515 м. (объект ***).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Ответчиком не оспаривается п. 1 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.1. СП 34.13330.2012, что срок устранения зимней скользкости на автомобильной дороге составляет 4 часа с момента возникновения зимней скользкости.

Согласно сведениям из архива погоды в Нижнем Тагиле, самая ближайшая метеостанция к месту происшествия – с 18.03.2018 вплоть до 5 часов утра 19.03.2018 шел снег.

При этом, доказательств того, что за период с 05:00 до 08:00 (время ДТП) производилось как устранение зимней скользкости, так и уборка снега, на что указывал Соколов В. С., отрицая вину в ДТП, суду не представлено. Представленный общий акт выполненных работ не отражает данных сведений в истребуемый период.

Соответственно, оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении тяжкого вреда истцу имеется вина как водителя Соколова В. С., нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина дорожной службы ООО «Дорстройэксплуатация», не выполнившего пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, п. 4.3 ОДН 218.2.027-2003», не устранив в установленный срок скользкость. Степень вины каждого по 50%.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненный Сайгашкиной Л. И. в данном ДТП, суд учитывает помимо физических страданий, что презюмируется, ее длительный период реабилитации, отягощенный в том числе онкологическим заболеванием, невозможность продолжать трудовую деятельность ввиду значительного по длительности лечения, в то время когда возраст ее предполагает необходимую активную деятельность для обеспечения жизнедеятельности, и полагает его соразмерным сумме 1000000 рублей.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, а также размер компенсации морального вреда, определенный судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, заключив договор *** от 12.07.2021. Предметом договора стороны определили досудебное урегулирование разногласий, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности, а не пропорциональности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно чеку, стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей оплачена в полном объеме.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 30000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в полном объеме в размере 30000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгашкиной Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Сайгашкиной Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сайгашкиной Людмилы Ивановны, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова