Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2017 ~ М-921/2017 от 23.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.          

Дело № 2-1007/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года              Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ижиковой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ижиковой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 230 565,16 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 28 202,18 рублей, процентов в размере 23 851,02 рубля, штрафных санкций в размере 178 511,96 рублей, судебных расходов в сумме 5 505,65 рублей. Требования обоснованы тем, что 05.04.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ижиковой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ответчику денежные средства в сумме 50 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05.04.2015 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 18.07.2017 года у ответчика образовалась указанная задолженность.

После подачи искового заявления истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Ижиковой Т.В. кредитную задолженность по состоянию на 11.10.2017 года в размере 246 160,14 рублей, из которых 28 202,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 937,65 рублей - сумма просроченных процентов, 20 423,92 рубля - сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции в размере 192 596,39 рублей - на просроченный основной долг и просроченные проценты, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ижикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указала, что с иском не согласна, платежи по взятому в ОАО АКБ «Инвестбанк» осуществляла в соответствии с условиями договора, в период с 05.05.2012 года по 11.11.2013 года в счет погашения кредита оплатила денежные средства в размере 37 698, 91 рублей (22 397,82 + 14 990,70 + 310,39), последний платеж по кредиту осуществила 05.12.2013 года, однако в связи с отзывом лицензии у АКБ «Инвестбанк» платеж был возвращен ей обратно, более платежи не производила в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах оплаты. До получения 04.10.2017 года копии искового заявления из суда никаких претензий, писем и уведомлений с требованиями о возвращении долга в ее адрес не поступало, штрафные санкции несоразмерны сумме срочного долга, просит снизить до минимальных размеров. Кроме того считает, что по предъявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку с даты последнего осуществленного ею платежа прошло более трех лет, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.04.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ижиковой Т.В. заключен кредитный договор (экспресс-кредит) № на сумму 50 600 рублей, на срок до 05.04.2015 года, под 23% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными (равными по сумме платежами) в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 5.4).

В соответствии с условиями пункта 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 16-26)

Согласно выписке из лицевого счета №, Ижиковой Т.В. выдан кредит по кредитному договору № от 05.04.2012 в сумме 50 600 рублей, по состоянию на 11.10.2017 остаток задолженности по основному долгу составляет 28 202,18 рублей, сумма просроченных процентов 4 937,65 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 20 423,92 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 162 153,13 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 443,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-44).

30.03.2017 ответчику Ижиковой Т.В. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 36-38).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования о погашении задолженности конкурсный управляющий в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 15.05.2017 года в выдаче судебного приказа мировым судьей отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов не исполнила. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки, а также период просрочки погашения задолженности.

Доводы возражений Ижиковой Т.В. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания.

Под исковой давностью в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2014 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился к мировому судье 02.05.2017 года, определением от 15.05.2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (л.д. 13).

С иском ОАО АКБ «Инвестбанк» обратилось 10.08.2017 года (л.д. 63).

Таким образом, трехлетний срок исполнения обязательств по требованиям о взыскании задолженности за период с 06.12.2013 года по 09.08.2014 года истек, сведений о совершении ответчиком действий, которые свидетельствовали бы о признании требований, не имеется. По данным требованиям срок исковой давности пропущен, в связи с чем в этой части исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору за период после 10.08.2014 года предъявлены без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов за период с 11.08.2014 года по 06.04.2015 года в размере 15 684, 47 рублей, из них суммы основного долга 14 406, 14 рублей, суммы процентов в размере 1 278, 33 рублей. При расчете задолженности суд руководствуется представленным приложением № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит), в котором содержится график платежей, расчет основного долга и процентов подлежащих уплате (л.д. 23 - 24).

Что касается взыскания неустойки в сумме 192 596,39 рублей, включающую штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 162 153,13 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 443,26 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, учитывая, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (Ижикова Т.В. с декабря 2013 года прекратила исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, истец обратился в суд лишь в августе 2017 года), размер основного долга по договору, вместе с тем - длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось надлежащим образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, исходя из уменьшения неустойки на основной долг до 4 000 рублей и неустойки на проценты до 1 000 рублей.

Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство в связи с отзывом лицензии банка не исключают необходимость исполнения денежного обязательства. Как установлено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обязанность по внесению периодических платежей по оплате кредитного обязательства для кредитора отзывом лицензии банка не прекращается.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в пользу истца, исчисляется следующим образом: (15 684,47 рублей + 178 511,96 рублей = 194 196,43 рублей - 100 000 рублей) = 94 196, 43 рублей х 2 % + 3 200 = 5 083,93 рублей.

Размер расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу бюджета, рассчитывается следующим образом: (246 160,14 рублей - 200 000 рублей ) х 1 % = 461,60 рублей + 5 200 = 5 661,60 рублей - 5 083,93 рублей = 577,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ижиковой Татьяны Вячеславовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 20 684,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 14 406,14 рублей, проценты в размере 1 278,33 рублей, штрафные санкции в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ижиковой Татьяны Вячеславовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083,93 рублей.

Взыскать с Ижиковой Татьяны Вячеславовны в пользу бюджета государственную пошлину 577,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья