Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-826/2016 от 26.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО3.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляевой Анны Карловны на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 июня 2016 года,

(судья Галаган М.И.)

у с т а н о в и л:

определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1 на бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК <адрес>» по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу что, оснований для отмены определения судьи не имеется.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес> выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок вопроса о привлечении руководителя АО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности.

Данные правоотношения регулируются ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ.

ФИО1 также ссылается на судебную практику Ленинского районного суда <адрес> и Воронежского областного суда, по мнению заявителя, по аналогичному вопросу, согласно которой рассмотрение заявления о фактическом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не зависимо от порядка его оформления, должно осуществляться в порядке административного судопроизводства, однако в этих судебных постановлениях делался вывод о том, что несоблюдение формы вынесенного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалоб в порядке КоАП РФ.

В данном случае какие-либо письменные ответы ФИО1 не направлялись, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК <адрес>» по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, не выносилось. Таким образом, расценивать бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес> как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае не представляется возможным, поскольку отсутствуют обстоятельства которые могли бы быть предметом правовой оценки, с точки зрения законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ФИО1 на бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес> выразившееся в не рассмотрении ее заявления о привлечении к административной ответственности руководителя АО «Управляющая компания <адрес>», подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 27.06.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья     

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3