Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-2337/2014;) ~ М-2227/2014 от 01.08.2014

дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    20 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакан <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Балакан П.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли является его мать Балакан О.В. По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда своих обязательств по текущему и капитальному ремонту кровли дома по <адрес>, во время дождей и таяния снега, на протяжении нескольких лет происходило затопление вышеуказанной квартиры истца, расположенной на последнем этаже, по причине ненадлежащего состояния кровли, необходимости ремонта. В результате очередного затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его имуществу причинен ущерб. Согласно отчетам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На требование истца произвести ремонт квартиры ответчик не отреагировал, материальный ущерб не возместил, до настоящего времени причину протечки крыши не устранил. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части указания, что ущерб причинен в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Балакан П.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда Шилкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выразила несогласие с исковыми требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд уменьшить размер компенсации, исходя их принципа разумности и справедливости.

Представители третьих лиц - ООО «ВЭК», ООО «ВЭК-4», третье лицо Балакан О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что Балакан П.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является мать истца – Балакан О.В., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что квартира истца из-за неисправности крыши дома подвергалась затоплению, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Так, согласно данному акту, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК-4», в принадлежащей истцу <адрес>, установлено <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец, уведомив ответчика, произвел независимую оценку причиненного ущерба в <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с данным отчетом, оспаривал размер ущерба, представил локальный сметный расчет, составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, при рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке ущерба.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов, составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество в состав которого входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) Правил.Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истцов.Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, которое оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление в квартире истца произошло в результате течи кровли дома, то есть в связи оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, как управляющую компанию.При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт, имеющий высшее техническое образование, специализацию по проведению данного вида экспертиз и стаж экспертной работы более 11 лет, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда))/2). В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Балакан П.А. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), стоимость которых согласно п.<данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Балакан П.А. оплатил <данные изъяты> стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>). Доказательств несения иных расходов истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░