Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 ~ М-3/2020 от 10.01.2020

Дело №2-69/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Кондратьева Петра Никифоровича к администрации г.Сердобска, Липатовой Александре Никифоровне, Кондратьевой Тамаре Никифоровне, Преймак Антонине Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Сердобска, Липатовой А.Н., Кондратьевой Т.Н., Преймак А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что он является собственником 3/4 долей в жилом доме № на ул.<адрес> в <адрес>. другая 1/4 доли данного жилого дома принадлежит Липатовой А.Н., Кондратьевой Т.Н. Преймак А.И.. В 1979 г. он вступил в полное управление долями данных ответчиков, пользуясь всем жилым домом по назначению. Претензий от ответчиков не поступало. В процессе использования дома он улучшил свои жилищные условия, произведя его реконструкцию, в результате чего изменился размер жилой площади в доме. Необходимых документов он не оформлял. В настоящее время он решил узаконить реконструкцию, однако сделать это не предоставляется возможным, поскольку реконструкция завершена.

Поскольку он открыто и добросовестно более пятнадцать лет пользуется всем домом, в том числе долями ответчиков, просит суд сохранить жилой дом № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данный жилой дом в порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истец не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Сердобска в судебное заседание не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования признал.

Ответчики Липатова А.Н., Кондратьева Т.Н., Преймак А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому паспорту жилой дом № по ул.<адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 55 кв. метров.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий.

Какие-либо права и интересы других граждан переустройство дома не затрагивает.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд считает, что жилой доме № по ул<адрес> в <адрес> подлежит сохранению в реконструированном виде, поскольку переустройство произведено с целью улучшения жилищных условий, данная реконструкция не нарушает градостроительные нормы и не затрагивает права и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что истец на законных основаниях проживает в жилом доме № по <адрес> в <адрес>.

Единолично открыто владеет долями ответчиков Липатовой А.Н., Кондратьевой Т.Н., Преймак А.И. как собственными, то есть всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Данные о том, что ответчики проживают в данном жилом доме, несут бремя его содержания, оспаривали законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют, копией домовой книги не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что ответчики применительно к ст.236 ГК РФ фактически отказались от собственности, поскольку установлено, что они более пятнадцати лет спорным жилым домом не пользуются, расходы по его содержанию не несут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, суд считает возможным требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 ░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 ░░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.