Решение по делу № 33-12981/2020 от 21.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12981/2020    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску Крыловой В. В. к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК «СтройЛинк-сервис» - Циркунову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крылова В.В. – Кожевникова И.Ю., представителя третьего лица Горбат Н.П. – Бардина М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере 1 535 071 рубль, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 15 875 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.02.2019 года произошел залив принадлежащей ему <адрес>, в результате канализационных стоков из раскрывшегося раструба стояка помещения санузла расположенного в <адрес>. 1 <адрес>. Согласно акта управляющей компании ООО «УК СтройЛинк-сервис» от 06.02.2019 года, раскрытие стояка произошло по причине слабого крепления канализационного трубопровода в <адрес> общей системе канализации дома, а именно: из-за несоответствия диаметра хомута диаметру трубопровода. В результате залива помещениям квартиры истца, а также имуществу, расположенному в них, причинены следующие повреждения: вздутие фустов инженерной доски в помещениях детской, гостиной, прихожей, спальне-гардеробе, спальне-детской, вздутие и рассыхание наличников межкомнатных дверей (7 шт.), вздутие и рассыхание коробок дверей (2 шт.), намокание внутренних слоев гипсокартона потолочного короба лоджии и намокание утеплителя, отслоение штукатурно-окрасочных слоев потолка в гостиной, выход из строя вентиляторов конвекторов в количестве 9 шт., вздутие обоев в помещении детской. Перечисленные повреждения описаны в акте УК ООО «УК СтройЛинк-сервис» от 21.02.2019 года. Управление многоквартирного дома осуществляет ответчик. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке <адрес> от 22.01.2019 года, сумма ущерба составила 1 535 071 рубль, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10 000 рублей. С целью урегулирования возникшего спора, истец обратилась по почтовому адресу к ответу с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Крыловой В.В. удовлетворены в части.

С ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Крыловой В.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 388 150 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 893 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

С ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 372 рубля 80 копеек.

С Крыловой В.В. в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 627 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пункт 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Горбат Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нем могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «УК СтройЛинк-сервис», ответчиком не оспаривается.

05.02.2019 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., принадлежащей истцу.

Согласно акту от 05.02.2019 года, составленному инженером ООО «УК СтройЛинк-сервис» <...>., дежурным сантехником <...>В., произошел залив в этажный шкаф электропитания на 2 ой секции на 3 этаже по адресу: <адрес> (Г-4). Дежурный сантехник в 19 часов 40 минут обнаружил поступление воды из-под стяжки в <адрес>. Вызван собственник. После предоставления доступа в помещение в 21 час 10 минут обнаружено залитие канализационных стоков из раскрывшего раструба стояка в санузле № 1. Раскрытие стояка произошло по причине слабого крепления канализационного трубопровода (одно крепление на 3 м.п. – диаметр хомута не соответствует диаметру трубопровода). Герметичность трубопровода восстановлена (л.д.27).

Также 06.02.2019 года составлен акт инженером ООО «УК СтройЛинк-сервис» <...> техником <...>., из которого следует, что в результате залива из раскрывшегося раструба системы канализации в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <...> 3) произошло поступление воды в <адрес> по вышеуказанному адресу. В квартире при первичном визуальном осмотре обнаружено намокание гипсокартонных потолков, в помещениях лоджии, прихожей, кухни и гостиной. Обнаружено намокание и разбухание инженерной половой доски в помещениях прихожей, кухни, спален, гостиной, детских, лоджии. Обнаружено намокание нижних частей дверных коробок, вышеуказанных помещений. В конвекторах в количестве 4 штук обнаружена вода в поддонах. Автоматы защиты сработали на отключение. В вышеуказанных помещениях обнаружено намокание низа окрасочных и штукатурных слоев стен. Потолочные светильники в вышеуказанных помещениях имеют следы залива. Полное обследование квартиры на предмет описания дефектов будет произведено после полного высыхания и описано отдельным актом (л.д.28).

Актом от 21.02.2019 года составленным уполномоченным лицом ответчика, указаны дефекты, установленные после затопления квартиры истца (л.д.30).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причиной возникновения залива, по ходатайству представителя ответчика, судом назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «МБСЭ» № 563-СТЭ от 29.11.2019 года следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива 05.02.2019 года, отраженных в актах от 05.02.2019, 06.02.2019 и 21.02.2019 составила 1 388 150 рублей.

По результатам проведенного натурного осмотра жилого помещения - <адрес>, <адрес>, повреждений, образовавшихся от залива 05.02.2019 года, и не отраженных в актах от 05.02.2019, 06.02.2019 и 21.02.2019 не выявлено.

Причиной залива <адрес> является разгерметизация вертикального участка общедомовой системы водоотведения, находящегося в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наиболее вероятной причиной разгерметезации является слабое (не достаточное) крепление вертикального участка общедомовой системы водоотведения находящегося в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Анализируя экспертное заключение, суд нашел его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что в стояк системы внутреннего водоотведения вмонтирован не предусмотренный утвержденным планом тройник, что повлекло изменение высоты секций стояка и не герметичность конструкции в целом, ссылаясь на подпункт «е» п. 35 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которого потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, в связи с чем, ответственность в связи с произошедшим заливом квартиры истца несет собственник жилого помещения <адрес> <адрес>, а, ООО «УК СтройЛинк-сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, так как в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В представленном в материалы дела акте осмотра <адрес> <адрес>, составленном сотрудниками ООО «УК СтройЛинк-сервис», в качестве причины залива указано: раскрытие стояка произошло по причине слабого крепления канализационного трубопровода (одно крепление на 3 м.п. – диаметр хомута не соответствует диаметру трубопровода). Герметичность трубопровода восстановлена.

Вместе с тем, доказательств того, что собственником <адрес> <адрес> проводились какие-либо несанкционированные работы по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, подключению оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и что указанным собственником внесены изменения во внутридомовые инженерные системы, стороной ответчика, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные сотрудниками ООО «УК СтройЛинк-сервис» непосредственно после залива и после осмотра <адрес>, сведений о внесении изменений в стояк системы внутреннего водоотведения <адрес> не содержат.

Не представлено доказательств, подтверждающих обращение жильцов <адрес> ООО «УК Строй-Линк-сервис» для отключения системы ГВС и ХВС для выполнения работ по внесению изменений во внутридомовые инженерные сети.

Доказательств, подтверждающих производство технического осмотра <адрес> <адрес> до залива, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные Крыловой В.В. исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в размере установленном судебной экспертизой 1 388 150 рублей, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым снизить до 200 000 рублей, определив данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

При этом, как усматривается в просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 535 071 рубль, при этом судом удовлетворены требования в размере 1 388 150 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 893 рубля (1 388 150 рублей: 1 535 071 рубль *10000), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 рублей 63 копейки пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Определением суда от 17.09.2019 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УК СтройЛинк-сервис», при этом, доказательств подтверждающих оплату ответчиком суду до настоящего времени не представлено. Согласно ходатайству, и счету ООО «МБСЭ» стоимость экспертизы составила 96 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно представленного ходатайства и счета, в размере 85 372 рубля 80 копеек (1 388 150 рублей: 1 535 071 рубль *96000), несение которых подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Крыловой В.В., поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в соответствии со ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «МБСЭ» 10 627 рублей 20 копеек (1 388 150 рублей: 1 535 071 рубль *96000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крыловой В. В. к ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Крыловой В. В. сумму ущерба в размере 1 388 150 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 893 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 372 рубля 80 копеек.

Взыскать с Крыловой В. В. в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 627 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: