Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7893/2021 от 26.01.2021

Судья – Ананич В.А.                        Дело № 33-7893/2020

По первой инстанции № 2-734/2020        УИД 23RS0026-01-2020-001526-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Гриценко И.В.

и судей                Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

с участием прокурора        Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердик <ФИО> на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, по делу по иску Коломиец <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>. к Бердику Анатолию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО> обратилась в суд с иском к Бердику А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в 19 часов 20 минут Бердик <ФИО>., управляя технически исправным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на пешехода <ФИО>, <Дата ...> года рождения <ФИО>

Приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Бердик А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

В результате дорожно-транспортного происшествии, согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, несовершеннолетний <ФИО> получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а именно: тупую сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, закрытую травму грудины, ссадины грудной клетки, ушиб легких, закрытую травму.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор Кущевского района Гаркуша Ю.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица подала возражения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гаркуша Ю.Б. и представителя истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и заключение прокурора Пшидаток В.А., которые просили оставить решение без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1085 ГК РФ, с учетом пунктов 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате противоправных действий ответчика неумышленного характера, <Дата ...> в 19 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний <ФИО> получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а именно тупую сочетанную травма тела, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, закрытую травму грудины, ссадины грудной клетки, ушиб легких, закрытую травму.

10.10.2017 Бердик А.Л. был осужден приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО> установлена инвалидность на срок по <Дата ...> (л.д. 15), а позже, инвалидность установлена до <Дата ...>, что подтверждается справкой МСЭ <№...> (л.д. 16).

Моральный вред, причиненный здоровью <ФИО> возмещен согласно решению Кущевского районного суда от 23.01.2018, измененного в части суммы возмещения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.05.2015.

Причинно-следственная связь между ДТП с участием автомобиля под управлением Бердик А.Л. и расстройством здоровья <ФИО> установлена приговором суда от 10.10.2017, а также решением суда от 23.01.2018.

До предъявления Коломиец Н.Н. настоящего иска требования о возмещении расходов, возникших за период реабилитации с <Дата ...>, причиненного здоровью <ФИО>, не были предметом рассмотрения в суде, фактов возмещения материального вреда на добровольной основе не установлено.

Согласно, приобщенным к материалам дела актам оказания услуг, квитанциям и товарным чекам, истицей была потрачена сумма в размере 134 579,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бердик А.Л. в полном объеме (л.д.1-90).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Бердик А.Л. обязанности по возмещению причиненного материального вреда, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства неразумности затрат истицы на восстановление здоровья <ФИО>, в материалах дела так же отсутствую представленные стороной ответчика доказательства, опровергающие обоснованность направления несовершеннолетнего на лечения в иные медицинские организации, помимо ГБУЗ «Кущевская ЦРБ».

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление иска о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, судебной коллегией отклоняется, так как истица просит взыскать расходы на восстановление здоровья ее малолетнего ребенка, возникшие с февраля 2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи                                    С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеева