Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 от 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Тихоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратился первоначально в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к Тихоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Тихонова М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 02.06.2016 года и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, также Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.05.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере просроченных процентов - 35 385 рублей, просроченного основного долга - 199 903 рубля 26 копеек, неустойки - 6 114 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

10.02.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой М.А. задолженности по банковской карте, который впоследствии отменен определением от 10.02.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Тихоновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 241 402 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты - 35 385 рублей, просроченный основной долг - 199 903 рубля 26 копеек, неустойка - 6 114 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей 02 копеек, а всего взыскать 247 016 рублей 38 копеек.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 07.12.2021 года гражданское дело № 2-848/2021 по иску ПАО Сбербанк к Тихоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте для рассмотрения по подсудности передано в Советский районный суд г. Самары.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тихонова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, Заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 года Тихонова М.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России с лимитом в размере 50 000 рублей.

В тот же день 01.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» и Тихоновой М.А. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно условиям которых клиенту выдана банком карта Visa Gold, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленных клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 02.06.2016 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга исчисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что Тихонова М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства перед банком по выплате задолженности, возникшей при использовании кредитной карты Visa Gold № с лимитом кредита в размере 199 903 рублей 26 копеек, в связи с чем 12.04.2021 года банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 10.04.2021 года на общую сумму в размере 241 402 рубля 36 копеек.

Требование банка ответчик не исполнено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихоновой М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Gold № за период с 03.12.2019 года по 30.07.2020 года в размере 241 402 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. 30.09.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 22.10.2020 года в связи с поступившими от Тихоновой М.А. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тихоновой М.А. по кредитной карте Visa Gold № эмиссионному контракту № от 02.06.2016 года по состоянию на 13.05.2021 года составляет 241 402 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг -199 903 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 35 385 рублей, неустойка 6 114 рублей 10 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждый в отдельности и их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, установив неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 241 402 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг -199 903 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 35 385 рублей, неустойка 6 114 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 614 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Тихоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 241 402 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 199 903 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 35 385 рублей, неустойка - 6 114 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей 02 копеек, а всего взыскать 247 016 (две сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022 года

          Судья                             /подпись/                                     Т.Н. Ермолаева