Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2020 от 31.03.2020

1-485/2020         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      07 августа 2020 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Спиридоновой Е.А., подсудимого Семенова Д.В. и его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЕНОВА <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В., находясь на лестничной площадке девятого этажа <адрес>, обнаружил на полу мобильный телефон «Samsung Galaxy А30», стоимостью 10 406 рублей 62 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и с целью его хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Семенов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес> квартире на девятом этаже, где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и иными лицами. Периодически все вместе выходили в подъезд курить. Потерпевший №1 был сильно пьян, периодически ронял на пол свой мобильный телефон. Примерно в 23 часа 50 минут Потерпевший №1 ушел домой. После его ухода он обнаружил на лестничной площадке мобильный телефон Потерпевший №1, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон себе. В тот же день он попросил своего знакомого Свидетель №3 сдать телефон в скупку, выручив за него 2500 рублей. Впоследствии указанные деньги он потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41- 43, 174-177).

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он вместе с Свидетель №2, Семеновым и другими лицами находился на лестничной площадке девятого этажа <адрес>, где по просьбе Семенова неоднократно давал ему пользоваться своим мобильным телефоном «Samsung Galaxy А30». Телефон хранил в правом кармане своей куртки. Через некоторое время обнаружил пропажу телефона. При каких обстоятельствах у него пропал телефон он не знает. Согласно детализации звонков, в последний раз он пользовался своим телефоном в 21 часа 22 минут. В тот же день в 22 часа 56 минут он предпринимал попытки установить место нахождение телефона, но телефон был выключен. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел домой. По факту пропажи телефона он обратился в полицию. Телефон приобретал за 10619 рублей. Со стоимостью телефона, установленной экспертным путем, он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, на момент хищения дохода не имел (т.1 л.д. 126-128, 5-6, 131-134).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший указал точное наименование похищенного телефона и обстоятельства, при которых обнаружил его хищение (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия установлено место, где было совершено хищение - лестничная площадка девятого этажа <адрес> Новгороде (т.1 л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 34-35) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с друзьями распивал алкоголь на лестничной площадке в подъезде своего дома. После того, как Потерпевший №1 ушел домой, по предложению Семенова они поехали на <адрес>, где Свидетель №3 по просьбе Семенова сдал в магазин скупки какой-то телефон. Полученные деньги они потратили на алкоголь.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-123) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семенов, который попросил подойти к магазину скупки на <адрес>, где по просьбе Семенова по своему паспорту он сдал телефон «Samsung». О том, что телефон краденный он не знал. Полученные деньги в сумме 2500 рублей он передал Семенову.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-167) показал, что работает продавцом в магазине продажи и скупки телефонов на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, предъявив свой паспорт, сдал мольный телефон «Samsung Galaxy А30». Впоследствии данный телефон был продан неизвестному лицу. О том, что телефон был ворованный он не знал.

Согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сдал в магазин скупки мольный телефон «Samsung Galaxy А30» за 2500 рублей (т.1 л.д. 164).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества на момент хищения - 10406 рубле 62 копейки (т.1 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Великому Новгороду показал, что в ходе общения Семенов рассказал ему о хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, о чем им был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 108-111). В протоколе явки с повинной Семенов подробно описал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества потерпевшего и дальнейшую судьбу похищенного телефона (т.1 л.д. 36).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и способ хищение, наименование и способ реализации подсудимым похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, сомнений не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» для потерпевшего нашел подтверждение, исходя из суммы ущерба, данных об отсутствии у потерпевшего дохода на момент хищения.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает возможным уточнить время совершения преступления, учитывая при этом, что изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость», в 2013 году поставлен на учет к наркологу с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 степени», на учетах в других медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, страдает заболеванием.

Исходя из поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-152) о наличии у Семенова Д.В. <данные изъяты> момент инкриминируемого деяния, не исключающей вменяемость, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к частичному возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В тоже время Семенов Д.В. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней степени тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении Семенову Д.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также частичного возмещения причиненного вреда.

Оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в размере 3400 рублей и в судебном заседании в общей сумме 5000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке инициировано стороной обвинения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10406 рублей 62 копейки, с учетом частичного возмещения (3000 рублей), подлежит удовлетворению на сумму 7406 рублей 62 копейки, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием иска подсудимым на основании ст. 250 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕМЕНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 7406 рублей 62 копейки.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева