Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4073/2011 от 26.07.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4073

Строка №24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Опенько П.И. к Данцеву В.А. о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Коноваловой А.И.

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 г. об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

( судья райсуда Демченко О.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2010г. удовлетворены исковые требования Опенько П.И. к Данцеву В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 2359 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, <...>.

В Богучарский районный суд Воронежской области 11 мая 2011 года поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба Коноваловой А.И. на вышеуказанное решение Богучарского районного суда.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года в принятии заявления Коноваловой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Коновалова А.И. просит вынесенное определение отменить как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя 77777 судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

При вынесении обжалуемого определения, судья правильно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда. При этом судом правильно указано, что Коновалова А.И. не являлась стороной по делу, не участвовала в нем и, подавая кассационную жалобу, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов вынесенным судебным решением.

Доводы Коноваловой А.И. о том, что она фактически приняла наследство после матери в виде определенных вещей, принадлежавших умершей на день смерти, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцу домовладение, стоявшее на спорном земельном участке, перешло в собственность по договору дарения за долго до смерти матери заявителя. Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права принятым судебным решением, Коновалова А.И. ни в кассационной жалобе, ни в заявлении о восстановлении срока для кассационного обжалования, ни в частной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы Коноваловой А.И. в частной жалобе являются безосновательными и не могут повлечь отмену судебного постановления, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой А.И. - без удовлетворения.     

Председательствующий:

Судьи коллегии: