Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1758/2019 от 11.06.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ирины Михайловны к товариществу собственников жилья «Развитие», Мерцаловой Людмиле Петровне о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционным жалобам Щербаковой Ирины Михайловны, товарищества собственников жилья «Развитие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Щербаковой Ирины Михайловны к товариществу собственников жилья «Развитие», Мерцаловой Людмиле Петровне о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие» в пользу Щербаковой Ирины Михайловны стоимость причиненного ущерба в сумме 575 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 160 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 540 руб., заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» в сумме 2 100 руб., оплате услуг представителя в сумме 24 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие» в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 253 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителей товарищества собственников жилья «Развитие» Зайцеву О.А., Крылова С.А., Трубицына М.В., поддержавших апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Развития» и дополнения к ней по изложенным в них доводам и возражавших против доводов апелляционной жалобы Щербаковой И.М., позицию последней и ее представителя Мальфановой О.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя Мерцаловой Л.П. – Плотникову А.И., полагавшую, что оснований для изменения и отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Щербакова И.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Развитие» (далее по тексту - ТСЖ «Развитие») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Развитие» является управляющей компанией указанного жилого дома.

26 февраля 2018 г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Мерцаловой Л.П., произошло залитие ее (истца) квартиры.

Причиной залития квартир № и № в <адрес> в <адрес> послужил дефект трубы стояка горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) в <адрес>, что явилось следствием ненадлежащего технического состояния трубы на участке ответвления трубопровода ГВС.

Истец полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ТСЖ «Развитие» в залитии ее квартиры, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ «Развитие»: ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 575 349 руб., из которых 541 481 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 32 000 руб. - расходы на замену и ремонт мебели; 1 868 руб. - расходы за услуги химчистки; расходы на изготовление отчета об оценке ИП ФИО8 от <дата> № руб.; за составление заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» - 2 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., штраф.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Мерцалова Л.П., в качестве третьего лица - ОАО «Орелжилэксплуатация».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щербакова И.М. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно снижена сумма штрафа, поскольку действиями ответчика ей причинен ущерб в виде залития квартиры, повлекшее образование плесени, вздутие полов, обрушение полотка, порчу мебели и обоев.

Указывает, что ответчик длительное время не предпринимает мер по возмещению ущерба.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Развитие» (и дополнении к ней) просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате отчета об оценке ИП ФИО8, поскольку данный отчет не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Указывает, что ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире Мерцаловой Л.П. должны были проводиться с согласия органа местного самоуправления, а также необходимо было информировать об этом ТСЖ «Развитие».

Полагает, что причина залития заключалась в самостоятельной установке Мерцаловой Л.П. полотенцесушителя и подводных к нему труб, которые были выполнены некачественно, что явилось причиной внутренней коррозии.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку две комнаты в квартире истца, за восстановление которых она также просила взыскать денежные средства, не были залиты.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ТСЖ «Развитие» не проводило осмотры трубопроводов опровергается материалами дела, а обнаружить внутреннюю коррозию трубопровода в квартире Мерцаловой Л.П. посредством осмотра не представлялось возможным.

Полагает, что в спорных правоотношениях, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести и собственник <адрес> (Мерцалова Л.П.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

П. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ч. 2.2 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 5, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Пп. «а» п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П.п. 13 и 14 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. «а, в, е» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Судом установлено, что Щербакова И.М. является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес>. Мерцалова Л.П. является собственником <адрес> этом же доме.

Управление домом № по <адрес> с 2006 г. осуществляет ТСЖ «Развитие».

26 февраля 2018 г. произошло залитие квартиры истца из квартиры ФИО1

В соответствии с актами о залитии от 06 марта 2018 г. и 07 марта 2018 г., составленными ТСЖ «Развитие» причиной залития является некачественное осуществление сварки, произведенной собственником квартиры, ответвления полотенцесушителя к стояку.

В связи с наличием спора о причинах залития квартиры истца судом назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС», а также, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного последним заключения – повторная строительно-техническая экспертиза.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе выводы эксперта ФИО2, обладающего специальными познаниями в области металловедения, суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца послужило очаговое разрушение трубы отвода стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, установленному в квартире Мерцаловой Л.П. А поскольку место прорыва располагается до 1-го запорного устройства, то есть в зоне ответственности ТСЖ «Развитие», суд обязанность по компенсации ущерба истцу возложил на управляющую организацию.

Судебная коллегия с выводом суда об определении надлежащего ответчика по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Развитие», согласна.

Не оспаривая определенную судом причину залития квартиры истца, ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что указанный дефект возник в результате самостоятельного вмешательства собственника квартиры (Мерцаловой Л.П.) в общедомовое имущество (замена полотенцесушителя).

Не принимая при разрешении спора указанную позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена полотенцесушителя в квартире Мерцаловой Л.П. имела место задолго до залития (более 13 лет, что не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции) и была осуществлена управляющей на тот момент организацией ОАО «Орелжилэксплуатация». Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком плановых осмотров системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Представленная суду первой инстанции копия журнала осмотра стояков ГВС, ХВС, отопления и канализации (на которую ТСЖ «Развитие» ссылается в тексте апелляционной жалобы) правильность выводов суда не опровергает, поскольку из представленного журнала не следует, что плановый осмотр общего имущества когда-либо проводился в квартире Мерцаловой Л.П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трубы в квартире Мерцаловой Л.П. были зашиты в короб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств не предоставления ею доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ТСЖ «Развития» соответствующего предупреждения о необходимости демонтажа данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ «Развитие», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, ответвления стояка горячего водоснабжения до его соединения с первым запорным устройством (краном) в <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ТСЖ «Развитие» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определив его размер в сумме 575 349,78 руб. (541 481 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 32 004,78 – снижение стоимости имущества в результате залития), с учетом стоимости услуг химчистки ковра и дубленки (1 868 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Развитие», недобросовестных действий со стороны истца Щербаковой И.М., к числу которых заявитель жалобы относит требования о взыскании ущерба в отношении комнат № № и 4, которые не поименованы в акте о залитии, не имеется.

Указанный довод в качестве возражений на исковые требования Щербаковой И.М. заявлялся ТСЖ «Развитие» в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд в указанной части обоснованно исходил из заключения экспертов, которые отнесли все повреждения в квартире истца к повреждениям, полученным в результате негативного воздействия влаги, а также из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые показали, что затопление квартиры истца имело значительный характер. Повреждениям подверглись все помещения квартиры истца, а также часть одежды. Помимо этого, свидетели указывали на то, что до залития квартира истца была полностью отремонтирована и никаких повреждений отделки не имела.

Также правомерным является и вывод суда о взыскании с ТСЖ «Развитие» в пользу Щербаковой И.М. расходов на проведение оценки ИП Медведевым, поскольку указанные расходы, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются иными необходимыми для истца расходами, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы суд обоснованно постановил взыскать в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи довод апелляционной жалобы ТСЖ «Развитие» в указанной части также является необоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Все указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы жалобы Щербаковой И.М. о необоснованном снижении штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции представителем ТСЖ «Развитие» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является товариществом собственников жилья, пришел к выводу о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с расчетного размера 337 674 руб. до 160 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа и переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С определенным судом первой инстанции размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 750 руб. судебная коллегия также согласна, а приведенный Щербаковой И.М. довод в указанной части основан на ошибочном толковании норм процессуального права, согласно которым возмещение таких расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано) осуществляется в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербаковой Ирины Михайловны и товарищества собственников жилья «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи