Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 (2-5756/2014;) ~ М-5705/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-681/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Прищепенковой О.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» (далее также – общественная организация) в интересах Прищепниковой О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), а также находившегося под управлением <данные изъяты> В.В. и принадлежащего <данные изъяты> А.Ю. автомобиля «ГАЗ<данные изъяты>», рег.знак № (далее – «<данные изъяты>»). ДТП произошло по вине последнего. ОСАО «РЕСО-Гарантия» – страховщик гражданской ответственности истицы в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату соответствующего возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ООО «Бюро <данные изъяты>», подготовленным в рамках проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Исходя из произведенной ОСАО «РЕСО-Гарнатия» выплаты в порядке прямого возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» – страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в том числе по дополнительному соглашению <данные изъяты> в счет оставшейся некомпенсированной страховой выплатой суммы ущерба с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля, а также штрафа.

Прищепенкова О.А. в суд не явилась; представитель общественной организации, действующей от имени и в интересах истицы, - Машков А.А.в судебном заседании, сославшись на ее просьбу о рассмотрении дела без ее участия, иск уточнил; основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также произведенной ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплате в размере <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя общественной организации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав Машкова А.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года).

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В тоже время п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Козлова В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Прищепенковой О.А. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 4, 10).

При этом страховщиком гражданской ответственности Прищепенковой О.А. являлось ОСАО «РЕСО-Гагантия», а виновника ДТП – ООО «Страховая компания «Северная Казна», с которым у последнего на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ был заключен соответствующий договор с лимитом ответственности страховщика в <данные изъяты> и при условии выплаты страхового возмещения без износа деталей (л.д. 8-9), что сторонами по делу не оспаривалось.

Прищепенкова О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истице положенного возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

При этом, истицы за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечила со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая определена последним на дату ДТП без учета износа деталей и равна <данные изъяты> (л.д. 45-56).

Между тем, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановления автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (л.д. 74-82).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении норм законодательства, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь представитель истицы с заключением согласился и основывал свои уточненные требования на результатах экспертного исследования.

Что касается заключения ООО «<данные изъяты>», имеющегося в материалах дела, то оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, выполненных экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, размер реального ущерба, причиненного Прищепенковой О.А. в результате имевшего место ДТП, составил <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не превышающем установленный лимит ответственности страховщика. Именно данная сумма ко дню принятия судом настоящего решения выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» Прищепенковой О.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В оставшейся некомпенсированной страховой выплатой части убытки истицы, исходя из объема заявленного требования к соответствующему ответчику, в размере <данные изъяты> (сумма, страхового возмещения) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная в порядке прямого возмещения) – <данные изъяты>сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «Северная казна») подлежат возмещению за счет страховщика гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> А.Ю. – ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Рассматривая поставленный стороной истца вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда на сумму страхового возмещения, равную 115 <данные изъяты> суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из характера правоотношений сторон в рассматриваемом случае к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013).

Учетная ставка рефинансирования на момент разрешения спора составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом 30-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не произвел.

При таком положении, учитывая факт безосновательного отказа ответчика в доплате истице положенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Прищепенковой О.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (8,25 % годовых) на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В части, касающейся заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Прищепенковой О.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» штрафа, суд и сходит из следующего о нижеследующем.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обоснованные требования Прищепенковой О.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х 50 % / 2) и такую же сумму взыскивает в пользу общественной организации (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Прищепенковой О.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО <данные изъяты>» судебной экспертизы составили <данные изъяты> в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ООО «Страховая компания «Северная казна».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Прищепенковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Прищепенковой О.А.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения с начислением на них 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

- <данные изъяты> в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий      А.Г. Олифер



Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015 года.