Решение по делу № 33-10134/2019 от 17.07.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-10134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. А.ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лебедева А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А. А.ича взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований Лебедеву А. А.ичу – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АТОН» взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 54000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие-Юг» взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 60000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7405 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фоменко М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Лебедева А.А. - Ивановой С.А., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП «Шапалин А.А.». Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 395 600 рублей; утрата товарной стоимости составила 15557 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 23 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 356 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 146 рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В случае оставления решения суда в силе просит снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей каждый, размер компенсации морального вреда до 100 рублей, размер расходов по оценке ущерба до 3750 рублей, снизить расходы по оплате судебных экспертиз и перераспределить их пропорционально между сторонами.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами судебных экспертиз относительно размера ущерба и утраты товарной стоимости, указано на неправомерное взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, недоказанность последнего, завышенность указанных санкций, завышенность и чрезмерность расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебных экспертиз, необходимость применения пропорции к данным расходам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2016 года произошло ДТП с участием водителя Бекчеева А.И., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и водителя Киреева Д.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в ДТП был признан водитель Киреев Д.В., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

12 апреля 2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 18 апреля 2016 года. Однако заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Шапалин А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 395 600 рублей; утрата товарной стоимости составила 15557 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила в общей сумме 23 000 рублей.

03 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АТОН», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 402 400 рублей; утрата товарной стоимости – 22 030 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции в ООО «Содействие-Юг» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 393 776 рублей; утрата товарной стоимости составила 18 847 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, на основании которого взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению, и установленным на основании него размером имущественного ущерба, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке доказательства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по проведению независимых оценок в размере 23 000 рублей правомерно были взысканы судом с ответчика и обоснованно снижены судом до соразмерных пределов – 10000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не доказано, что взысканная судом сумма расходов по досудебной оценке является завышенной.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2016 года по 15 августа 2016 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 000 рублей, которая была снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке правомерные требования истца о выплате страхового возмещения.

Судебные расходы были взысканы и распределены с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, что суд неправильно установил размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключения досудебных экспертиз и первоначальной судебной экспертизы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы на оплату представительских услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности, длительности рассмотрения дела и пределов разумности.

Доводы апеллянта о недоказанности и чрезмерности размера расходов на оплату судебных экспертиз также отклоняются судебной коллегией, поскольку такие расходы были понесены экспертными организациями, их размер подтверждается ходатайствами экспертных организаций об оплате произведенных экспертиз. При этом ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по оплате экспертиз, ее не исполнил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы размер взысканных с ответчика судебных издержек по производству судебной экспертизы не является чрезмерным, поскольку автором жалобы не представлено доказательств такой чрезмерности.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для применения к ним пропорциональности также не имеется, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в требуемом истцом размере.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отвергает, поскольку, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что истцом не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП и обращения истца к страховщику) непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из имеющегося в выплатном деле ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Лебедева А.А. о страховой выплате от 18 апреля 2016 года следует, что страховщик приглашал истца на осмотр без указания даты его проведения. Также отсутствуют доказательства направления данного уведомления истцу в пятидневный срок и организации повторного осмотра.

В связи с бездействием страховщика истец принял меры к самостоятельной организации осмотра, проведенного 30 мая 2016 года, на который представители ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными, не явились.

Следовательно, страховщиком не была исполнена должным образом обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, поэтому потерпевший имел право организовать независимую экспертизу, что он и сделал.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит основания для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения статьи 333 ГК РФ также распространяются на подлежащий уплате штраф (пункт 85 Постановления Пленума № 58).

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка в размере 100000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки и штрафа в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований потерпевшего, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа также до 50000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка и штраф в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Лебедева А. А.ича неустойки, штрафа изменить, снизив размер взысканной неустойки со 100000 рублей до 50000 рублей, размер штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: