Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2015 от 01.06.2015

Дело №1-183/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                             30 июля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Кемаевой Н.И..,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого – Андроненко В.В.,

защитников – адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андроненко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

                            -ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от 21.10.2003, постановления Емельяновского районного суда от 26.08.2011по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г., ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г., ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.05.2002) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18.02.2004) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г., с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.04.2004) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца 12 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> с учетом постановления Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от 7.03.2011г., с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.06.2007) к 2 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 07.02.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Андроненко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Андроненко В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из какого-либо дома, расположенного на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Андроненко В.В. пришел к дому, расположенному на <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел во двор данного дома. После чего Андроненко В.В. рукой разбил оконное стекло веранды и через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проник в указанный дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Виноградову Ю.С., а именно: удлинитель, длиной 35 метров, мультиварку-скороварку «Irit 1R 111». После чего с похищенным имуществом Андроненко В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Виноградову Ю.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Похищенным имуществом Андроненко В.В. распорядился по своему усмотрению, а именно, продал неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Андроненко В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

           Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Андроненко В.В., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д. 92-95), где он полностью признал вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он отмечал у себя дома по <адрес>, ст. Зеледеево праздник «День защитника отечества», и употреблял спиртное. Приблизительно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме закончилось все спиртное и так как у него не было денежных средств на приобретение алкоголя, то в этот момент у него возник умысел на тайное хищение какого-нибудь имущества из дома, расположенного на <адрес>. Реализуя задуманное, он вышел из своего дома и пошел по <адрес>, где, проходя по <адрес>, он обратил внимание, что в <адрес> не горит свет и из печной трубы не идет дым. Он понял, что в доме никого нет. Время в этот момент было приблизительно 00 часов 50 минут 24.02.2015. В этот момент он захотел посмотреть, какое имущество находится в данном доме, с целью последующей его продажи и приобретения спиртного. После чего он прошел в ограду и подошел к дому. В дом он решил проникнуть через окно, в связи с чем, приблизительно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он рукой разбил оконное стекло веранды, залез через разбитое окно в дом и прошел в комнату, где осмотревшись из того, что можно было похитить и унести, обнаружил лишь удлинитель белого цвета длиной приблизительно 35 метров, состоящий из провода и двух розеток, который лежал на полу с правой стороны от входа в комнату. Так как дома было темно, то он зажег свечу, найденную им в доме и, таким образом, освещал помещение дома. Взяв данный удлинитель, он вышел на веранду и поднялся по деревянной лестнице на второй этаж, где под журнальным столиком обнаружил бумажную коробку с находящейся в ней мультиваркой-скороваркой иностранного производства. Какая была марка, он не помнит. После чего вместе с удлинителем и мультиваркой-скороваркой он подошел к двери, которая была закрыта снаружи на небольшой навесной замок и сильно толкнув дверь, открыл ее и вышел из дома на улицу. Время в этот момент было приблизительно 01 час 30 минут 24.02.2015. Затем, желая реализовать похищенное, он прошел к объездной автодороге «<адрес>» где продал похищенное им из <адрес> имущество проезжающему по дороге на автомобиле ранее не знакомому мужчине, которого он остановил и предложил приобрести данные предметы за <данные изъяты> рублей. О том, что данные предметы были им (Андроненко) ранее похищены, он мужчине не говорил. Так как на улице было темно, то ни марку, ни цвет автомобиля он не запомнил, как не запомнил и внешность указанного мужчины. Полученные от продажи денежные средства он потратил на спиртное. Кому принадлежит <адрес>, он не знает. Заходить в данный дом ему никто не разрешал, долговых обязательств между ним и хозяевами данного дома нет.

       Кроме признательной позиции Андроненко В.В., его виновность в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что в начале марта 2015 года, более точную дату она не помнит, утром примерно в 10 часов, она увидела, что на соседнем участке, который находится через дорогу от ее дома по <адрес> в доме разбито окно и шторка болтается на улице, сама она к дому не подходила. О данном факте она сообщила по телефону хозяевам дома ФИО3. Дом у ФИО3 хороший, ухоженный, пригоден для проживания.

       Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу он находился у себя дома в <адрес>2. Его попросили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний Андроненко на месте, он согласился. После чего, они прошли на <адрес> «а», где был еще один понятой Якушев, подсудимый Андроненко и его адвокат. Сотрудник полиции Андроненко и всем участникам следственного действия разъяснил их права. Андроненко пояснил, что хочет показать место, где он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, и предложил всем пройти к указанному месту, чтобы показать и рассказать об обстоятельствах кражи. Когда прибыли на место, Андроненко указал на <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, он зашел в ограду данного дома, рукой разбил стекло на веранде и проник в дом. Потом Андроненко прошел в комнату и указал на пол дома, где он обнаружил удлинитель, который похитил, потом поднялся на второй этаж дома, где указал на столик, откуда он похитил мультиварку, которая была в коробке. После чего Андроненко указал на входную дверь, которую для того, чтобы выйти он сильно толкнул плечом, отчего навесной замок сломался и дверь открылась. Далее он пояснил, что похищенное имущество он продал незнакомому мужчине, проезжавшему по трассе. Дом, куда проник Андроненко, ухоженный, пригоден для жилья.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.18-20, 42-43), из которых следует, что в <адрес> в <адрес> у них имеется земельный участок с находящимся на нем домом, которые находится в его с супругой совместной собственности и перешел на праве наследования его супруге. Данный дом имеет два этажа, изготовлен из бруса и имеет с юго-западной стороны пристроенную одноэтажную веранду. На первом и втором этажах дома имеется по одной комнате. Дом полностью пригоден для проживания. В нем имеется печное отопление, проведено электричество, имеется необходимые для проживания мебель, посуда и вещи. Последний раз у себя в доме по <адрес> он был с супругой ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня они занимались домашними делами. Домой в <адрес> они уехали примерно в 19 часов 23.02.2015. Перед отъездом они дом закрыли на навесной замок, никаких повреждений на двери и окнах дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО9, которая постоянно проживает в <адрес>, и ее дом расположен через дорогу напротив его (ФИО3) дома, и сообщила, что в оконной раме веранды его дома разбито стекло. После чего он оделся и один приехал в <адрес>. По приезду примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на участок № по <адрес> он прошел к себе на участок и обнаружил, что в оконной раме веранды отсутствуют два стекла. Осколки стекла лежали на снегу под рамой, а также имелись на полу веранды. Также под рамой окна имелся один след подошв обуви. Входная дверь дома была прикрыта, навесной замок двери отсутствовал. Пройдя внутрь дома он обнаружил, что на деревянной двери, ведущей непосредственно в комнату первого этажа, также отсутствует небольшой навесной замок, а металлические проушины, на которые крепился замок, вырваны. В доме был беспорядок, на полу веранды были разбросаны футляры с аудиокассетами, которые раньше аккуратно лежали в коробке, стоявшей на лестнице, ведущей на второй этаж. Кухонная посуда, которая раньше стояла на подоконнике веранды, также валялась на полу. Пройдя в зал, расположенный на первом этаже, он осмотрелся и обнаружил, что на диване, который расположен с левой стороны от входа, беспорядочно лежало постельное белье. Телевизор продолжал стоять на прежнем месте, на тумбочке. Во всем доме на полу имелись следы оплавления восковой свечи в виде капель различного диаметра. Из зала у него пропал удлинитель с двойной розеткой, длиной 35 метров (кабель белого цвета), который был замотан на деревянную плашку и ранее лежал на полу с правой стороны от входа в зал. Удлинитель он приобретал в 2014 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценил в эту же сумму. Кроме удлинителя у него также была похищена мультиварка-скороварка, которая хранилась на втором этаже в картонной коробке под журнальным столиком. Данную мультиварку-скороварку он заказывал в 2014 году через интернет-магазин «LBZONE.RU» за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценил в эту же сумму. С Андроненко он не знаком, к нему (ФИО3) домой заходить Андроненко никогда не разрешал, как и брать принадлежащее ему (Виноградову) имущество. С выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен, а именно, согласен с оценкой похищенного у него имущества, удлинителя, длиной 35 метров, стоимостью <данные изъяты> копеек; мультиваркой-скороваркой «Irit 111», стоимостью <данные изъяты>. На общую сумму <данные изъяты> копеек, что является для него не значительным, так как так ежемесячный доход семьи составляет примерно <данные изъяты>. Ранее <адрес> имело статус станции, но потом было переименовано на <адрес>.

            Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции МО МВД России «<адрес>», который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого. На что он (Якушев) ответил согласием. После этого они прошли на <адрес> «<адрес>» <адрес>, где помимо него находился еще один понятой Ткачук, подозреваемый Андроненко и его защитник. Сотрудник полиции разъяснил права Андроненко и участвующим в следственном действии понятым. После чего он спросил у Андроненко, что тот желает показать и куда следственной группе необходимо будет пройти. Подозреваемый Андроненко пояснил, что желает показать место, где он совершил тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. После этого Андроненко предложил всем участвующим лицам пройти к данному месту, с целью указать на месте все обстоятельства данного хищения. По прибытию на данное место подозреваемый Андроненко указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, желая похитить находящееся в данном доме ценное имущество, с целью его последующей продажи он прошел в ограду данного дома, рукой разбил оконное стекло веранды и проник в дом. Затем Андроненко прошел в комнату и указал на пол дома, расположенный с правой стороны от входа в комнату и пояснил, что в данном месте он обнаружил удлинитель белого цвета, длиной примерно 35м, который взял в руки и поднялся на второй этаж дома, откуда похитил мультиварку-скороварку. Далее Андроненко предложил подняться следственной группе на второй этаж дома, где, указав на журнальный столик, пояснил, что под ним он обнаружил находившуюся в бумажной коробке мультиварку-скороварку иностранного производства. После чего Андроненко подошел к двери, ведущей на улицу и пояснил, что собираясь покинуть <адрес> он подошел к данной двери и сильно толкнул ее плечом, отчего имеющийся на двери небольшой навесной замок сломался и дверь открылась. Похищенные вещи он продал проезжающему по трассе «<адрес>» на автомобиле ранее незнакомому мужчине.

                 Кроме того, виновность Андроненко В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и исследованными письменными материалами дела, а именно.

         Заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, ст. <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.9).

          Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка в доме по адресу <адрес> (л.д. 10-13).

          Заключением товароведческой экспертизы № от 18.05.2015, согласно выводам которой, стоимость удлинителя, длиной 35 метров, составила <данные изъяты> рублей, мультиварки-скороварки <данные изъяты> копеек (л.д. 35-39).

           Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Андроненко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время украл по адресу <адрес>, № ст. Зеледеево удлинитель и мультиварку (л.д.58).

           Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Андроненко В.В., в ходе которого Андроненко В.В., в присутствии понятых и защитника подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-77).

    Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса свидетелей, потерпевшего имеются записи, выполненные самими свидетелями и потерпевшим о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

    Кроме того, судом установлено, что у вышеуказанных лиц отсутствовали основания для оговора подсудимого Андроненко В.В., их показания являются достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

               Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не имеется.

          Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Андроненко В.В. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу.

          Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Андроненко В.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья Андроненко В.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Андроненко В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Андроненко В.В. на учете в <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, что является пенсионером, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андроненко В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить Андроненко В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, а более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности Андроненко В.В., смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения Андроненко В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Андроненко В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Андроненко В.В. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Андроненко В.В. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Заявленный потерпевшим Виноградовым Ю.С. гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Андроненко ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Андроненко В.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Андроненко ФИО13 в пользу Виноградова ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий:                                 Н. И. Кемаева