Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 02.03.2020

                                                                                      Дело № 1-51/2020 Приговор именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимых Баурова А.Н., Зайцева В.В.

защитника - адвоката Ильной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бауров А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Зайцев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Баурова А.Н., Зайцева В.В. каждого в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бауров А.Н. и Зайцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 20:00, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух куч сена, принадлежащих Потерпевший №1, с поля, расположенного в 50 метрах от <адрес> в д. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 22:00, Бауров А.Н. и Зайцев В.В. с вышеуказанного поля пытались тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, свободным доступом похитить две кучи сена массой 52,8 кг каждая, общей массой 105,6 кг стоимостью 580 рублей 80 копеек, из расчета 5 рублей 50 копеек за 1 кг сена, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бауров А.Н., Зайцев В.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимым Бурову А.Н., Зайцеву В.В. обвинение понятно, вину в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, признали полностью. Поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство Баурова А.Н., Зайцева В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель Бугаев И.В., потерпевший Потерпевший №1

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Баурова А.Н., Зайцева В.В. каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Баурову А.Н., Зайцеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Бауров А.Н., Зайцев В.В. совершили преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Бауров А.Н., Зайцев В.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 93, 134), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят (л.д. 94,96, 136, 138), Бауров А.Н. привлекался к административной ответственности (л.д.97-121), Зайцев А.Н. к административной ответственности не привлекался (л.д.135,139-146), оба не судимы.

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Баурову А.Н., Зайцеву В.В. каждому, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, Баурову А.Н. также - состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Баурову А.Н., Зайцеву В.В., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Бауров А.Н., Зайцев В.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о назначении Баурову А.Н. наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, учитывает материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, а также состояние его здоровья, и полагает возможным назначить Баурову А.Н. наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого Зайцева В.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Зайцев В.В. является трудоспособным лицом, вместе с тем лицом, не имеющим постоянного источника дохода, суд приходит к мнению о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Юридически значимые основания к освобождению Баурова А.Н., Зайцева В.В. от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Избранная в отношении Баурова А.Н., Зайцева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063, г.р.з. О605НЕ47, переданный на хранение подсудимому Баурову А.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит считать возвращенным по принадлежности, два мешка с сеном массой 6,8 кг и 8,5 кг, мешок с сеном массой 5,2 кг, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 400 рублей, постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 5 810 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бауров А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать Зайцев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Баурову А.Н., Зайцеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063, г.р.з. О605НЕ47 считать возвращенным по принадлежности, два мешка с сеном массой 6,8 кг и 8,5 кг, мешок с сеном массой 5,2 кг- уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 210 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 10 000 рублей подлежит уплате осужденному Бауров А.Н., по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/сч. 04501385030); ИНН 5321038319, КПП 532101001, расчетный счет 40№, наименование банка - Отделение Новгород <адрес>, БИК 044959001, ОКТМО 49638000, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           М.Н. Навойчик