Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8879/2011 от 22.06.2011

Судья: Сидоров А.И.. дело № 33-8879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Славгородской Е.Н., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Лапшиной И.Е.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Баштанниковой И.М. на решение Багаевского районного суда от 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Баштанниковой И.М., Баштанникову В.И., Баштанниковой Е.В. о выселении из квартиры № …по адресу № 1, вселении ее в указанную квартиру. В обоснование иска указала, что 12 апреля 2000г. ее муж Р.Б.А. без ее согласия совершил мену их квартиры по указанному адресу на принадлежащий Баштанниковой И.М. дом по адресу № 2. В установленный законом и договором срок, договор мены не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области. Указанный договор истец не подписывала и не давала согласия на обмен квартиры на дом. После смерти Р.Б.А. 11.04.2005г., истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2009 года унаследовала земельный участок по адресу: № 1 с кадастровым номером …с находящейся на нем квартирой № … и зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец указала, что ее права, как собственника жилого помещения по указанному адресу нарушены проживанием в нем ответчиков и ссылаясь на положения ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ просила удовлетворить ее исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры и вселении ее в жилое помещение.

Баштанникова И.М. обратилась со встречным иском к Ручкиной Н.Н., третьи лица нотариальная контора Багаевского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ро о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2009г. по реестру № … нотариуса Багаевского района Ростовской области, выданного Ручкиной Н.Н. на имущество Р.Б.А., умершего 11 апреля 2005 года; свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру № … и земельный участок по адресу: № 1. Просила обязать Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности к Баштанниковой И.М. по договору мены от 12 апреля 2000 года на квартиру общей площадью 79,1 кв.м. и земельный участок площадью 2750 кв.м., находящиеся по адресу № 1. В обоснование встречного иска указала, что приватизированные Р.Б.А. квартира и земельный участок не являются совместно нажитым в браке имуществом, поскольку оно приобретено независимо от брачных отношений и связано с фактом приватизации. Баштанникова И.М. и Р.Б.А. 12.04.2000 года подписали договор мены и передали друг другу свои домовладения. Договор признан имеющим силу передаточного акта. 11 апреля 2005 года Р.Б.А. умер. Возникли отношения правопреемства, однако, законом не предусмотрены случаи подачи заявлений о государственной регистрации права от правопреемников правообладателя. Ответчик указала, что обязанности по договору мены от 12.04.2000г. перешли к наследнику Р.Б.А.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27.04.2011 года исковые требования Ручкиной Н.Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Баштанниковой И.М. отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 308, 30, 209, 674 ГК РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд исходил из того, что истец свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 года подтвердила свое право на спорные квартиру № … и земельный участок по адресу № 1, полученные ею в порядке наследования. С учетом отсутствия государственной регистрации договора мены от 12.04.2000г., а также согласия Ручкиной Н.Н. на обмен квартиры на дом, суд отклонил встречные исковые требования Баштанниковой И.М., указав, что ею не представлены сведения о фактах, на основе которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, для удовлетворения ее встречных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Баштанникова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает на отсутствие должной оценки недобросовестности действий истца, которая при оформлении наследственного права не поставила в известность нотариуса о наличии договора мены. Кассатор считает, что суд не выяснил, является ли подлинным договор мены, а также причины, по которым обе стороны договора мены прописались с семьями друг к другу в домовладения, в течение длительного времени живут и платят коммунальные расходы, Баштанникова И.М. с семьей производит капитальный ремонт по адресу № 1, в течении 10 лет с момента подписания договора мены, стороны не предъявляли претензий друг к другу, получили технические паспорта на полученные по договору мены домовладения. В материалах дела имеется договор мены от 12.04.2000 года между Р.Б.А. и Баштанниковой И.М. с подлинной отметкой о принятии его на регистрацию учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания. Кассатор указала, что спорная квартира и земельный участок не могли входить в наследственную массу, так как права и обязанности в отношении этого имущества перешли к Ручкиной Н.Н. по договору мены, как к наследнику Р.Б.А. По мнению кассатора, согласие Ручкиной Н.Н. на совершение договора мены не требовалось в связи с тем, что спорные квартира и земельный участок были получены ее супругом безвозмездно в порядке приватизации. Кассатор указала на применение судом норм материального права, не подлежащих применению; на не исследование вопроса о применении сроков исковой давности; на нарушение судом норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания и распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ручкиной Н.Н., ее представителя Дрокина А.А., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Применительно к положениям ст. 550 ГК РФ договор меры подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору мены объектов недвижимости, подлежит государственной регистрации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом».

По смыслу указанных нормативных положений, договор мены (продажи) недвижимости имеет юридическую силу и до государственной регистрации перехода права собственности на нее, он считается заключенным и может исполняться сторонами. Во исполнение договора может передаваться недвижимое имущество, может осуществляться введение покупателя во владение недвижимостью.

Как следует из материалов дела, 12.04.2000г. между Р.Б.А. и Баштанниковой И.М. был заключен договор мены квартиры № … и земельного участка по адресу № 1 на дом по адресу № 2. По условиям договора указанные объекты недвижимости считаются переданными в собственность сторон по договору с момента подписания договора, а сам договор стороны признали имеющим силу передаточного акта.

Стороны договора мены и члены их семей были зарегистрированы по месту жительства по адресам объектов недвижимости, переданных им по договору мены. Кроме того, на имя Р.Б.А. и Баштанниковой И.М. МПТИ Багаевского района были выданы технические паспорта на объекты индивидуального жилого фонда, перешедшие к ним по договору мены. По информации Багаевского филиала ГУПТИ Ро (л.д.166) указанные технические паспорта выдавались в связи с оформлением договора мены (л.д.166).

До настоящего времени договор мены никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, не заявлено требований о порочности договора мены и сторонами по данному гражданскому делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора мены от 12.04.2000г. его сторонами был исполнены, однако они остались без надлежащего исследования и оценки при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

В отсутствие требований о признании договора мены недействительным, ссылки истца на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки не относится к предмету доказывания в рамках заявленного сторонами спора, то есть к обстоятельствам, на которых истец и ответчик основывают свои требования и возражения соответственно.

В деле имеется Выписка из ЕГРП о зарегистрированном 10.07.2000г. за Баштанниковой И.М. права собственности на жилой дом по адресу № 2 (л.д.100). Также 10.07.2000г. в ЕГРП были внесены записи о регистрации за Р.Б.А. права собственности на земельный участок и квартиру № … по адресу № 1 (л.д.144,145). Однако суд не установил, получены ли Баштанниковой И.М. и Р.Б.А. свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты. Кроме того, суд не исследовал причины, по которым, свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Б.А. на спорные объекты недвижимости не было представлено Ручкиной Н.Н. при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав на спорное недвижимое имущество.

Без должной оценки суда первой инстанции осталась ссылки ответчика на передачу 13.04.2000г. договора мены в Управление юстиции Ростовской области (л.д. 167-168).

Пунктом 62 Постановления Пленума № 10/22 определено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ…, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче…

На основании ст.ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62 Постановления Пленума № 10/22).

Ссылки на положения ст. 308 ГК РФ, а также выводы о принадлежности права зарегистрировать договор мены исключительно Ручкину Б.А. (субъективное право, не переходящее по наследству) сделаны без судом первой инстанции без учета приведенных положений Постановления Пленума № 10/22.

Наличие государственной регистрации права Ручкиной Н.Н. на объекты недвижимого имущества по адресу № 1 в настоящее время не исключает спорности правоотношений с ответчиком, поскольку такое право может быть оспорено с использованием надлежащих способов защиты права.

На это указывает и п. 60 Постановления Пленума № 10/22 о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом не верно были определены существенные для дела обстоятельства, полученным судом и представленным суду доказательствам дана неправильная оценка, применены нормы материального права, не подлежащие применению и не применен подлежащий применению закон. Допущенные судом нарушения относятся к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 362-363 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам сформулировать заявленные требования применительно к способам защиты нарушенного права, определенным в ст. 12 ГК РФ, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ и с учетом полученных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи