Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2018 (2-7099/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Цирельникова А.В.,

представителя ответчика Горохова А.В. – Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация муниципального образования Полазненское городское поселение к Горохову А. В., Горохову М. В., Закоптелову Ю. Г. о взыскании арендной платы, неустойки,

у с т а н о в и л:

МКУ Администрация муниципального образования Полазненское городское поселение обратилось в суд с иском Горохову А.В., Горохову М.В., Закоптелову Ю.Г. о взыскании арендной платы, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели у ФИО1 одноэтажное здание магазина по адресу: <адрес> в долевую собственность: Горохов А.В. – 9/20, ФИО2 – 9/20, Горохов М.В, - 1/10. Недвижимое имущество находится на земельном участке площадью 168 кв.м., который был предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 10 лет. При переходе к ответчикам права собственности на здание магазина они приобрели право пользования земельным участком. Договор аренды не подлежал изменению или расторжению, а был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность вносить арендную плату. За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате, начислены пени.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Горохова, Закоптелова Ю.Г., Горохова М.В, солидарно арендную плату в размере 27 551,34 руб. (с Горохова А.В. – 12 312,69 руб., с Закоптелова Ю.Г. – 12 312,69 руб., с Горохова М.В. – 2 925,96 руб.), в также неустойку в размере 39 540,72 руб. (с Горохова А.В. – 17 793,01 руб., с Закоптелова Ю.Г. – 17 793,01 руб., с Горохова М.В. – 3 954,70 руб.).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Горохов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горохова А.В. - Семенов А.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Закоптелов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Горохов М.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что постановлением администрации Полазненского поссовета Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок под существующий магазин по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Полазненского поссовета и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по <адрес>

В соответствии разделом 2 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за участок согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Гороховым А.В., Закоптеловым Ю.Г., Гороховым М.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого одноэтажное здание магазина по адресу: <адрес> передано в долевую собственность Горохова А.В. (9/20 доли), Закоптелова Ю.Г. (9/20 доли), Горохова М.В. (1/10 доли).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате за пользование земельным участком на условиях договора аренды, однако указанную обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Горохова А.В. составляет за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА1-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-, всего -СУММА4- задолженность Закоптелова Ю.Г. составляет за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА1-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-, всего -СУММА4-, задолженность Горохова М.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, всего -СУММА8-

За нарушение срока уплаты арендной платы истцом исчислена неустойка:

Горохову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА9-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА10-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА11-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА12-, всего -СУММА13-

Закоптелову Ю.Г. за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА9-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА10-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА11-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА12-, всего -СУММА13-

Горохову М.В. за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА14-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА15-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА16-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА17-, всего -СУММА18-

Представителем ответчика Горохова А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Горохова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по условиям договора аренды, арендная плата вносится ежегодно до 15 сентября текущего года. Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, задолженность по арендной плате и пени подлежит взысканию с Горохова А.В. только за ДД.ММ.ГГГГ в размере: арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-, всего -СУММА19-, пени за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА11-, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -СУММА12-, всего -СУММА20-

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, с Горохова М.В. следует взыскать задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925,96 руб., пени в размере 3 954,70 руб., с Закоптелова Ю.Г. задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 312,69 руб., пени в размере 17 793,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Горохова А. В. в пользу МКУ Администрация муниципального образования Полазненское городское поселение арендную плату в размере 7 781,58 руб., пени в размере 5 548,26 руб.

Взыскать с Закоптелова Ю. Г. в пользу МКУ Администрация муниципального образования Полазненское городское поселение арендную плату в размере 12 312,69 руб., пени в размере 17 793,01 руб.

Взыскать с Горохова М. В. в пользу МКУ Администрация муниципального образования Полазненское городское поселение арендную плату в размере 2 925,96 руб., пени в размере 3 954,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018г.