Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2012 ~ М-970/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                               13 декабря 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.А. к Немчиновой Г.Б., Лебедеву О.С. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

           Бондарев Ю.И. обратился в суд с иском к нотариусу по городу Ессентуки Р.Р. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом *** Р.Р. на наследство, открывшееся после смерти Бондарева И.Ф., умершего ***.

           Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Р.Р. на Немчинову Г.Б. и Лебедева О.С.

*** истец Бондарев Ю.И. обратился в суд в порядке ст.39 ГПК РФ, с измененным исковым заявлением к Немчиновой Г.Б. и Лебедеву О.С., в котором просит признать недействительным завещание *** от ***, удостоверенное нотариусом *** Р.Р. на наследство, открывшееся после смерти его отца И.Ф., умершего ***, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом *** Р.Р.: свидетельство ***3 от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли *** комнатной квартиры по адресу ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство ***1 от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли *** комнатной квартиры по адресу: ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***

         В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** умер его отец И.Ф. (актовая запись о смерти *** от ***, зарегистрирована отделом ЗАГСа СК по ***).

После смерти его отца И.Ф. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, *** ***, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо-Кавказский банк».

Несмотря на то, что его местом жительства является ***, и его сын Бондарев А.Ю. проживает по адресу: ***, *** ***, они постоянно навещали Бондарева И.Ф., оказывали ему материальную и другую помощь. Они также нашли женщину, которая присматривала и ухаживала за Бондаревым И.Ф., так как он имел тяжелое психическое заболевание.

После смерти его отца Бондарева И.Ф. он обратился к нотариусу г. Ессентуки Р.Р. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество. Однако *** он получил от нотариуса г. Ессентуки Р.Р. письмо ***, в котором сообщается, что И.Ф. составил завещание не в его пользу.

После истребования наследственного дела выяснилось, что завещание ***3 от *** было выдано на Немчинову Г.Б. и Лебедева О.С.

Нотариус г. Ессентуки Р.Р. также выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию: свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли ***-х комнатной квартиры по адресу: ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство ***1 от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли ***-х комнатной квартиры по адресу: ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли земельного участка по адресу: ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ст. *** ***.

Считает, что его отец Бондарев И.Ф. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он имел тяжелое психическое заболевание и постоянно состоял на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» ( в период с *** неоднократно находился на стационарном лечении).

Немчинова Г.Б. и Лебедев О.С. ввели в заблуждение его отца Бондарева И.Ф., имеющего тяжелое психическое заболевание и незаконно склонили его к совершению завещания на вышеуказанное имущество и права.

Удостоверенное нотариусом г. Ессентуки Р.Р.Ивашовой завещание *** от *** на наследство, открывшееся после смерти И.Ф., существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец Бондарев Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бондарева Ю.И.

Представитель истца по доверенности адвокат Сотников С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные Бондаревым Ю.И. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд признать недействительным завещание *** от ***, удостоверенное нотариусом *** Р.Р. на наследство, открывшееся после смерти его отца И.Ф., умершего ***1 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом *** Р.Р.: свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли ***х комнатной квартиры по адресу ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли ***-х комнатной квартиры по адресу: ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***; свидетельство *** от *** г. на Немчинову Г.Б. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***, взыскать с ответчиков в пользу Бондарева Ю.И. судебные расходы, состоящие из расходов за оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за проведение судебно-психиатрической экспертизы ***

           Ответчик Немчинова Г.Б. в судебных заседаниях *** и *** заявленные Бондаревым Ю.И. исковые требования не признала, пояснив, что она знала И.Ф., умершего ***, на протяжении *** лет. Он был абсолютно здоровым человеком, без каких-либо психических отклонений и заболеваний. В последнее время И.Ф. на учете у врача-психиатра не состоял. Она помогала И.Ф. по хозяйству, ухаживала за ним, и в *** он оформил завещание на ее имя. Однако в *** он отменил его и решил оформить завещание на ее имя и Лебедева О.С. по *** доли каждому на все принадлежащее ему имущество, поскольку в последнее время Лебедев О.С. также оказывал Бондареву И.Ф. помощь. Кроме того пояснила, что показания свидетелей со стороны истца являются лживыми. Свидетель Н.С. поясняла, что проживала с И.Ф. в одном городе ***, знает его *** лет. Однако И.Ф. последние до смерти *** лет постоянно проживал в ***, в связи с чем данные показания являются надуманными. И.Ф. не собирался дарить автомашину «***» снохе Н.С. Сын свидетеля ремонтировал машину И.Ф., по окончанию ремонта И.Ф. заплатил за работу и забрал машину. И.Ф. был сторонником Путина. Путин ему нравился, он его хвалил, говорил «Молодой, энергичный, будет в стране порядок. Надо ему хорошую охрану». Эти обычные слова свидетель Н.С. обернула против И.Ф. Свидетель А.В. не сказала ни одного слова правды. Лебедев О.С. не мог обижать, а тем более забрать имущество И.Ф., потому что даже не знал, что И.Ф. собирается ему что-то отписывать. Гараж, про который говорил свидетель, что И.Ф. подарил юристу из военкомата, никому не подарен. Кровать за ***, которую со слов свидетеля Сухеневой, И.Ф. ей подарил, в действительности ей не дарил. Массажная кровать стоит *** рублей, И.Ф. купил ее, чтобы не ходить в центр на массаж, не тратить время и деньги. Также являются лживыми слова свидетеля о том, что сын и внуки И.Ф. постоянно приезжали к нему. Внуки И.Ф. никогда не были в Ессентуках при его жизни, а сына его она впервые увидела до смерти И.Ф. Она никогда не видела и не слышала о свидетеле Л.В,Обычные кухонные беседы И.Ф. она извратила против него. И.Ф. был здоровым человеком. Всю свою жизнь он водил машину, в *** он лично покупал для себя машину на рынке. Сам производил ремонт автомобилей, построил дом в ст. Ессентукской, досмотрел пожилого человека и в судебном порядке оформил на себя квартиру. Психически больной человек не способен на такие действия. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных Бондаревым Ю.И. исковых требований отказать.

          Ответчик Лебедев О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

           Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева О.С.

           Представитель ответчика Лебедева О.С. по доверенности Ламанова А.К. в судебных заседаниях *** *** и *** заявленные Бондаревым Ю.И. исковые требования не признала, пояснив, что Лебедев О.С. состоял с Бондаревым И.Ф. в дружеских отношениях, оказывал ему помощь, ухаживал за ним. Бондарев И.Ф. был абсолютно здоровым человеком, без каких-либо психических отклонений и заболеваний. На учете у врача-психиатра он не состоял. На момент подписания завещания Бондарев И.Ф. отдавал отчет своим действиям, руководил ими.

              Третье лицо нотариус по Ессентукскому нотариальному округу Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

               Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица нотариуса Р.Р.

             Свидетель Н.С., допрошенная в судебном заседании ***, по ходатайству представителя истца показала, что она знала И.Ф. более *** лет. Последний раз она его видела за три месяца до смерти. На ее взгляд, И.Ф. находился в неадекватном состоянии, он постоянно писал письма Путину о том, что его убьют, ее снохе просто так хотел подарить автомобиль Газель. Однако они не приняли от него Газель, так как знали, что он ненормальный. Также пояснила, что ее он всегда узнавал.

            Свидетель А.В., допрошенная в судебном заседании ***, по ходатайству представителя истца показала, что она И.Ф. знала на протяжении примерно *** лет. Он ее постоянно звал к себе, когда ему было плохо и нужно было вызвать скорую помощь, и говорил, что доверяет только ей. Он постоянно жаловался ей на своего друга О.С., говорил, что он обижает его и хочет забрать у него имущество. Считает, что И.Ф. находился в неадекватном состоянии, он был психически болен, значение своих действий не понимал, так как совершал ненормальные поступки. Например, он подарил даме, которая его посещала, кровать за *** рублей, юристу из военкомата гараж. К нему постоянно приезжал сын и внуки, которые к нему хорошо относились. И.Ф. никогда бы не написал спорное завещание добровольно, поскольку он мог надеяться только на своего сына и внуков. Также пояснила, что И.Ф. по голосу мог ее не узнавать, однако когда видел, всегда узнавал.

            Свидетель Л.В,, допрошенная в судебном заседании ***, по ходатайству представителя истца показала, что И.Ф. она знала более 20 лет, так как они были кумовьями. Считает, что И.Ф. был неадекватной личностью, он постоянно говорил какие-то странные вещи, у него был странный метод разговора. В последнее время она длительное время не могла дозвониться до И.Ф., а когда дозвонилась, он сказал, что был сломан телефон. Однако она считает, что телефон И.Ф. кто-то специально отключал, чтобы он не мог ни к кому дозвониться. В последний раз она И.Ф. видела в октябре 2011 года, когда он находился в больнице. При этом И.Ф. говорил, что сам в состоянии себя обслуживать, никто из помощников ему не нужен. В тот момент у нее сложилось впечатление, что он не может отдавать отчет своим действиям, поскольку у него был странный разговор. Сын И.Ф. приезжал к нему примерно за *** месяца до его смерти, у них были нормальные отношения. И.Ф. ей говорил, что все наследство достанется семье его сына. Также пояснила, что когда И.Ф. находился в больнице, он и ее, и всех кто к нему приходил, узнавал, общался, задавал интересующие его вопросы.

           Свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании ***, по ходатайству представителя ответчика О.С. - А.К. показал, что с *** года по *** он проживал на съемной квартире, принадлежащей И.Ф., по адресу: ***. В одной комнате проживал он с супругой, а в другой комнате И.Ф. Примерно за три месяца перед смертью И.Ф. с ним в комнате проживали О.С. и Г.Б., по очереди. У О.С., Г.Б. и И.Ф. были хорошие отношения, они помогали И.Ф., ухаживали за ним, привозили продукты, готовили кушать. Г.Б. по необходимости вызывала скорую помощь. У него не складывалось впечатления, что И.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям, так как И.Ф. был в здравом уме и памяти. Он часто после работы играл с ним в карты, пил чай, советовался по разным вопросам. И.Ф. был очень умным мужчиной. Примерно за 2 месяца перед смертью к И.Ф. приезжал нотариус, это была женщина, однако для чего она приезжала ему не известно.

              Свидетель Е.М., допрошенная в судебном заседании ***, по ходатайству представителя ответчика О.С. - А.К. показала, что она работает врачом гастроэнтерологического отделения городской больницы ***. И.Ф. лечился у них в отделении в *** годах по поводу язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Когда у него обострялась язва, то начиналась рвота, пища не проходила, он себя очень плохо чувствовал. В связи с тем, что И.Ф. часто проходил лечение, то у него наблюдалась положительная динамика. Во время лечения И.Ф. делали капельницы, инъекции, давали таблетки. После проведения лечения у И.Ф. улучшалось состояние здоровья, пища начинала проходить. Находясь у них на лечении, И.Ф. был адекватным, в консультации психиатра не нуждался. К И.Ф. в больницу приходила Г.Б., которая ухаживала за ним. И.Ф. был очень общительным, рассказывал всем про свою жизнь, однако о том, что у него есть семья, он никогда не говорил, а наоборот говорил, что живет один, и никого из родственников у него нет. У И.Ф. была очень хорошая память, он четко знал все диеты, какие продукты ему можно есть, какие нельзя, полностью давал отчет своим действиям, помнил имя и отчество всех медицинских сестер, врачей и заведующего отделением. Интеллект у И.Ф. был выше среднего, у всего отделения о нем осталось только хорошее впечатление, поскольку он был добропорядочным человеком, очень добрым. Никаких психических нарушений у И.Ф. не было, препараты, которые ему назначались для лечения желудочно-кишечного тракта, никак не могли повлиять на его психическое состояние. Зимой *** года И.Ф. привезла скорая помощь в реанимационное отделение, так как у него произошла церебральная кома. Несколько дней он находился в реанимации на аппарате искусственной вентиляции легких, она его сразу узнала, так как помнила его. При этом у него не было никаких осложнений по поводу язвенной болезни. И.Ф. умер внезапно от инсульта - все от чего-то умирают, его смерть не была связана с основным заболеванием.     

            Свидетель И.А., допрошенная в судебном заседании ***, по ходатайству представителя ответчика О.С. - А.К. показала, что она работает медицинской сестрой в инфекционной больнице ***. *** года по просьбе Г.Б. она приходила несколько раз домой к И.Ф., для того, чтобы провести необходимые медицинские процедуры. По ее мнению, И.Ф. не страдал никаким психическим заболеванием, поскольку он адекватно себя вел, четко ориентировался в датах, рассказывал о своей жизни, при этом о своей семье никогда ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании *** в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста заведующая Ессентукским филиалом государственного учреждения здравоохранения «Кисловодская психиатрическая больница» С.В. показала, что И.Ф., ***, состоял ранее на диспансерном учете с ***. С *** сам больше к психиатру не обращался. Неоднократно вызывался на прием к врачу, но не приходил. Были посещения на дому, когда пациент говорил, «что работает на общественных началах, в лечении не нуждается». В *** решением врачебной комиссией был снят с «***», учета по выздоровлению. Последнее посещение на дому было в ***, больше никто из родных, соседей к психиатру по поводу его психического состояния не обращался и сам пациент не приходил. По записям врачей-психиатров в индивидуальной карте амбулаторного больного И.Ф. можно сделать вывод, что у пациента отмечалась стойкая длительная ремиссия, то есть выздоровление. Считает то обстоятельство, что И.Ф. ранее наблюдался у врача-психиатра, не означает категорически, что на момент подписания завещания он не мог отдавать значение своим действиям. У каждого человека шизофрения проявляется по-разному, при этом учитывается соматическое состояние человека. И.Ф. постоянно проживал в городе Ессентуки, никуда не уезжал, если бы у него было тяжелое заболевание, то он или соседи обязательно бы обращались к врачам. И.Ф. даже работал на общественных началах, что говорит о том, что у него было состояние ремиссии, он был социально адаптирован к обществу, что при других формах заболевания не возможно. Однозначно ответить на вопрос страдал ли И.Ф. психическим заболеванием на момент подписания завещания невозможно, в том числе и потому, что последняя запись в амбулаторной карте была сделана в ***. Предполагает, что на момент подписания завещания И.Ф. мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.       

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства, амбулаторную карту больного И.Ф., медицинские карты И.Ф. *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарева Ю.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Бондарев Ю.И., *** года рождения, является сыном И.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении *** *** от ***.

И.Ф., *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** *** от ***.

Судом установлено, что И.Ф. на основании договора купли-продажи от *** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании Постановления главы администрации Ессентукского сельсовета *** от *** *** собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ст. Ессентукская, ***, на основании акта приема здания государственной комиссией от ***, протокола заседания исполкома Ессентукского станичного совета депутатов трудящихся *** от *** собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, ст. Ессентукская, ***. Кроме того, на имя И.Ф. открыты счета: №*** *** в дополнительном офисе *** Пятигорского отделения *** Сбербанка России ОАО (Северо-Кавказский банк), *** в дополнительном офисе *** Пятигорского отделения *** Сбербанка России ОАО (Северо-Кавказский банк), *** в дополнительном офисе *** Пятигорского отделения *** Сбербанка России ОАО (Северо-Кавказский банк).

В соответствии со ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На завещания как на односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. Если при составлении завещания были нарушены основные требования к совершению данного волеизъявления, закрепленные в ст. ст. 1124-1129 ГК РФ, завещание признается недействительными вследствие несоответствия закону формы- несоблюдение требований к оформлению завещания (п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие места и даты его удостоверения в случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие свидетелей в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, - в рассматриваемом случае завещателем или лицом, уполномоченным последним. Письменная форма завещания имеет два варианта: а) нотариально удостоверенное завещание, форма которого утверждена законодательством; б) простая письменная форма, в которой должны содержаться все основные позиции, касающиеся завещания: место и время его составления, фамилия, имя, отчество завещателя, а также фамилия, имя, отчество нотариуса, который удостоверяет завещание. В силу ст. 1124 ГК РФ несоблюдение правил о письменной форме завещания и его нотариальном удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие.

*** И.Ф. в присутствии нотариуса *** Р.Р. составил завещание, по которому он завещал имущественные права, все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Немчиновой Г.Б., Ледедеву О.С., в равных долях по *** доли каждому, зарегистрированное в реестре за ***.

*** нотариусом по Ессентукскому нотариальному округу Р.Р. выдано свидетельство *** на Немчинову Г.Б. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** *** на Лебедева О.С. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***; свидетельство *** *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** на Лебедева О.С. на *** доли ***х комнатной квартиры по адресу: ***; свидетельство *** на Лебедева О.С. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** на Немчинову Г.Б. на *** доли ***х комнатной квартиры по адресу: ***.

*** нотариусом по Ессентукскому нотариальному округу Р.Р. выдано свидетельство ***4 на Лебедева О.С. на *** доли земельного участка по адресу: ***; свидетельство *** *** на Немчинову Г.Б. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***, ***.

Проверяя доводы истца о том, что Бондарев Ю.И. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

        В силу ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

         Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным лишь по решению суда.

Такое решение суда в отношении И.Ф. не принималось.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, И.Ф., как собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, *** и жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, принадлежало право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем совершения завещания.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В рамках данного гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** за ***, И.Ф. при жизни ( в том числе на период составления завещания ***) страдал психическим расстройством в форме остаточной шизофрении на фоне органического поражения головного мозга сосудистого и атрофического генеза. В связи с недостаточностью сведений о степени выраженности психических нарушений у И.Ф. (особенно изменений в эмоционально-волевой сфере), неоднозначностью свидетельских показаний, отсутствием медицинской документации в интересующий период времени ***, ответить на вопрос, о том, способен ли был И.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ).

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Эксперты Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы пришли к выводу, что связи с недостаточностью сведений о степени выраженности психических нарушений у И.Ф. (особенно изменений в эмоционально-волевой сфере), неоднозначностью свидетельских показаний, отсутствием медицинской документации в интересующий период времени ***, ответить на вопрос, о том, способен ли был И.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Оснований подвергать сомнению квалификацию членов комиссии у суда нет, данная экспертиза была проведена по поручению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были соблюдены права всех лиц участвующих в деле (они могли заявить отводы, задать вопросы). Дополнительные доказательства, которые могут быть представлены экспертам для разрешения поставленных вопросов отсутствуют.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов *** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей С.А., Е.М., И.А. следует, что И.Ф. был в здравом уме и памяти, очень общительным, рассказывал всем про свою жизнь, интеллект у И.Ф. был выше среднего, он был добрым, отзывчивым, никаких психических нарушений у него не было, он всегда себя вел адекватно.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Н.С., Л.В,, А.В., о том, что И.Ф. был неадекватный, писал Путину, предлагал подарить автомобиль «*** постоянно говорил странные вещи, совершал ненормальные поступки, делал подарки незнакомым людям, давал объявления в газету, чтобы за ним ухаживали, но при этом предлагал всем дамам жениться, несмотря на свой возраст, не свидетельствуют о том, что И.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста заведующей Ессентукским филиалом государственного учреждения здравоохранения «Кисловодская психиатрическая больница» С.В. показавшей, что И.Ф., 1928 года рождения, в январе 1990 года решением врачебной комиссией был снят с «Д», учета по выздоровлению. Последнее посещение на дому было в 1987 году, больше никто из родных, соседей к психиатру по поводу его психического состояния не обращался и сам пациент не приходил. Считает то обстоятельство, что И.Ф. ранее наблюдался у врача-психиатра, не означает категорически, что на момент подписания завещания он не мог отдавать значение своим действиям. Однозначно ответить на вопрос страдал ли И.Ф. психическим заболеванием на момент подписания завещания невозможно, в том числе и потому, что последняя запись в амбулаторной карте была сделана в 1990 году. Предполагает, что на момент подписания завещания И.Ф. мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Таким образом, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья И.Ф. подтверждается длительным (с 1987 года) не обращением И.Ф. и его родственников к врачу психиатру.

Анализ вышеизложенного, указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания И.Ф. находился в таком состоянии, что не мог и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в условиях состязательности процесса истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в момент составления завещания *** И.Ф. находился в состоянии, исключающем возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Суду не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства, которые могли бы повлечь за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, осуществляющегося на основе состязательности и равноправия сторон, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленного требования о признании недействительным завещания, составленного *** И.Ф. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования Бондарева Ю.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом *** Р.Р.: свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли жилого дома по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли ***х комнатной квартиры по адресу ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах ОАО «Северо - Кавказский банк»; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли ***-х комнатной квартиры по адресу: ***; свидетельство *** от *** на Лебедева О.С. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***, ***; свидетельство *** от *** на Немчинову Г.Б. на *** доли земельного участка по адресу: ***, ***, ***, взыскании с ответчиков в пользу Бондарева Ю.И. судебных расходов, состоящих из расходов за оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за проведение судебно-психиатрической экспертизы *** рубля, являются производными от основных требований о признании недействительным завещания, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ***1 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: