Решение по делу № 2-443/2020 от 07.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Железногорск-Илимский      3 июля 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Голованову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту – Общество) обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Голованову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указали, что Голованов А.В. работал в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по срочному трудовому договору в должности бетонщика на основании трудового договора от *** в период с *** по ***. Приказом от *** Голованов А.В. направлен в служебную командировку в *** сроком на 31 календарный день с *** по *** с целью выполнения строительно-монтажных работ, на командировочные расходы Обществом ему были перечислены денежные средства в размере *** рублей, затем он был отозван из командировки приказом *** от ***. Срочный трудовой договор с ответчиком не продлевался. Приказом работодателя от *** действие трудового договора прекращено, Голованов А.В.. уволен ***, остаток подотчетной суммы в размере *** рублей за командировку Головиным А.В. не возвращен.

В связи с чем, просят суд взыскать с Голованова Александра Валерьевича в пользу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» сумму неосновательного обогащения в размере ***, судебные расходы в размере ***..

В судебном заседании представитель истца не присутствовали, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела порядке заочного производства.

Ответчик Голованов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик о перемене места жительства суд в известность не поставил.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Проверив письменные доказательства по делу, оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец принят в Общество с *** в Строительный участок *** производственно-строительное управление Департамент строительства на должность ***) на определенный срок. *** между Обществом и Головановым А.В. заключен соответствующий трудовой договор. Приказом *** от *** работник Голованов А.В. направлен в командировку в *** с *** по *** на 31 календарный день. Согласно платежному поручению *** от *** Обществом Голованову А.А. перечислен аванс на командировку в сумме *** рублей. Приказом *** от *** срок служебной командировки Голованову А.В.. был изменен, он был отозван из командировки с ***. Из авансового отчета работника Голованова А.В. видно, что он отсчитался перед Обществом за использованные командировочные расходы в размере ***. Приказом работодателя от *** действие трудового договора от *** прекращено, Головин А.В. уволен ***. Как указано в иске остаток Голованов А.В. остаток полученного аванса на командировку не возвратил работодателю, об использованных суммах не отсчитался. Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет ***. Судом расчет проверен, произведен правильно. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик голованов А.В. должен внести истцу сумму неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены исковые требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем отчету полученных средств или их возврате, а также не оспорен расчет и размер подлежащих взысканию денежных сумм, каких-либо ходатайств также не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** (ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Голованову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Голованова Александра Валерьевича в пользу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» сумму неосновательного обогащения – ***, государственную пошлину в размере ***, всего ***. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2020 года, с которым стороны могут ознакомиться 13 июля 2020 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ими копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.