Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2021 (2-11793/2020;) ~ М-8216/2020 от 16.09.2020

дело №2-2133/20201

уид 24RS0048-01-2020-010540-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой О.А. к Амбраса П.А., Загорельской (Амбраса) Е.И., Бизину С.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.А. обратилась в суд с иском к Амбраса П.А,, Амбраса Е.И., Бизину С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 129 рублей, задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 799 рублей 46 копеек. Мотивировав свои требования тем, истец является собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Амбраса Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Амбраса П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Бизин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем (далее СПИ) МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство по факту выселения из спорного жилого помещения Амбраса П.А. ДД.ММ.ГГГГ Амбраса П.А. выдал истцу расписку, что обязуется выселиться до ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность по оплате ЖКУ с июля 2019 по апрель 2020. В случае нарушения сроков освобождения жилого помещения, согласен на внесении арендных платежей за квартиры в размере 20 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического освобождения квартиры. В установленный срок Амбраса П.А. квартиру не освободил, задолженность по ЖКУ не погасил. Квартиру Амбраса П.А. фактически освободил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по арендным платежам с июля 2019 по апрель 2020 в размере 198 129 рублей. Кроме того истец погасила задолженность по ЖКУ, капитальному ремонту, электроэнергию на общую сумму 86 799 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Прохорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась современно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.100, 115).

Представитель истца Троянов А.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики Загорельская (Амбраса) Е.И., Амбраса П.А., Бизин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.100,109-115). Ранее в судебном заседании ответчик Загорельская (Амбраса) Е.И. исковые требования не признавала, суду поясняла, что с 2017 после развода с Амбраса П.А. выехала из спорной квартиры и проживала по иному адресу, при этом фактически с регистрационного учета из квартиры по <адрес> снята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчики не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Амбраса П.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бизин С.И. признаны утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> Амбраса П.А. выселен из указанного помещения (л.д.82-85).

Судом установлено, что истец Прохорова О.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Прохоровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Иванова В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-56).

Брак между Амбраса Е.И. и Амбраса П.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака Амбраса Е.И. присвоена фамилия Загорельская (л.д.65).

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес> были зарегистрированы: Амбраса П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят по решению суда); Бизин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( снят по решению суда); Загорельская (Амбраса) Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80,97).

Как следует из выписки из домовой книги и ФЛС Загорельская Е.И., ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.64).

Из выписки по лицевому счету № регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края следует, что за период с ноября 2014 по май 2020 имелась задолженность в размере 22 588 рублей 83 копейки, а также пени в размере 4 542 рубля 70 копеек (л.д.32-33), при этом истцом погашена задолженность в размере 24 770 рублей 98 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Как следует из ФЛС по капитальному ремонту фондом произведена корректировка в мае на сумму -4 182 рубля 15 копеек, которая пошла на списание пени.

За ЖКУ также имелась задолженность, что подтверждается ФЛС, ежемесячным платежным документом за май 2020, выпиской из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета в размере 60 185 рублей 87 копеек, а также пени в размере 1 671 рубль 05 копеек, (л.д.7,61,98-99). Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена задолженность по лицевому счету 2053802 в размере 61 856 рублей 92 копейки (л.д.11).

Кроме того за электроэнергию по лицевому счету № истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 171 рубль 56 копеек (л.д.10). Как следует из выписки ФЛС 106011811330 зарегистрирован 1 человек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата (л.д.41-42). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт ФЛС № на Прохорову О.А. имеется задолженность 1 084 рубля 68 копеек (л.д.44), с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФЛС № открыт на Иванову В.И. имеет долг в размере 121 рубль 80 копеек (л.д.43).

В письменном отзыве на исковое заявление Загорельская (Амбраса) Е.И. фактически сдержится акт о не проживании в квартире по <адрес> вместе с детьми с 2017 (л.д.62). Также факт не проживания Загорельской (Амбраса) Е.Н., Амбраса М.П., Панасенко Н.В., Бизина С.И. не отрицала и сторона истца при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Троянов А.А. пояснял, что в спорной квартире фактически проживал только Амбраса П.А. (л.д.70), также данный факт подтверждал ответчик Амбраса П.А. согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Кроме того Амбраса П.А. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку из которой следует, что последний обязуется освободить квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность по коммунальным услугам июля 20-19 по апрель 2020 включительно в случае не освобождения квартиры согласен на внесение платежей аренды в размере 20 000 рублей за каждый месяц проживания с момента перехода права собственности (л.д.12).

Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживал из ответчиков только Амбраса П.А., то в порядке регресса с Амбраса в пользу Прохоровой О.А. подлежат взысканию выплаченные суммы за ЖКУ с учетом пени в размере 61 856 рублей 92 копейки, взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации права собственности Прохоровой) в размере 16 461 рубль 42 копейки ((16 428 руб. 83 коп. + 32 руб. 59 коп. (336 руб. 75 коп. :31 день х 3 дня)), за электроснабжения в размере 171 рубль 56 копеек, а всего сумма в размере 78 489 рублей 90 копеек.

Кроме того как следует из материалов дела Амбраса П.С. фактически заключил с Прохоровой О.А. договор аренды квартиры по <адрес>, с ежемесячным платежом 20 000 рублей с момента регистрации права собственности Прохоровой О.А. до фактического освобождения квартиры Амбраса П.А.

Как установлено судом право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Прохоровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Амбраса П.А. снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартиру освободил ДД.ММ.ГГГГ, то с Амбраса П.А. в пользу Прохоровой О.А. подлежит взысканию арендная плата с июля 2019 по апрель 2020 в размере 198 129 рублей ((20 000 руб.:31х28 за июль)х 20 000 руб. х 9 мес.)).

С ответчиков Загорельской (Амбраса) Е.И., Бизина С.И. арендная плата не подлежит взысканию, так как договор аренды с Прохоровой О.А. не подписывали и в указанной квартире в спорный период не проживали, иного суду не представлено.

Итого с Амбраса П.А. в пользу Прохоровой О.А. подлежит взысканию сумма в размере 276 618 рублей 90 копеек (198 129 руб. + 78 489 руб. 90 коп.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Амбраса П.А. пропорционально удовлетворённым требованиям в размере в размере 5 966 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой О.А. к Амбраса П.А., Загорельской (Амбраса) Е.И., Бизину С.И. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Амбраса П.А. в пользу Прохоровой О.А. сумму в размере 276 618 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 19 копеек, а всего 282 585 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прохоровой О.А. к Загорельской (Амбраса) Е.И., Бизину С.И. о взыскании суммы, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.05.2021