Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2018 (1-1086/2017;) от 15.12.2017

             Дело №1-47/18

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Одинцово                                                                                                          29 марта 2018 года

                Судья Одинцовского городского суда Московской области                 Модяков Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области                                                                       Жаровой Н.А.,

    подсудимого                                                     Бондарчука С.В.,

    адвоката-защитника                                                                                                                 Степанова Н.С.,

    представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

    потерпевших                                                   ФИО2. и ФИО1

    представителя потерпевших адвоката                                                   Хвостовой О.В., представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

    при секретаре                                                                            Павлинич О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондарчука Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, имеющего на иждивении ....., судимого 12.07.2016 Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (отбывающего наказание), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

                Бондарчук С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        Бондарчук С.В., не позднее 10.11.2013 года, получив от ФИО1 и ФИО2 (далее ФИО1 и ФИО2 или ФИО1. и ФИО2.) информацию об имеющейся у них необходимости по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») дополнительных энергопринимающих устройств мощностью 220 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса ООО «Упаковочная компания», в котором ФИО1 и ФИО2 являются учредителями, расположенного по адресу: АДРЕС имея преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, разработал план преступных действий, согласно которому под предлогом оказания содействия в заключении договора с ОАО «МОЭСК», получения технических условий для осуществления вышеуказанного технологического присоединения, внесения денежных средств в филиал ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети», а также под предлогом закупки материалов выполнения ремонтно-строительных работ уже имеющейся на территории производственно-складского комплекса ООО «Упаковочная компания» трансформаторной подстанции для получения возможности подключения к ней дополнительных энергопринимающих устройств мощностью 220 кВт, намеревался похитить денежные средства ФИО1 и ФИО2 между которыми была достигнута договоренность о совместном финансировании выполнения Бондарчуком С.В. указанных работ и услуг.

        Во исполнение своего преступного умысла и достижения преступной цели, Бондарчук С.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 10.11.2013 года, находясь на территории ООО «Перхушковская фабрика культтоваров», расположенной по адресу: АДРЕС не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, злоупотребляя доверием потерпевших ФИО1 и ФИО2 сообщил последним заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности оформить необходимые документы в энергоснабжающих организациях для подключения дополнительных энергопринимающих устройств производственно-складского комплекса ООО «Упаковочная компания» к электрической сети ОАО «МОЭСК», а также о возможности выполнения для этой цели ремонтно-строительных работ уже имеющейся на территории производственно-складского комплекса трансформаторной подстанции.

        Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, Бондарчук С.В., продолжая вводить в заблуждение ФИО1 и ФИО2, относительно своих истинных намерений, 10.11.2013 года, находясь на территории ООО «Перхушковская фабрика культтоваров», расположенной по адресу: АДРЕС под предлогом оказания содействия ФИО1 и ФИО2 в заключение ООО «Упаковочная Компания», в котором последние являются учредителями, договора технологического присоединения дополнительных энергопринимающих устройств указанного Общества к электрической сети ОАО «МОЭСК», оплаты строительных материалов, ремонтных работ и услуг по технологическому присоединению, а также оплаты в филиал ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети» технологического присоединения, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 008 000 рублей и от ФИО2 денежные средства в размере 672 000 рублей.

        Продолжая реализацию преступного умысла, Бондарчук С.В., злоупотребляя доверием ФИО1 и ФИО2 относительно своих истинных намерений, видя, что его преступные действия не вызывают сомнений у ФИО1 и ФИО2, 12.12.2013 года, находясь на территории ООО «Перхушковская фабрика культтоваров», расположенной по адресу: АДРЕС ссылаясь на нехватку полученных ранее денежных средств, под вышеуказанным предлогом согласования с электросетевой организацией подключения дополнительных энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» мощностью 220 кВт, получил от ФИО1. денежные средства в размере 420 000 рублей и от ФИО2. денежные средства в размере 280 000 рублей.

        В последствии, с целью создания видимости выполнения взятых на себя обязательств и удержания похищенных денежных средств, продолжая осуществление преступного плана, направленного на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2, вводя в заблуждение последних относительно своих истинных намерений, примерно в июне 2014 года, более точное время не установлено, Бондарчук С.В., находясь в офисе ФИО1 расположенного по адресу: АДРЕС предоставил ФИО1 и ФИО2: - заведомо для него подложный, подписанный со стороны ОАО «МОЭСК» проект договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на выполнение технологического присоединения дополнительных энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» мощностью 220 кВт, в котором неустановленное следствием лицо осуществило замену третьего листа, согласно которого плата за технологическое присоединение была изменена с 842 805 руб. 50 коп. на 84 280 руб. 55 коп.; - два экземпляра приложений к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» от 20.06.2014 г.; - счет № от 07.07.2014 г. за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» к электрической сети ОАО «МОЭСК» по договору № в котором указана сумма первоначального взноса по данному договору в размере 84 280 руб. 55 коп., сообщив при этом ФИО1 и ФИО2 ложную информацию, что данная сумма является полной стоимостью технологического присоединения.

        Таким образом, получив от ФИО1 и ФИО2 денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, Бондарчук С.В. взятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 1 428 000 рублей, ФИО2 ущерб на общую сумму 952000 рублей, а всего на общую сумму 2 380 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

        В судебном заседании Бондарчук С.В. вину не признал и показал, что преступления не совершал. С ФИО1 и ФИО2 он познакомился в конце 2004, и с ними сложились дружеские отношения. После того, как он с ФИО1 окрестил дочь, они стали общаться с ним более близко и буквально в течение года понял, что этот человек не совсем подходит по менталитету его семье. Поэтому стали общаться только по служебной надобности. Примерно в 2012 году ФИО1 позвонил и пригласил на переговоры по поводу увеличения мощностей на Упаковочную компанию, получение новых мощностей их соседям ООО «Метизделия+». Его сотрудники изучили вопрос, он оказался сложным, поэтому он обратился к ФИО12, потому что знал, что тот имеет хорошие связи в центральном «МОЭСК», где как раз этот вопрос и решался. На основании предложения ФИО12 и его сотрудников, был сформирован договор между ООО «Энерго+», ООО "Упаковочная компания" и ООО «Метизделия+». Но заказчики «ООО «Метизделия+» и Упаковочной компании отказались от официального договора, чтобы деньги поступали на счет, и перевели его в устные договоренности, а на счета предприятия деньги не поступали, выплачивались в наличном виде представителем ООО «Метизделия+» Осокиным ему лично, в присутствии свидетеля ФИО12. То есть, когда ФИО12 привез готовые технические условия для ООО «Метизделия+», ему выплатили согласно этого договора денежные средства. По договоренности с ФИО1 часть из суммы он должен был ему отдать. Речь шла о 12 млн. рублей. Они ранее договаривались о том, что около трех миллионов - это их интерес с ФИО1. Это как бы комиссионные издержки. Но так как «МОЭСК» немножко завысил стоимость, то они смогли выйти только на 1 млн. 800 тыс. рублей, и по 900 тыс. рублей разделили. На этом первый этап выполнения обязательств был завершен. Но включение откладывалось на год из-за реконструкции подстанции. На второй этап они могли выйти только тогда, когда ООО «Метизделия+» физически выполнят свою часть технических условий, то есть подключат подстанцию и подключат ее к подстанции Упаковочной компании. 04.12.2013 года он встретился в офисе с Осокиным и обоими ФИО1 и ФИО2. Осокин подтвердил готовность оплатить второй этап их договоренности, оплатить 3 млн. 300 тыс. рублей за увлечение мощностей Упаковочной компании на 220 кВт, о чем был составлен договор-протокол. Через несколько дней ФИО6 обязался ему выплатить эти деньги, и 12.12.2013 он получил от ФИО2 700 тыс. рублей в офисе Перхушковской фабрики, и расписался на протоколе договора, на обороте. Деньги предназначались на оплату увеличения мощностей на 220 кВт Упаковочной компании. После получения денег были проведены переговоры в «МОЭСКЕ» и был создан пакет документов для Упаковочной компании для подачи заявки с его помощью. Заявку подали в январе 2014 года. Была подана заявка от ООО «Упаковочная компания» в западные сети «МОЭСК» на увеличение мощностей на 220 кВт. Они были в режиме ожидания, когда западные сети обработают эту заявку. Дальше он еще раз приезжал к ФИО1 и ФИО2 22.01.2014 года на Перхушковскую фабрику, объяснил ему, как будет проходить дальнейшая работа, и подписал заодно старый закрытый договор займа от мая 2015, но он не был должным образом закрыт. Потом он практически все время находился в АДРЕС со своими интересами. 16.04.2014 года он встретился с ФИО1 на Перхушковской фабрике, они решили так сказать закрыть денежные отношения по Упаковочной компании. ФИО1 и ФИО2 предложил оформить их в виде договора займа, так как он говорил, что еще технические условия не получил, поэтому пока их не получит, пусть будет займ, ему гарантия, что деньги не пропадут. Технические условия ФИО1 и ФИО2 получил, и 09.07.2014 года позвонил ему, и попросил подъехать. Он подъехал, и ФИО1 и ФИО2 показал ему технические условия, договор присоединения, в присутствии энергетика. Их смущал пункт 11, где нужно было построить кабельную линию 6 кВт в три км. Он объяснил, что этого не нужно делать, этот договор не нужно оплачивать, просто его надо вернуть в западные сети с актом разногласия или корректирующим письмом. ФИО1 и ФИО2 начал выражать сомнения, что ничего не исправят и ему придется строить линию, вкладывать большие деньги, и он написал обязательства. Если не будет исправлен этот пункт, то он выполнит работы за свой счет, своими средствами. После этого была подана новая заявка, был скорректирован договор, получен, оплачен в размере 137 тыс. рублей и закрыт. Когда в декабре был договор получен, он должен был с ФИО1 и ФИО2 закрыть договор займа, как оплаченный. В связи с тем, что он был в АДРЕС практически весь 2014 и 2015 год, не подъехал. Он знал, что все работы выполнены, у него не было оснований не доверять ФИО1 и ФИО2, что тот своих обязательств не выполнит. Он не согласен про два миллиона долга, т.к. 700 тыс. руб. входят в сумму 1 млн. 680 тыс. руб. Он работу выполнил, т.к. знал регламент, и ФИО1 и ФИО2 в итоге получил акт на разграничение с новой мощностью. Документы в Западных электросетях он не получал, т.к. у него не было доверенности. Когда произошли эти события, он был ген.директором в ООО «Энерго +21». ФИО1 и ФИО2 прекрасно об этом знал. Договор присоединения на 84 тыс. руб. он не получал и не подделывал, и по поводу счета на эту сумму ФИО1 и ФИО2 ничего не говорил.

        10.11.2013 года он никаких денежных средств от ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 не получал. Строительные работы им не должны были осуществляться, т.к. еще с советских времен все эти мощности были физически подведены. Просто документально Упаковочная компания была ограничена в потреблении этих мощностей. И когда они перебирали лишнюю мощность, Мосэнергосбыт представлял штрафные санкции на оплату, и чтобы избежать вот этого, нужно было увеличить мощности документально. Это такая уловка коммерческой организации «МОЭСК» для получения денег. Они решили с руководством «МОЭСК», что эти мощности будут выделены. Они составляли проект технических условий, которые им желательны, и расчет нагрузок для «МОЭСК», который предоставлялся вместе с заявкой. Пакет документов готовил ген.директор ФИО3, а 16.04.2014 при подписании договора займа на 1млн. 680тыс. руб., он получил сумму за минусом 700 тыс. руб., т.к. при перепечатывании договора он попросил внести пункт 6, который гласит, что все предыдущие обязательства анулируются. Он не хотел брать всю сумму сразу, пока все работы не будут выполнены, которые были выполнены в декабре 2014, когда был закрыт договор в «МОЭСКА». После того, как скорректировали договор, его подписала Упаковочная компания, они уплатили 137 тыс. руб., и им оформили все документы. «МОЭСКА» оформила просто разрешительную рекомендацию. В ООО «Метизделия+» были фактически проведены работы силами ООО "Эверес". Это ФИО1 и ФИО2 придумал версию для ООО «Метизделия+», что «МОЭСКА» требует замены трансформатора на увеличение мощности и Осокин должен был оплатить.

        Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бондарчука С.В., в связи с существенными противоречиями, данных им в качестве подозреваемого 07.08.2017 и обвиняемого 11.08.2017 следует, что с 2011 до 12.06.2016 он являлся "должность", данная фирма занималась строительными и электромонтажными работами. С 2004 до 2011 он являлся "должность" ООО «Энерго плюс». С ФИО1 и ФИО2 он познакомился в 2006, когда его им порекомендовала ОАО «Одинцовская электросеть», как генерального директора организации, способной быстро, качественно и дешево выполнить работы по получению технических условий на подстанцию, подготовить проектную документацию, заказать на заводе - изготовителе необходимое оборудование, установить трансформаторную подстанцию на территории Перхушковской фабрики культтоваров. С 2006 он оказывал для ФИО1 и ФИО2 указанные работы, которые были выполнены в срок, и претензий у ФИО1 и ФИО2 никогда не было. В ноябре 2013 он с ФИО1 договорился о том, что тот поручит его фирме ООО «Энерго плюс XXI» описанные выше работы. С конца 2011 года по конец 2013 года к нему обратился ФИО6, который является генеральным директором ООО «Метизделия», и сообщил, что он хочет получить разрешения на мощности и на основании данного разрешения построить у себя на производстве подстанцию для питания отдельных цехов. Он отправил к ФИО6 своего бывшего сотрудника ФИО4 с целью получить более подробную информацию о данном объекте. После того, как получили всю необходимую информацию, и уже сложился план, как осуществить операцию, ФИО1 вызвал его к себе в офис, расположенный на Перхушковской фабрики культтоваров. В конце 2011 он приехал в офис к ФИО1, где также присутствовал ФИО2, и они начали совещание. На совещании ФИО1 пояснил, что он оказывает большую услугу ООО «Метизделия», и ФИО1 и ФИО2 предложили ему завысить сумму, которую он выставил ФИО6 за оказанные его фирмой услуги на 3 с лишним миллиона, т.е. они планировали разделить указанную сумму между собой, при этом он должен был принести указанную денежную сумму, оплаченную ФИО6, с учетом завышения цены, отдать ФИО1 и ФИО2, и он согласился. Осокин за оказание услуг предоставил в качестве оплаты аванс и остальную часть денежных средств положил в банк. Сумма с Осокиным была оговорена, с учетом завышения цены и интереса ФИО1 и ФИО2. Получение технических условий требовало много времени. После получения технических условий, их принесли в офис «ООО «Метизделия». Но в связи с тем, что сотрудник ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети» завысил цену за изготовленную техническую документацию, план ФИО1 и ФИО2 на присвоение 3 миллионов переданных Осокиным, находился под угрозой срыва. Ему пришлось взять инициативу на себя и сообщить ФИО1 и ФИО2, что они поделят деньги с учетом сложившейся обстановки по 900 000 рублей на троих. ФИО1 и ФИО2 в свою очередь винили его в присвоении денежных средств, ссылаясь на то, что он их обманул. После указанных событий и после того, как ситуация с ФИО6 утряслась, ФИО1 захотел увеличить мощности на своей подстанции в «Кубинской Упаковочной компании», производство которой располагается по адресу: АДРЕС. ФИО1 решил, что по данному поводу можно снова напрячь ФИО6 и сообщил ФИО6 о том, что из-за того, что ООО «Метизделия» подключили свою подстанцию, «МОЭСК» Западные электрические сети» грозятся отобрать у ФИО1 и ФИО2 дополнительные мощности, и в связи с этим сообщил ему, что ему нужно докупить 220 кВт энергии и потребовал от Осокина 3 000 000 рублей за покупку 220 кВт мощности для ООО «Кубинская упаковочная компания». ФИО6 согласился предоставить ФИО1 3 000 000 рублей. ФИО1 привлек его для оказания услуг по подключению указанных дополнительных мощностей. Данные отношения юридически никаким образом не оформлялись, договора не заключались. По указанной договоренности ФИО6 должен был передать ему денежные средства в размере 3000 000 рублей для получения 220 кВт в ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети», и он должен выполнить работы в соответствии с полученными от «МОЭСК» техническими условиями. Но при этом ФИО6 передал деньги ФИО1, но в данной информации он может ошибаться. Договор с ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети» заключал генеральный директор ООО «Кубинская упаковочная компания» ФИО3, который получил технические условия, выданные ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети» и передал ФИО1, который вызвал его к себе и сообщил, что полученные технические условия он бы получил без его участия, так как он - Бондарчук брал на себя функцию получения очень хороших и качественных технических условий. Хорошие и качественные условия он должен был получить, воспользовавшись своими хорошими рабочими отношениями с руководством ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети». Но с руководством «МОЭСКА» с целью получениях хороших и качественных условий он не общался, а общался только с целью ускорениях процесса получения данных технических условий. В связи с этим ФИО1 сообщил ему, что он не получит никаких денег ФИО6 за свою работу. ФИО1 и ФИО2 сообщил ему, что если он согласится на написание расписки в получение суммы 1 680 000 рублей, так как ФИО1 сделал вид, что сомневается в его возможности оказать услуги по замене трансформатора (т.е. выполнить все пункты технических условий физическими работами), то он оплатит ему работу и заключит с ним договор подряда на выполнение указанных технических условий. Он согласился на условия ФИО1 и написал расписку, согласно которой он, как генеральный директор ООО «Энерго плюс XXI» обязуется выполнить соответствующий пункт технических условий за свой счет, и не будет требовать дополнительных расходов. Данная расписка была написана в одном экземпляре. В денежную сумму 1 680 000 входила оплата договора технологического присоединения и работы по замене трансформаторной подстанции. Работы по выполнению технических условий для присоединения дополнительных мощностей для ООО «Кубинская упаковочная компания» он не оказывал и не имел возможности оказать, технические условия он не исполнял, т.к. не имел возможности их исполнить, поскольку договор подряда между ООО «Кубинская упаковочная компания» и ООО «Энерго плюс XXI» не заключался по причине одностороннего нежелания ФИО1 в заключение договора подряда с ним, и платить ему какие - либо деньги за оказание услуг. ФИО1 отказался заключить договор подряда с ним по причине того, что ему предложили в Кубинском районе электрических сетей выполнить данные работы за более низкую цену. В итоге ФИО1 позвонил ему для того, чтобы узнать, будет ли он выдавать деньги в размере 5 000 000 рублей. ФИО1 посчитал, что именно такую сумму он переплатил за все время общения с ним - Бондарчуком, и за все время оказания им электромонтажных услуг для ООО «Кубинская упаковочная компания». На это он сообщил ФИО1, что будет выплачивать ему денежные средства в размере 1 680 000 рублей именно в той сумме, которая указана в написанной им расписке (т.2 л.д.159-163, 171-175).

        На вопрос суда Бондарчук пояснил, что данные показания искажены, и он подтверждает их частично, в сумму 1 млн. 680 тыс. руб. не входила замена трансформаторной подстанции.

        Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бондарчука С.В., в связи с существенными противоречиями, данных им в качестве обвиняемого 08.10.2017 следует, что его отношения с ФИО1 и ФИО2 находятся в плоскости гражданско-правовых отношений, на основании заключенного договора займа, что подтверждено ФИО1 и ФИО2, обратившимися в Наро-Фоминский суд о взыскании с него по договору займа 1680000 руб., который был заочно удовлетворен. Он не имел умысла на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2, так как неоднократно выполнял работы силами своих предприятий по электроснабжению предприятий ФИО1 и ФИО2. Все свои обязательства выполнял в надлежащем виде и высоком качестве (т.2 л.д.186-188).

        На вопрос суда Бондарчук пояснил, что данные показания он подтверждает.

        Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2003 он работает на Перхушковской фабрике культтоваров председателем Совета директоров и Кубинской упаковочной компании, являясь учредителем примерно с 2008 года. До ноября 2013 года возникла необходимость в проведении 220 кВт электрической энергии на Кубинскую упаковочную компанию. Так как они несколько раз обращались к Бондарчуку С.В. с подобным вопросом, они так же к нему обратились. Проведя предварительно устные переговоры по телефону, они встретились 10.11.2013 в его кабинете на территории Перхушковской фабрики культтоваров, положительно провели переговоры о проведении 220 кВт на Кубинскую упаковочную компанию "под ключ", и Бондарчук к этому времени подготовил свое предложение по денежным средствам - это была сумма в 1 млн. 680 тыс. рублей. Он посоветовался с братом - ФИО2, и в тот же день из кассы кассир принесла денежные средства в указанной сумме, которые принадлежали лично ему и брату. Бондарчук посчитал их, и забрал. Согласно выданных денежных средств и устной договоренности в течение двух месяцев Бондарчук С.В. обещал данное состояние все привести в соответствие, и получить технические условия и провести своими подрядными и прочими организациями электричество на подстанцию в г. Кубинке. 12.12.2013 Бондарчук приехал на Перхушковскую фабрику культтоваров и заявил, что на данную сумму невозможно получить технические условия и провести электричество на Кубинскую упаковочную компанию, и попросил еще 700 тыс. рублей на данные цели. Они посовещавшись с братом, выдали личные денежные средства 700 тыс. рублей, для решения вопроса "под ключ", в процентом соотношении 60% на 40%. Он выдал 420 тыс., а брат - ФИО2 280 тыс., и Бондарчук написал расписку, что получил 700 тыс. рублей на увеличение электромощности Кубинской упаковочной компании на 220 кВт, и обещал все сделать за два - три месяца. Прошло примерно пять месяцев, никаких действий произведено не было, и на все их звонки, просьбы, Бондарчук не отвечал и не приезжал, ссылаясь по телефону на каждый десятый звонок, что крайне все сложно. 16.04.2014 они с братом еще раз попросили его приехать в офис на Перхушковскую фабрику культтоваров, и попросили дать объяснения, почему за последние пять месяцев не произведено ни одного действия по получению электрических составляющих на Кубинскую упаковочную компанию. Бондарчук приехал и пояснил, что все сложно, вот-вот все исполнит, и так далее. Они ему перестали в это время верить, и попросили на выданные средства пять месяцев назад 1 млн. 680 тыс. руб. написать расписку. Бондарчук отказался, ссылаясь на неправильность документа, и написал договор займа, краткосрочный на два месяца, так как в ближайшие два месяца обязывался выполнить просьбу о получении 220 кВт, и проведение на подстанцию. Бондарчук одновременно написал акт-приема денежных средств. Далее ничего не происходило пару месяцев. В конце июня 2014 Бондарчук лично ему и брату предоставил технические условия на получение 220 кВт энергии, и там стояла крайне маленькая сумма 84 тыс. рублей. Он заподозрил подделку данных технических условий, т.к. сумма была крайне маленькая, а условия, которые там были прописаны, большими, поскольку там была прокладка линий электропередач, ремонт подстанции, замена трансформатора. Третий лист данного документа вызвал у него сомнения, он позвонил Бондарчуку и вызвал его, и на вопрос, что ему кажется, что эти технические условия поддельные. Тот объяснил, что это настоящие технические условия. Тогда он попросил своего ген.директора Кубинской упаковочной компании ФИО3 официально запросить в «МОЭСК» заказным письмом повторные технические условия. Примерно через месяц-полтора на адрес Кубинской упаковочной компании пришло официальное письмо с печатями с «МОЭСК». В технических условиях они обнаружили, что 84500 руб. вдруг превратились в 845 000 руб. с копейками, то есть технические условия, присланные официально заказным письмом, оказались в десять раз дороже. Они встретились с Бондарчуком, и на вопрос, почему отличаются технические условия, тот сообщил, что хотел бы разницу между этими техническими условиями поделить с ними. Посоветовавшись с братом, они поняли, что не будут связываться с поддельными документами, и все сразу это высказали Бондарчуку. Они у Бондарчука стали просить возврат денежных средств. 9.07.2014 года Бондарчук написал обязательства, по их настойчивым требованиям вернуть деньги и сделать электричество, что готов за свой счет и за свои средства выполнить работы по проведению 220 кВт на Кубинскую упаковочную компанию. Его личный ущерб от мошеннических действий Бондарчука составил 1 млн. 428 тыс. рублей. Своих обязательств и никаких работ Бондарчук не выполнил и денежные средства не вернул. Они потом получили новые технические условия на сумму 137 тыс. руб., и своими силами увеличили мощность на 220 кВт на Кубинскую упаковочную компанию. Договоры с ООО «Метизделия+» Бондарчук так же не исполнил. Они с братом обращались в суд, и с Бондарчука взыскано 1 млн. 680 тыс. рублей. И в решении суда и в заявлении указано, что это была сумма займа, но фактически эти средства выдавались за получение технических условий и проведение работ по увеличению мощностей. Так же просит взыскать с Бондарчука 420 000 руб., поскольку расписка Бондарчука на сумму 700 000 руб. затерялась, и они нашли ее после суда.

        Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с 1993 года он является учредителем Перхушковской фабрики культтоваров, а с 2000 по 2015 был заместителем председателя Совета директоров. Так же он является учредителем Кубинской упаковочной компании, которая находится в г. Кубинке и они там планировали провести и добавить электричество на 220 кВт. Они с братом это обсудили с Бондарчуком С.В. и 10.11.2013 года тот к ним приехал. Они еще провели переговоры, что Бондарчук будет делать, и договорились, что он все это делает "под ключ", с нуля и до конца. Получает необходимые документы и проводит электричество. 10.11.2013 года они Бондарчуку выдали 1 млн. 680 тыс. рублей, и из них он выдал 672 тыс. руб. Получив деньги, Бондарчук уехал, и стал якобы заниматься вопросом. У Бондарчука было 8 телефонов, на которые он каждый день звонил, но телефоны были то отключены, то дозванивались, а тот говорил, что занимается, ждите завтра, послезавтра документы подвезу. Но в итоге ничего не оказалось. 12.12.2013 Бондарчук обратился к нему и брату - ФИО1 о том, что не хватает денежных средств, так как получить документы очень сложно и денежно, и попросил еще 700 тыс. рублей. Посоветовавшись с братом, они выдали Бондарчуку эти деньги, он написал расписку на эти деньги, и как бы начал продолжать заниматься. На протяжении 6 месяцев никаких действий не проводилось, на телефонные звонки он периодически не отвечал, а то и по неделям не брал трубку, если брал трубку, то был один ответ, да мы занимаемся, вот завтра, после завтра ждите документы подвезём. Но никакие документы не подвозились. 16.04.2014 они оформили с Бондарчуком договор займа на сумму 1 млн. 680 тыс. рублей, т.к. Бондарчук отказался писать расписку. Соответственно, дальше ничего не делалось, одни завтраки и обещания. 09.07.2014 года Бондарчук приехал к ним, и написал обязательства, что сделает за свой счет и проведет эти мощности. Но этого электричества не появилось. Что касается договора технического присоединения, он привез к ним в офис этот договор, и они заподозрили, что сумма договора очень маленькая. Когда получили по почте документы с «МОЭСК» с настоящим договором, поняли, что сумма была уменьшена в 10 раз. С 842 805,05 руб. она превратилась путем переноса запятой в 84,285,05 руб. В сентябре 2014 года они отозвали доверенность у его представителя женщины. Действиями Бондарчука ему причинен ущерб на сумму 952 000 руб. Деньги ему возвращены не были, и никакие работы Бондарчук не выполнил. Оба раза деньги Бондарчуку выдавались в офисе на Перхушковской фабрике культтоваров, и деньги приносила кассир ФИО5 Договор, который заключался с Бондарчуком и ФИО6, не выполнялся.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с 2008 по 2017 он был ген.директором Кубинской упаковочной компании. В 2013 встал вопрос о необходимости в увеличении мощности в упаковочной компании на 220 кВт. Решением этого вопроса занимались учредители ФИО1 и ФИО2. Он только готовил копии учредительных документов, заверял их, выдавал доверенность Павловой на получение тех.условий, но точно не помнит, и документы передал ФИО2 в 2013. С Бондарчуком напрямую не работал. Он видел у ФИО1 и ФИО2 в кабинете в 2014 счет на оплату 84 тыс.руб. за увеличение мощностей. Сумма показалась больно уж нереальной, поэтому ФИО1 и ФИО2 начали разбираться, и оказалось, что должна быть сумма 840 тыс. руб., и получилось, что ничего не оплачивалось. В договоре от 30.05.2012 года между Упаковочной компанией, «ООО «Метизделия»» и «Энерго плюс» имеется его подпись, но договор исполнен не был. По договору от 04.12.2013 года он документы не подписывал, и никому не платил. Позже через «МОЭСК» Западные сети" сделали документы и увеличили мощности. Он снова готовил пакет документов и подписывал, т.к. ранее ничего сделано не было, деньги отдали, а Бондарчук ничего не сделал. То, что деньги в 2013 отдавали Бондарчуку в сумме больше миллиона, знает от ФИО1.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2000 году они купили 5 зданий, расположенных по адресу: АДРЕС, на участке, на котором расположены корпуса бывшей овощной базы. Данную территорию арендуют ООО «Метал – Завод» и ООО «Метизделия». На территории бывшей овощебазы расположена подстанция. По соседству с территорией бывшей овощебазы расположено ООО «Упаковочная Компания». Имеется единая система коммуникаций, за канализацию отвечают они, а за электричество и газ - ООО «Упаковочная Компания». Подстанция подключена к Кубинским сетям Мосэнерго. С согласия ООО «Упаковочная Компания» они вышли на прямой договор с Мосэнерго и поставили на своей территории подстанцию, реконструировали ячейку. После того, как были проведены электромонтажные работы с трансформатором ООО «Упаковочная Компания», территория бывшей овощебазы стала запитываться через отдельную ячейку напрямую от Можайского подразделения «МОЭСК», но транзитом через трансформаторную подстанцию, расположенную на территории ООО «Упаковочная Компания». В 2011 году Бондарчук С.В. предложил свои услуги по организации работ по реконструкции подстанции. Был составлен протокол о намерениях, в который были включены он, ФИО1 и Бондарчук С.В., но далее данного документа дело не пошло. Бондарчук никаких действий, прописанных в договоре, не предпринимал. ФИО2 принимал участие в подписании данного протокола, т.к. подстанция принадлежала ООО «Упаковочная Компания». Бондарчук должен был организовать взаимодействие с Мосэнерго, но конкретно обязательства оговорены не были. Впоследствии они заключили договор напрямую с Мосэнерго. Он деньги Бондарчуку не платил, а выплачивали ли ФИО1 и ФИО2, ему не известно.

        В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с 1999 по настоящее время она работает кассиром – бухгалтером в ООО «Перхушковская фабрика культтоваров». С 1993 учредителями ООО «Перхушковская фабрика культтоваров» являются ФИО1 и ФИО2 Также с 2008 они являются учредителями ООО «Упаковочная компания» в г. Кубинка Московской области. Примерно с 2008 ей знаком Бондарчук С.В., он неоднократно приезжал на фабрику. 10.11.2013 она находилась на рабочем месте. Ей на рабочий телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил принести ему денежные средства в размере 1 680 000 рублей, которые на тот момент находились в её кабинете в сейфе, это были личные деньги учредителей, в пропорции: ФИО1 принадлежало 60 %, ФИО2 – 40 %. Она принесла указанные денежные средства в размере 1 680 000 рублей в кабинет, где на тот момент находились оба ФИО1 и ФИО2 и Бондарчук. Она передала денежные средства ФИО1, который сказал отдать их подсудимому. Она передала деньги Бондарчуку, он их пересчитал, и она ушла. Со слов ФИО1 указанные денежные средства были переданы Бондарчуку С.В. на электричество для ООО «Упаковочная компания». Примерно через месяц, 12.12.2013, она находилась на рабочем месте и также по указанию ФИО1 принесла из сейфа, расположенного в кабинете, и передала Бондарчуку личные денежные средства учредителей в размере 700 000 рублей (в той же пропорции: ФИО1 принадлежало 60 %, ФИО2 – 40 %), которые предназначались для положительного решения вопроса в электросетевой организации по подключению электроэнергии к ООО «Упаковочная компания». Также, как и в первый раз, она принесла деньги в кабинет, передала их Бондарчуку, он их пересчитал, и она ушла. Она расписки не видела, но ФИО1 говорил, что расписка была. После декабря 2013 она стала все реже видеть Бондарчука, а потом вообще практически не видела. Отношения между Бондарчуком и потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были доверительными, ранее Бондарчук занимал мелкие денежные суммы.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника отдела инженерного оснащения и развития сети ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети». В ее обязанности входила подготовка технических условий, которые являются приложением к договору технологического присоединения. В технических условиях определяются технические характеристики, технические параметры технологического присоединения, а в договоре непосредственно стороны и стоимость договора. На тот момент она отвечала за разработку технического решения. С договором между ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети» и ООО «Упаковочная компания» она знакомилась в ходе следствия, и считает, что предположительно реквизиты и договор очень похожи на тот договор, который выпускало ПАО «МОЭСК». Ей был представлен на обозрение счет к указанному договору, который также был похож на счет, который выпускало ПАО «МОЭСК» при рассмотрении заявок на технологическое присоединение. По представленному договору возник вопрос по поводу счета договора, на тот момент был выставлен счет в соответствии с первым условием договора, первым платежом было 10 %. Было определено строительство линий ВЛ 6 кВт для технологического присоединения заявителя. Эту работу должно было выполнить ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети». После подписания договора он сдается в сетевую организацию (в данном случае это - ПАО «МОЭСК» «Западные электрические сети»), далее они выполняют работу, предусмотренную со стороны сетевой организации. Заявитель выполняет работу, предусмотренную со своей стороны. Вся эта процедура предусмотрена постановлением Правительства № 861. По техническим условиям заявитель должен был выполнить со своей стороны работы, предусмотренные техническими условиями, для подключения объекта, что предусматривается проектом. Заявителем по данному договору была ООО «Упаковочная компания», и в 2014 она готовила для этой же компании другие технические условия, которые, возможно отличались. Технические условия по законодательству на тот момент должны были быть подготовлены в течение 30-ти дней. Если посмотреть на договоры (на подписи, печати, реквизиты), то можно предположить, что они соответствуют тем договорам, которые выпускались ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети». Что касается стоимости договора, то можно предположить, что в одном из предъявленных договоров стоит неправильная сумма к оплате. Возможно – было обращение заявителя, в связи с чем была произведена корректировка договора. Предъявленные ей копии технических условий похожи на те документы, которые готовит ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети». Она непосредственно технические условия не готовила, а как начальник отдела их подписывала. В п.11.1.1 предъявленных технических условий указаны общие обязательства, которые должен выполнять заявитель. Если было обращение заявителя, то возможно была корректировка технических условий. Технические условия от сентября 2014 и июня 2014 похожи на те, которые она подписывала.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала в филиале ПАО МОЭСК Западные электрические сети» в должности главного бухгалтера – начальника управления. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило осуществление руководства по ведению бухгалтерского учета. Изучив оригинал договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сумма к оплате ООО «Упаковочной Компании» выставлена в размере 84 280, 55 руб. и оригинал счета к указанному договору № от 07 июля 2014 г., согласно которого к оплате ООО «Упаковочной Компании» выставлен на сумму 84 280, 55 руб., заключение эксперта № от 15.09.2017 согласно которого подпись от ее имени в указанных документах выполнена ею, пояснила, что данный счет вместе с другими счетами поступил к ней на подпись. Счета на подпись ей, как главному бухгалтеру, ежедневно приносят сотрудники отдела «Управления Технологических присоединений», которые и готовят счета к договорам технологического присоединения, в том числе и счет № от 07 июля 2014 г. Исключительно в компетенцию сотрудников названного отдела входят обязанности по ведению договоров технологического присоединения от момента получения заявки и подготовки договора до момента исполнения договора, включая и подготовку счетов к оплате технологических договоров, включая внесение денежных сумм. Ей, как главному бухгалтеру, уже поступил на подпись готовый счет № от 07 июля 2014 г., в котором она поставила свою подпись и заверила свою подпись печатью «Западные электрические сети-филиал ОАО «МОЭСК». Счет № от 07 июля 2014 г. ей на подпись поступил уже будучи подписанным директором филиала «Западные электрические сети» ФИО9 Содержание счета № от 07 июля 2014 г. на момент подписания ею не изучался, она к составлению договора и подготовке счета на оплату не имеет никакого отношения, в ее должностные обязанности это не входит. Для нее в данном случае, как главного бухгалтера, важна только произведенная фактическая оплата по договору технологического присоединения и отражение в бухгалтерской отчетности. Представленный ей на обозрение оригинал договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является договором оферты. Т.е. данный договор после изготовления подписывается стороной исполнителем – филиалом ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети", после чего передается заказчику или его представителю по доверенности, с целью дальнейшего согласования, и в случае согласия с условиями договора сторона заказчика подписывает его, после чего производит оплату по выставленному ПАО «МОЭСК» счету. После того как счет № № от 07.07.2014 г. подписан ею, как главным бухгалтером, и всеми уполномоченными лицами со стороны филиала «Западные электрические сети», сотрудник управления технологических присоединений направляет указанный счет, вместе с договором о технологического присоединения и техническими условиями в адрес заказчика либо его представителя, путем передачи нарочно, либо почтовым отправлением. Из имеющейся у нее распечатки из журнала договоров из специализированной программы «управления технологических присоединений» видно, что 30.06.2014 был подготовлен проект договора технологического присоединяя № с контрагентом ООО «Упаковочная Компания» на сумму 842 563, 55 рублей, подписанный ФИО17 Далее данный договор был поставлен на удаление, о чем имеется отметка в виде красного крестика в первой графе колонки с названием «К..», т.е. данный договор был удален из базы программы договоров. После чего 18.09.2014 был подготовлен и заключен (подписан) новый договор технологического присоединения с ООО «Упаковочная Компания» № на сумму 137 068, 8 рублей, который был оплачен и исполнен (т.2 л.д. 56-60, 66-69).

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2014 году она занимала должность специалиста 1-2 категории, в ее должностные обязанности входило: подготовка оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании технических условий, полученных из инженерного отдела (далее оферта). В подготовку оферты договора входит: печать оферты с использованием специализированной программы «1С». Оферта имеет унифицированную форму, которая установлена Министерством энергетики РФ и состоит из 4 листов формата А4, также к договору оферты ею подготавливается счет об оплате первого платежа (в размере 10% от общей суммы по договору). Счет на оплату первого платежа изготавливается в обязательном порядке ко всем без исключения договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдается заказчику/заявителю вместе с подготовленным договором. После того, как она подготовила оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и счет об оплате к договору, она передает данные документы на подпись начальнику Управления технологического присоединения, дальше передает данные документы для согласования с главным бухгалтером, после чего договор и счет по оплате заверяется печатями ПАО «МОЭСК» и вместе с техническими условиями направляется в клиентский офис для выдачи сотрудниками клиентского офиса заявителю или уполномоченному доверенностью представителю заявителя. Изучив представленный на обозрение оригинал договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сумма к оплате ООО «Упаковочной Компании» выставлена в размере 84 280, 55 рублей, оригинал счета к указанному договору № от 07 июля 2014 г., копию договора № (900432) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поступившая по запросу из ПАО «МОЭСК», согласно которого сумма к оплате ООО «Упаковочной Компании» выставлена в размере 842,805,5 рублей, поясняет, что в оригинале договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сумма к оплате ООО «Упаковочной Компании» выставлена в размере 84 280, 55 рублей, был подменен третий лист, на котором указан пункт 3 договора «плата за технологическое присоединение и порядок расчетов». Т.е. данный лист был перепечатан и в подпункт 11 пункта 3 – в таблицу расчета платежей были внесены изменения относительно общей суммы договора, а также были изменены суммы рассрочек платежей. В подлиннике третьего листа договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указана общая сумма, выставленная к оплате ООО «Упаковочной Компании» составляет 842 805,5 рублей. При этом представленный ей на обозрение оригинал счета к указанному договору № от 07 июля 2014 г. является подлинным документом и сумма, указанная в представленном счете в размере 84 280,55 рублей, является суммой первого платежа согласно подлинника договора оферты № (900432) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данная сумма указана на третьем листе в первой графе «Платеж 10%». Таким образом, третий лист представленного ей на обозрение оригинала договора № (900432) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является подложным. При визуальном сравнении копии подлинника и подложного третьего листа договора можно заметить, что текст подложного третьего листа договора отличается от подлинника в размере, т.е. шрифт был увеличен, также по тексту подложной страницы виден увеличенный отступ между словами, также не выравнен текст по ширине в конце последнего абзаца третьей страницы. Подлинники оферты договора № (900432) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и счета к указанному договору № от 07 июля 2014 г. были подготовлены ею 07.07.2014 и были выданы заявителю/заказчику. Никаких изменений с момента формирования 07.07.2014 на ее компьютере договора, в данный договор ни она, ни кто-либо из сотрудников филиала ПАО «МОЭСК» "Западные электрические сети" не вносили (т.2 л.д. 134-137).

    В судебном заседании свидетель защиты ФИО11 показал, что примерно с 2008 по 2011 он работал в ООО «Энерго плюс» под руководством Бондарчука. Были ли взаимоотношения по работе с Упаковочной компанией, не помнит. О получении денежных средств от Упаковочной компании, ему ничего не известно. В 2012 году они с Бондарчуком организовали ООО «Энерго плюс 21 век», Бондарчук был ген.директором, а он его заместителем. Как-то в один из моментов Бондарчук сказал, что у него есть кум ФИО1, который просит сделать мощности 220 кВт и разделить мощности между двумя компаниями. Он сказал, чтобы наличных денег не было, а было все официально. Бондарчук прислал ему проект договора о получении Упаковочной компанией 220 кВт, условия, выполнение работ, комплекс. Он может внес поправки в договор, и вернул Бондарчуку. Прошло месяца два после этого, и он спросил Бондарчука, будут ли они заниматься этим вопросом? Он ответил, что кум ФИО1, как он его называл, отказался от услуг, и эта тема закрылась. И он только узнал от адвоката, что были какие-то отношения. От ФИО1 и ФИО2 в организацию деньги они не получали, а получал ли Бондарчук, он не знает. С начала 2014 года «Энерго плюс 21 век» деятельность не ведет.

    Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что Бондарчука знает примерно лет 20. Он занимался согласованием проектов, актов выбора трассы, получения электромощностей, технологических условий, договоров присоединения. Для какой то компании - Упаковочной компании или ООО «Метизделия» по просьбе Бондарчука он подготавливал технические условия. Подавал пакет документов в "МОЭСК" и забирал их. Какой точно год, он сказать не может. Получение технических условий было сложно, потому что питающий центр был перегружен. Он помнит, что разрешили получить технические условия только тогда, когда они решили ввести питающий центр в план реконструкции. Он даже помнит, что в технических условиях был пункт один, сначала было присоединение не того года, когда они их получили, а через год, пока они бы построили подстанцию, и всех это устроило. Заказчика он видел, эта компания выписывала на него доверенность на подачу документов. Относится ли выполненная им работа к данному уголовному делу, он пояснить не может.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 показал, что у ....., он ведет здоровый образ жизни, всю жизнь работает, всегда готов помочь и советом, и делом. Он сомневается, что отец мог взять что-то и не отдать, т.к. он всю жизнь работал и не бедствовал. В июне 2016 года после суда по другому делу ему звонил ФИО1 и просил вразумить родственников, чтобы они продали дом или переписали на него в счет возмещения ущерба, чтобы они не предпринимали каких-то дальнейших действий в отношении отца, а они будут дальше возбуждать дела в отношении Бондарчука С.В.

    Судом так же исследованы следующие письменные доказательства:

    Том 1: - заявление ФИО1 от 26.11.2015 о совершении Бондарчуком С.В. преступления, а именно о хищении путем мошенничества у него и ФИО2 денежных средств в сумме 1 680 000 руб. (л.д.34-35);

    -протокол выемки документов и протокол их осмотра от 07.12.2015, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты оригинал Договора № без даты, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МОЭСК» и ООО «Упаковочная Компания» на общую сумму 84 280,55 руб. ( платеж 10% в сумме 8 428,01 руб.); оригинал Счета № от 07.07.2014, на оплату ООО «Упаковочная компания» услуг по присоединению 100-750 кВт на сумму 84 280 руб. 55 коп.; оригинал технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» в 2-х экз. № от 20.06.2014., который является приложением к договору № (900432), признанные вещественными доказательствами (л.д.59-61, 62-64, 65-71);

    -копия письма от 12.10.2016 из филиала ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети, согласно которому Бондарчук С.В. для осуществления технологического присоединения объекта ООО «Кубинская упаковочная компания» в ПАО «МОЭСК» - филиал "Западные электрические сети" не обращался (л.д.109);

    -выписка из ЕГРОЮЛ на ООО "Энерго Плюс ХХ1" от 31.01.2017, согласно которой указанная организация зарегистрирована и Бондарчук значится генеральным директором с 04.08.2011г.; учредителями значатся ФИО14 и ФИО11 (л.д.121-126);

    -выписка из ЕГРОЮЛ на ООО "Энерго Плюс" от 31.01.2017, согласно которой указанная организация зарегистрирована 26.02.2004 и ликвидирована 16.04.2012; Бондарчук С.В. значится директором с 28.01.2011, а учредителями ФИО15 и Бондарчук С.В. (л.д.127-136);

- ответ филиала ПАО «МОЭСК» Западные электрические сети от 23.03.2017 №, согласно которого 16.01.2014 в ПАО «МОЭСК» поступила заявка № (представитель заявителя ФИО16), по результатам рассмотрения которой были подготовлены технические условия № от 20.06.2014 и оферта договора №. Данный договор не подписан. 16.07.2014 поступило обращение ООО «Упаковочная компания» № с просьбой предоставить дубликат ранее выданных технических условий и договора. Дубликаты были выданы заявителю 07.08.2014. 09.09.2014 от ООО «Упаковочная компания» поступило обращение № с просьбой корректировки технических условий № от 20.06.2014, ввиду того, что РТП-2 находится на балансе ООО «Упаковочная компания» и строительство новой ЛЭП-6кВт не требуется. По результатам рассмотрения обращения были подготовлены новые технические условия № от 18.09.2014 и оферта договора № Договор подписан 10.10.2014. Доверенность, выданная на ФИО16, была аннулирована на основании обращения №, поданного 22.09.2014 ООО "Упаковочная компания". На сегодняшний день договор № закрыт 19.12.2014 (л.д. 183);

- копия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2014, заключенного между ОАО «МОЭСК» и ООО "Упаковочная компания", согласно которому ОАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ООО «Упаковочная компания» за плату в размере 137 062,8 рублей (л.д. 188-191);

- копия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСКА» энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» № от 18.09.2014, в котором приведены необходимые работы и мероприятия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств – производственно – складского комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ООО «Упаковочная компания» максимальной мощностью дополнительно 220 кВт (суммарно 420 кВт), за подписью ФИО7 (л.д.192-193);

- копия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» № от 20.06.2014, в котором приведены необходимые работы и мероприятия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств – производственно – складского комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ООО «Упаковочная компания» максимальной мощностью дополнительно 220 кВт (суммарно 420 кВт), за подписью ФИО17 (л.д.194-195);

- копия договора № без даты, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого ОАО «МОЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» производственно – складского комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, дополнительно максимальной мощностью присоединения энергопринимающих устройств 220 кВт, стоимость технологического присоединения составляет 842 805,5 руб. (л.д. 196-199).

Том 2: -протокол выемки от 24.04.2017, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты оригинал расписки Бондарчука С.В. в получении 700 000 рублей от 12.12.2013; оригинал протокола – договора от 4.12.2013; оригинал акта получения денежных средств от 16.04.2014 по договору займа от 16.04.2014; оригинал договора займа от 16.04.2014; оригинал обязательства Бондарчука С.В. от 09.07.2014 (л.д. 223-225);

- протокол осмотра указанных документов, согласно которого осмотрены изъятые 07.12.2015 и 24.04.2017 в ходе выемок у потерпевшего ФИО1 оригинал Договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «МОЭСК»; оригинал Счета № от 07.07.2014 на сумму 84280,55 рублей; оригинал Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» № от 20.06.2014; оригинал расписки Бондарчука С.В. в получении 700 000 рублей от 12.12.2013 в счет оплаты увеличения мощности ООО "КУК" на 220 кВт.; оригинал протокола-договора от 4.12.2013, подписанного ФИО1, ФИО6 и Бондарчуком С.В., согласно которому ООО «Метизделия+» в режиме прежнего соглашения обязуются профинансировать для ООО "КУК" в ООО "Западные электрические сети" новые 220 кВт для подстанции 630 кВт на сумму 3300000 руб.; Акт получения денежных средств от 16.04.2014 по договору займа от 16.04.2014, согласно которому ФИО1 передали заемщику Бондарчуку С.В. 1680000 руб.; договор займа от 16.04.2014, согласно которому Брндарчук С.В. занял у ФИО1 и ФИО2 1680000 руб. со сроком возврата 01.06.2014; обязательство Бондарчука С.В. от 09.07.2014, который обязуется выполнить п.п. 11.1.1 и 11.2 по тех. условиям № от 20.06.2014 своими силами и за свой счет, признанные вещественными доказательствами (л.д.226-233);

-протокол выемки в ИФНС России № по АДРЕС, расширенной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энерго Плюс XXI», сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, оригинал налогового и регистрационного дела ООО «Энерго Плюс XXI» (л.д. 240-286);

- протокол осмотра документов от 30.05.2017, согласно которого осмотрены изъятые в ИФНС России № 22 по Московской области, расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «Энерго – Плюс XXI», которая содержит вышеприведенные данные; сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, согласно которой счет у общества открыт в "Альфа-Банке", оригинал налогового и регистрационного дела ООО «Энерго Плюс XXI» (л.д. 287-292).

Том 3: - заключение эксперта №, согласно которому подписи в оригинале договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (без даты) (расположенная в правом нижнем углу последнего листа договора в штампе синего цвета «согласовано» в графе « бухгалтер») и от имени ФИО8 в оригинале счета № от 07 июля 2014 г. выполнены ФИО8 Подписи в двух экземплярах оригиналов технических условий на технологическое присоединяем к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электрическая компания» энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» - приложений к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнены ФИО7 (л.д. 15- 32);

-заключение эксперта №, согласно которому оттиски печати «Западные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК», расположенные: 1. в оригинале договора № (900432) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (без даты); в оригинале счета № от 07 июля 2014 г. нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; 2.Оттиски печати «Западные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» для технической документации» расположенные: в двух экземплярах оригиналов технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электрическая компания» энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» - приложений к договору № (900432) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; 3. Оттиск штампа «Западные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» СОГЛАСОВАНО», в оригинале договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (без даты) нанесен штампом, образцы оттисков которого представлены на экспертизу (л.д. 45-56);

-протокол осмотра СД-диска, полученного в АО "Альфа-Банк", согласно которому с 26.06.2014 по 09.06.2017 операции по расчетному счету ООО «Энерго Плюс XXI» не проводились (л.д.83-84);

-заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.11.2014, согласно которого исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. С Бондарчука С.В. взыскано в пользу ФИО1 сумма долга в размере 1 008 000 рублей, в пользу ФИО2 сумма долга в размере 672 000 рублей (л.д. 203-205).

Том 4: -ответ на адвокатский запрос, согласно которому предоставить информацию о лице, получившим в филиале Западные электрические сети технические условия № от 20.06.2014, оферту договора № и счет № от 07.07.2014, а также копии документов, подтверждающих получение ТУ и оферты договора, не представляется возможным.

    Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бондарчука в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого Бондарчука, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о законности его действий и выполнении им обязательств перед потерпевшими ФИО1 и ФИО2, и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются, а вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а так же вышеприведенными письменными доказательствами, которым суд доверяет, т.к. они отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

    Суд так же критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО18, поскольку они не были очевидцами договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 и Бондарчуком, получения денежных средств Бондарчуком от ФИО1 и ФИО2, который и сам не отрицает, что получил часть денежных средств в сумме меньшей, чем ему вменено, и расценивает их так же как способ помочь избежать ответственности Бондарчуку.

    Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.11.2014, вступившее в законную силу 23.12.2014, которым удовлетворены исковые требования по договору займа потерпевших ФИО1 на сумму основного долга - 1008000 руб. и ФИО2 на сумму основного долга - 672000 руб., по мнению суда не является в силу ст.90 УПК РФ преюдиционным, т.к. судебное разбирательство проводилось без участия Бондарчука С.В., а в данном судебном заседании установлено, что фактически Бондарчуком денежные средства в сумме 2380000 руб. были получены от потерпевших ФИО1 и ФИО2 за решение вопроса об увеличении мощности на 220 кВт электроэнергии для ООО "Упаковочная компания".

    Представленные стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ в отношении "ООО «Метизделия+», ООО "Упаковочная компания", ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", доверенность на ФИО16, заявка от 16.01.2014 с приложениями, не свидетельствуют о невиновности Бондарчука в совершении вмененного ему преступления, а наличие договора на оказание услуг от 30.05.2012 между ООО "Упаковочная компания", "ООО «Метизделия+» и ООО «Энерго Плюс XXI» не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку Бондарчуку вменяется хищение путем мошенничества денежных средств потерпевших ФИО1 и ФИО2 по событиям начиная с 10.11.2013, т.е. по обстоятельствам, не относящимся к названному договору.

    Доводы защитника о переквалификации действий Бондарчука на ч.2 ст.159.4 УК РФ необоснованны, т.к. Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 статья 159.4 УК РФ утратила силу.

    Органами следствия Бондарчуку вменено, что преступление им совершено путем обмана потерпевших ФИО1 и ФИО2.

    Однако в судебном заседании установлено, что Бондарчук с братьями ФИО1 и ФИО2 до событий настоящего уголовного дела находился в дружеских отношениях, ранее выполнял заказы ФИО1 и ФИО2 по выполнению электромонтажных работ, между ними сложились вполне доверительные отношения, а поэтому суд считает, что преступление Бондарчуком совершено путем злоупотребления доверием потерпевших ФИО1 и ФИО2, и, не ухудшая положения подсудимого Бондарчука, уточняет фабулу обвинения и квалификацию его действий.

    Внимательный анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на территории ООО «Перхушковская фабрика культтоваров» подсудимый Бондарчук 10.11.2013 получил денежные средства от ФИО1 В. в размере 1008000 рублей и от ФИО2 в размере 672000 рублей, а 12.12.2013 от ФИО1 в размере 420 000 рублей и от ФИО2 В. в размере 280 000 рублей, а всего в размере 2380000 руб., с целью оказания на основании устной договоренности содействия ФИО1 и ФИО2 подключения дополнительных энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» мощностью 220 кВт и выполнению необходимых для этого работ. Однако Бондарчук, злоупотребляя доверием ФИО1 и ФИО2, взятых на себя обязательств не выполнил, а во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, предоставил ФИО1 и ФИО2 проект договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на выполнение технологического присоединения дополнительных энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» мощностью 220 кВт, в котором был заменен третий лист, согласно которого плата за технологическое присоединение была изменена с 842 805 руб. 50 коп. на 84 280 руб. 55 коп. и другие документы, сообщив при этом ФИО1 и ФИО2 ложную информацию, что данная сумма является полной стоимостью технологического присоединения. После обнаружения, что указанные заявления являются ложными и длительностью неисполнения обязательств, ФИО1 и ФИО2 потребовали от Бондарчука возврата денежных средств или выполнения взятых на себя обязательств, но Бондарчук денежные средства не возвратил и обязательства не выполнил. Только после получения ФИО1 и ФИО2 новых документов об осуществлении технологического присоединения дополнительных энергопринимающих устройств ООО «Упаковочная компания» мощностью 220 кВт, ими своими силами были проведены необходимые работы.

    Указанные обстоятельства и способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что умысел у Бондарчука изначально был направлен на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2, а его действия явно выходят за пределы гражданско-правовых отношений.

    С учетом изложенного, обстоятельств и способа совершения преступления, суммы причиненного ущерба потерпевшим ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого Бондарчука С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

    Бондарчук судим 12.07.2016 Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и по данному приговору отбывает наказание. По месту жительства жалоб на него не поступало, по месту отбытия наказания поощрялся грамотами; на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. Не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

    При назначении Бондарчуку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: наличие малолетних детей, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Бондарчуком, на менее тяжкое.

    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, то, что им не принято мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим, суд считает, что исправление подсудимого Бондарчука возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

    Учитывая, что умышленное преступление по данному делу Бондарчук совершил до вынесения приговора Одинцовским городским судом от 12.07.2016, поэтому суд окончательно назначает ему наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, и на основании ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

    При рассмотрении гражданских исков о возмещении имущественного ущерба потерпевших ФИО1 на сумму 420000 руб. и ФИО2 на сумму 280000 рублей, вытекающих из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств, которые подсудимый не признал, суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ они подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку имущественный ущерб потерпевшим ФИО1 причинен в результате противоправных и умышленных действий Бондарчука, поэтому он подлежит взысканию за счет подсудимого.

    Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 так же заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бондарчука в счет возмещения процессуальных издержек по 50 000 руб. каждому, связанных с возмещением затрат на оплату услуг представителя, в связи с оказанием им юридической помощи.

    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

    Учитывая, что юридическую помощь потерпевшим ФИО1 оказывала адвокат ФИО19, с которой каждым из них заключено соответствующее соглашение, и за оказание услуг в кассу Краснознаменского филиала Московской областной коллегии адвокатов 10.10.2017, 15.01.2018 и 05.03.2018 каждым из них внесено в общей сумме по 50 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 в этой части, и данная сумма процессуальных издержек так же подлежит взысканию с подсудимого Бондарчука.

    Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

                 Признать Бондарчука Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

                 В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2016, и окончательно назначить Бондарчуку С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Меру пресечения Бондарчуку С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

                 Срок отбытия наказания Бондарчука С.В. исчислять с 29 марта 2018 года.

     На основании ст.72 УПК РФ зачесть Бондарчуку С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2016, с 12 июля 2016 года по 28 марта 2018 года включительно.

                 Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договоры, счет, технические условия, расписку, протокол-договор, договор займа, обязательства, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, регистрационные документы юридических лиц, хранить в уголовном деле.

                  Взыскать с Бондарчука С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, и в счет возмещения процессуальных издержек 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

                  Взыскать с Бондарчука С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, и в счет возмещения процессуальных издержек 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий            подпись