Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23264/2017 от 28.06.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-23264/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Круглянский В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Н. об определении порядка пользования квартирой <...> в доме 46 по <...>, обосновав требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а вторым собственником 1/2 доли является ответчик. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2015 г. Кузнецов С.Н. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой Круглянскому В.В., который вселен в указанную квартиру с обязанием передать комплект ключей от входной двери. Порядок пользования между ними при этом не определен.

Уточнив требования, просил суд обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние за свой счет до 10.03.2017 г., в соответствии с предписанием Администрации МО г. Краснодар, поскольку ответчиком в указанной квартире была произведена перепланировка, не согласованная ни со вторым участником общей долевой собственности, ни с органами местного самоуправления.

Представители ответчика просили отказать в исковых требованиях.

Представитель Администрации МО г. Краснодар исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что перепланировка в указанной квартире была произведена самовольно и собственникам выдано предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние до 10.03.2017 г.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что никаких существенных изменений в перепланировке осуществлено не было в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, как и не имелось препятствий определить каким образом в квартире площадью 45 кв.м. могут проживать единовременно 7 человек. Просил также назначить проведение по делу строительной экспертизы для установления сроков осуществления перепланировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры. При этом, ответчиком в данной квартире была произведена перепланировка, разрешение на которую он не получал ни у истца, ни у органов местного самоуправления.

Установленные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар от 11.01.2017 г., в соответствии с которым именно Кузнецов С.Н. 23.09.2016 г. обратился в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Также данный факт подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2015 г. по делу по иску Круглянского В.В. к Кузнецову С.Н. об устранении препятствии в пользовании квартирой и вселении, поскольку подтверждается факт длительного неиспользования истцом указанного жилого помещения по причине чинения препятствий со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что собственникам вышеуказанной квартиры Администрацией МО г. Краснодар выдано предписание о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние до 10.03.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы относительно того, у суда не имелось препятствий определить каким образом в квартире площадью 45 кв.м. могут проживать единовременно 7 человек не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: