Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 ~ М-630/2018 от 11.04.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Береговой С.В.

при секретаре                                      Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» к Коледа С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Коледа С.А. заключен договор кредитования № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до востребования. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., задолженность по неустойке в размере <...> коп. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность в указанных размерах, в общей сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя повторное ходатайство об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления точного расчета, просьбой о предоставлении документов, вызова в суд представителя истца, при этом, ответчику надлежащим образом вручены и лично получены документы с расчетом, приложенные к исковому заявлению, Коледа С.А. дополнительно ознакомлена в полном объеме с материалами дела, ранее к судебному заседанию возражений также не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком представлено повторное ходатайство об отложении дела накануне дня судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя также не представлено, суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

С учетом неявки в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора кредитования № ... Коледа С.А. оформила в ПАО КБ «Восточный» кредит с лимитом <...> рублей под <...> % годовых на срок до востребования, процент от лимита кредитования составил <...>% от суммы полученного и непогашенного кредита. Согласно выписке по счету и расчету истца полная сумма кредита составила <...> руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

Согласно договору платежный период составляет 25 дней, дата платежа согласно счету-выписке, дата начала платежного периода- ХХ.ХХ.ХХ.

Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <...> руб. за факт образования просрочки; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта- <...>%.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность, которая согласно представленным расчетам истца составила <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> коп., неустойка -<...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика был отменен судебный приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Коледа С.А. задолженности по вышеназванному договору кредитования.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиями нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ХХ.ХХ.ХХ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ХХ.ХХ.ХХ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В связи с указанным, суд производит свой расчет неустойки, исходя из вышеназванных положений закона по формуле: размер просроченного к возврату основного долга как суммы начисления неустойки х количество дней просрочки х учетную ставку банковского процента, действовавшего в период начисления неустойки (ключевую ставку Банка России- с 01.08.2016) / количество дней в текущем году (366/365).

Таким образом суд производит следующий расчет: (99792,32х23х8,41/366)+ (99792,32х34х7,85/366)+(99792,32х28х7,58/366)+(99792,32х29х7,86/366)+(99792,32х17х7,11/366)+(99792,32х49х10,50/366)+(99792,32х104х10/366)+(99792,32х85х10/365)+(99792,32х36х9,75/365)+(99792,32х48х9,25/365)+(99792,32х91х9/365)+(99792,32х42х8,50/365)+(99792,32х49х8,25/365)+(99792,32х56х7,75/365)+(99792,32х11х7,50/365)=17230,46 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 18000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коледа С. А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 166735 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 99792 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 44379 рублей 86 копеек, неустойку в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере по 4563 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.В. Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.