Приговор по делу № 1-69/2020 от 02.10.2020

Дело №1-69/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретарях судебного заседания Баловой Т.В., Озроковой С.Ш.,

с участием государственных обвинителей – Храчева З.М., Карачаева В.Ю., Булатовой Л.Е.,

подсудимого Кошмидова З.З.,

защитника подсудимого Кошмидова З.З. – адвоката Агановой А.Д.,

потерпевшего Махова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошмидова З.З., <адрес>

<адрес>

установил:

Кошмидов З.З., совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время судом не установлено, Кошмидов З.З., находясь на территории домовладения № по <адрес>, <адрес>, принадлежащего Махову М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, заключил с Маховым М.А. устный договор купли – продажи сельскохозяйственной продукции. По которому Махов М.А. добросовестно полагая, что Кошмидов З.З. выполнит свои обязательства по устному договору, и вернет ему деньги за сельхоз продукцию после ее реализации, согласно достигнутых устных договоренностей, отгружал Кошмидову З.З. пшеницу объемом 30490 кг, по цене 10 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 320 145 рублей.

Согласно условиям устного договора, заключенного между Кошмидовым З.З. и Маховым М.А., Кошмидов З.З. обязался вернуть деньги за полученную сельхоз продукцию через два дня, после ее реализации. Получив согласие собственника продукции Махова М.А., Кошмидов З.З. не имея намерений возвращать деньги за полученную сельскохозяйственную продукцию, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, загрузил пшеницу в указанном объеме в автомашину №, с прицепом № регион, и отвез в <адрес> <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ реализовал ее за 271 000 рублей. Полученными денежными средствами Кошмидов З.З. распорядился по собственному усмотрению. Чем причинил Махову М.А. крупный материальный ущерб на общую сумму 320145 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кошмидов З.З. вину свою в предъявленном обвинении не признал, показал, что увидев в сети интернет на сайте Авито объявление о продаже пшеницы позвонил потерпевшему Махову М.А. С которым достиг устных договоренностей о продаже ему пшеницы объемом около 30 тонн, по 10 рублей 50 копеек за килограмм для последующей реализации на общую сумму около 320 000 рублей, при этом согласно устных договоренностей оплата производилась после реализации продукции. Подтвердил, факт отгрузки ему потерпевшим в <адрес> около 30 тонн пшеницы. Показал, что в последующем им данная сельхоз продукция была реализована в <адрес> за 270 000 рублей, за 8 рублей 70 копеек за килограмм, поскольку качество пшеницы была низкого качества. За перевозку пшеницы водителю заплатил около 32 000 рублей. Остаток денежных средств он передал некому Адзинову Р., для передачи потерпевшему Махову М.А. Показал, что намерений обманывать потерпевшего у него не было, в настоящий момент он вернул потерпевшему, в счет причиненного материального ущерба денежные средства в общей сумме 180 000 рублей.

Виновность подсудимого Кошмидова З.З. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Махова М.А., который в судебном заседании показал, что он является арендатором сельскохозяйственных угодий земельных паев, площадью 10 га, на территории аула <адрес>, на которых выращивает пшеницу. Летом 2019 года, он собрал урожай пшеницы, который хранил в ангаре у себя в домовладении и разместил объявление на интернет сайте «Авито» с целью продажи продукции. Через некоторое время после размещения рекламы, позвонил незнакомый парень, который представился Кошмидовым З.З. и предложил продать ему пшеницу, после чего, они обговорили цену и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, Кошмидов приехал к нему в <адрес> на автомашине №, посмотрел пшеницу, и они договорились, что он купит пшеницу за 10 рублей 50 копеек за килограмм. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Кошмидов приехал на автомашине № с прицепом, куда загрузили пшеницу, которую взвесили на весовой КФХ «<адрес>», всего вышло пшеницы 30490 кг. Кошмидов сказал ему, что покупает всю пшеницу у него за 320 000 рублей, на что он согласился. Договорились, что он расплатиться за пшеницу через два дня как продаст ее. После чего, Кошмидов уехал, за купленную у него пшеницу не расплатился, через некоторое время перестал отвечать и на его звонки. После возбуждения в отношении Кошмидова З.З. уголовного дела, родственники и сам Кошмидов З.З. частями начали возмещать ему причиненный преступлением ущерб. Всего ему возместили денежные средства в размере 180 000 рублей.

Показаниями свидетеля Махова А.Х., который в судебном заседании показал, что его сын Махов М.А. занимается сельским хозяйством, в аренде у него находятся земельные паи, на которых он выращивает сельскохозяйственную продукцию, которую в последующем продает. Показал, что в сентябре 2019 года, к ним домой в аул <адрес>, <адрес> <адрес>, приезжал подсудимый Кошмидов З.З., чтобы купить у сына урожай пшеницы, который хранился у них в ангаре домовладения. Подсудимый приезжал два раза, первый раз приехал ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он его не видел, об этом он знает со слов сына, в этот день он посмотрел пшеницу, взял образцы. Второй раз подсудимый приехал ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он его видел, за ним подъехала автомашина № с прицепом, куда они загрузили пшеницу и поехали на весовую КФХ «<данные изъяты>, где взвесили пшеницу, всего вышло около 30 тонн пшеницы. Подсудимый сказал, что купит всю пшеницу за 320 000 рублей, на этих условиях они договорились с его сыном. На месте не расплатился, сказал, что деньги за пшеницу привезет через два дня, после того, как продаст пшеницу. После чего, уехал с пшеницей, денежные средства за продукцию сыну не вернул.

Показаниями свидетеля Аджиевой А.М., которая в судебном заседании показала, что о том, что сын совершил преступление, она узнала от участкового уполномоченного, который пришел к нему домой, получить объяснение по поводу местонахождения ее сына Кошмидова З.З. Со слов сотрудника полиции, сын взял на продажу пшеницу у людей, а деньги за пшеницу не возвращает. Показала, что после этого разговаривала с сыном по мобильному телефону по этому поводу, на что сын сообщил ей, что сам со всем разберется.

Показаниями свидетеля Куржева М.А., который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Хабезский». Обслуживает аул <адрес>. В сентябре 2019 года к нему с заявлением обратился житель аула <адрес> Махов М.А., который занимается обрабатыванием сельскохозяйственных земель и продажей сельхоз продукции. В заявлении Махов М.А., указал, что Кошмидов З.З., мошенническим путем завладел пшеницей на сумму 320 000 рублей, около 30 тонн урожая, и не возвращает деньги за полученную продукцию. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке в МО МВД России «Хабезский». Впоследствии им в рамках проверки по данному заявлению был осуществлен выезд в <адрес>. Где им были установлены, люди, которым Кошмидов З.З. сбыл вышеуказанную сельскохозяйственную продукцию за наличные денежные средства. Было установлено, что с Кошмидовым З.З. расплатились на месте наличными денежными средствами за реализованную им сельскохозяйственную продукцию, однако вырученные денежные средства он Махову М.А. не отдал.

Показаниями свидетеля Султанбекова К.-М.Х., который в судебном заседании, показал, что является собственником автомашины марки № регион, занимается грузоперевозками. В начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил подсудимый Кошмидов З.З., которого он раньше не знал, и предложил, что хочет воспользоваться его услугами по грузоперевозкам. Они договорился с Кошмидовым З.З., что он загружает пшеницу, объемом около 40 тонн в ауле <адрес> и отвозит в <адрес>. На следующий день он поехал в аул <адрес>, к Махову М., которого он знал. Поскольку раньше грузил у него сельхоз продукцию. Махов у него еще спросил, знает ли он Кошмидова З.З. и имел ли раньше с ним дела. Со слов Махова, он понял, что Кошмидов З.З. берет пшеницу у него в долг, деньги за сельхоз продукцию, Кошмидов обещал вернуть через день, после реализации продукции. Всего они загрузили пшеницу объемом около 30 тонн, хотя изначально договор был, что около 40 тонн. После чего, он один повез пшеницу в <адрес>. По приезду на месте был уже Кошмидов З.. Однако покупателям качество продукции не понравилось, и он по просьбе Кошмидова З. задержался там, на сутки, чтобы последний смог реализовать продукцию. На следующий день, Кошмидов З., реализовал продукцию, он разгрузил пшеницу в двух разных местах. Кошмидов заплатил за его услуги, как они и договаривались 35 000 рублей. После чего, они поехали назад домой, на этот раз Кошмидов поехал с ним. При въезде в <адрес>, он по просьбе Кошмидова высадил последнего на дороге с круговым движением, а сам поехал домой. Через неделю, после описываемых событий, ему на мобильный телефон позвонил Махов и пожаловался, что последний с ним не рассчитался за полученную им сельхоз продукцию, также в ходе разговора Махов поинтересовался у него, расплатились ли с Кошмидовым за реализованную сельхоз продукцию в Кабардино – Балкарской Республике, куда они доставили продукцию.

Показаниями свидетеля Кабардова Р.Х., который в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется трактор № с куном. Точную дату, он не помнит, к нему обратился житель аула <адрес>, Махов М., который попросил его загрузить ему пшеницу. На что он согласился и подъехав к домовладению Махова, в ауле <адрес>, он заехал на задний двор и загрузил пшеницу в автомашину «№ Спустя некоторое, ему на мобильный телефон позвонил Махов, и сообщил ему, что с ним не расплатились за отгруженную пшеницу.

Оглашенными показаниями свидетеля Мальбахова Х.Х., который на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился Кошмидовым З.. В ходе разговора, последний сообщил, что у него имеется пшеница объемом около 30 тонн, и попросил найти покупателя. На что он ответил, что пшеницу необходимо привезти в <адрес>. Сам в свою очередь позвонил своему племяннику Мальбахову А. и сказал последнему найти покупателя на пшеницу. ДД.ММ.ГГГГ, Кошмидов снова позвонил и сообщил ему, что он уже приехал в <адрес>. Он позвонил своему племяннику Мальбахову А. и сказал, чтобы он связался с покупателем. Спустя некоторое время ему перезвонил племянник и сообщил, что он нашел покупателя, но пшеницу необходимо привезти в <адрес>. Сам Мальбахов Х.Х. приобрел у Кошмидова З.З. 17 тонн пшеницы для собственных нужд на 158 000 рублей, а оставшуюся часть пшеницы объемом 13 тонн приобрел Шогенов А. за 113 000 рублей. Денежные средства в размере 271 000 рублей они лично передали в руки Кошмидову З.З., после чего они разошлись, и Кошмидова З.З. они больше никогда не видели.

Оглашенными показаниями свидетеля Мальбахова А.С., который на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил дядя Мальбахов Х. и попросил его найти покупателя пшеницы, пояснил, что ему позвонил парень, представившийся Кошмидовым З., который хотел продать пшеницу. После чего, он через своих знакомых нашел покупателя –Шогенова А.. Кошмидов привез пшеницу в <адрес>, Мальбахов Х.Х. купил для собственных нужд 17 тонн пшеницы на сумму 158 000 рублей, а остальные 13 тонн купил Шогенов А. за 113 000 рублей. Все деньги его дядя передал лично в руки Кошмидову З.З., после чего последний уехал.

Оглашенными показаниями свидетеля Шогенова А.Х., который на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Мальбахов А. и предложил ему купить у них пшеницу. На что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехала автомашина марки «№», груженный пшеницей, откуда они отгрузили 13 тонн пшеницы на общую сумму 113 000 рублей, деньги он передал Мальбахову Х.Х., с которым находился ранее незнакомый ему парень по имени З. Кошмидов.

Оглашенными показаниями свидетелей Адзиновой И.Б., Адзинова Р.М., Адзинова Р.А. Адзинова Э.А., которые на стадии предварительного расследования дали идентичные показания, из которых следует, что обвиняемого Кошмидова Заура они не знают. Ранее с Кошмидовым не встречались и не имели с ним общих дел, в том числе финансовых, связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-21, том №) согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> а. <адрес>, где по устной договоренности подсудимый Кошмидов З.З. получил от потерпевшего Махова М.А. сельхоз продукцию; протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята детализация вызовов с абонентского номера Махова М.А. (том № л.д. 90-92), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация вызовов с абонентского номера потерпевшего Махова М.А. (том № л.д.126-130), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки «№» и свидетельство о регистрации, принадлежащие свидетелю Султанбекову К.-М.Х. (том № л.д. 148-151), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Султанбекова К.-М.Х. изъята автомашина марки «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства (том № л.д. 145-147), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежит осмотру CD – диск с полной детализацией обо всех соединениях абонентского номера №», которым пользовался Кошмидов З.З. (том № л.д. 63-71).

Исследованными в судебном заседании иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному в качестве вещественных доказательств приобщены детализация вызовов абонентского номера №» принадлежащий Махову М.А., (том № л.д. 131), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина марки «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, прицеп марки «№ свидетельство о регистрации прицепа (том № л.д. 152), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному в качестве вещественных доказательств приобщены CD- диск с полной детализацией всех соединениях абонентского номера №», которым пользовался Кошмидов З.З. (том № л.д. 72), заявлением Махова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махов М.А. просит привлечь к уголовной ответственности Кошмидова З.З. (том № л.д.7), справка о рыночной стоимости пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206-208).

Оценивая вышеприведённые доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в совокупности, они являются достаточными для вывода о виновности Кошмидова З.З. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Кошмидова З.З., данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными и последовательными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. В целом в ходе судебного следствия подсудимый Кошмидов З.З. давал последовательные показания, подтверждающие факт совершения им противоправного деяния, в отношении потерпевшего. Подробно указал, обстоятельства получения им сельхозпродукции от потерпевшего, соответствующего объема. Подтвердил наличие с потерпевшим устных договоренностей по оплате полученной продукции. Подробно изложил обстоятельства реализации данной продукции в <адрес> и обстоятельства в ввиду которых не вернул вырученные денежные средства потерпевшему за реализованную сельхоз продукцию. Оценивая показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на обман потерпевшего и в той части, в которой он указывает, что передал денежные средства для передачи потерпевшему некому Адзинову Р., суд относится к ним критически и расценивает данную версию как линию защиты избранную подсудимым и его защитником в судебном заседании. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и в ходе самого судебного следствия данное лицо установлено не было.

    Оценивая показания потерпевшего по делу Махова М.А., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    В своей совокупности они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Подтверждают тот факт, что подсудимый Кошмидов З.З. путем обмана завладел принадлежащей ему сельхоз продукцией в объеме около 30 тонн, и не расплатился, полученными денежными средствами за реализацию сельхоз продукции распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему крупный материальный ущерб. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Маховым М.А. в ходе судебного следствия не установлено.

    Оценивая показания свидетелей по делу: Махова А.Х., Аджиевой А.М., Куржева М.А., Султанбекова К.-М.Х., Кабардова Р.Х., данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Так, свидетель Махов А.Х., (отец потерпевшего) подтвердил факт, того, что в сентябре 2019 года к ним домой в <адрес>, <адрес> <адрес> приехал подсудимый с целью купить у сына пшеницу, которая хранилась у них дома в ангаре. Подсудимый приезжал два раза, посмотрел пшеницу, взял его образцы. На следующий день пригнал автомашину № куда отгрузили пшеницу общим объемом 30 тонн, на общую сумму 320 000 рублей. На месте не расплатился, сказал, что привезет деньги через два дня и пропал.

Свидетель Султанбеков К.-М.Х. подтвердил то обстоятельства, что действительно его нанял подсудимый Кошмидов З.З. осуществления транспортных перевозок, а именно он на своей автомашине № перевез пшеницу объемом около 30 тонн, которые они загрузили у Махова М., которого он знал раньше в ауле <адрес> и отвезли в <адрес> <адрес>, где Кошмидов З.З. реализовал вышеуказанную пшеницу. За свои услуги получил от Кошмидова З.З. 35 000 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил Махов и сообщил, что Кошмидов не расплатился с ним за реализованную продукцию.

    Свидетель Куржев М.А., будучи сотрудником полиции, участковым уполномоченным, проводил до следственную проверку по заявлению потерпевшего по факту совершения мошеннических действий в отношении него Кошмидовым З.. Им был осуществлен выезд в <адрес>, где им были установлены лица, которым Кошмидов реализовал сельхоз продукцию за 271 000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по личному усмотрению.

    Свидетель Кабардов Р.Х., также подтвердил, что им была осуществлена погрузка пшеницы в автомашину № в домовладении Махова в ауле <адрес>, по его просьбе. Спустя некоторое время со слов Махова ему стало известно, что с ним не расплатились за отгруженную пшеницу.

     Свидетель Куржева М.А., подтвердила, что о том, что сын причастен, к совершению преступления она узнала от участкового уполномоченного полиции, который пришел к ней домой, разыскивая сына. Ей стало известно, что он взял у человека пшеницу под реализацию, а деньги не вернул. На ее попытки объяснится с сыном по телефону, последний сообщил ей, что во всем сам разберется.

    Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей по делу Мальбахова Х.Х., Мальбахова А.С. и Шогенова А.Х., данные ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу, фактически дополняют установленные по делу обстоятельства. Так вышеуказанные свидетели, являясь жителями <адрес>, подтвердили, что к ним действительно приезжал подсудимый Кошмидов, который реализовал им сельхоз продукцию – пшеницу объемом около 30 тонн. Денежные средства в размере 271 000 рублей, были лично переданы в руки Кошмидову, после чего он уехал, и они больше его не видели.

В связи, с чем суд считает данные оглашенные показания свидетелей достоверными и имеющими доказательственное значение по уголовному делу, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты и подсудимым данные показания в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

    Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Адзиновой И.Б., Адзинова Р.М., Адзинова Р.А., Адзинова Э.А., которые на стадии предварительного расследования дали идентичные показания, из которых следует, что обвиняемого Кошмидова Заура они не знают. Ранее с Кошмидовым не встречались и не имели с ним общих дел, в том числе финансовых, связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции, доказательственного значения по делу не имеют, но фактически данные показания опровергают показания подсудимого Кошмидова З.З. в части того, что денежные средства им были отданы некому Адзинову. В связи с чем, суд принимает данные показания только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-21, том №) согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> а. <адрес>, где по устной договоренности подсудимый Кошмидов З.З. получил от потерпевшего Махова М.А. сельхоз продукцию; протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята детализация вызовов с абонентского номера Махова М.А. (том № л.д. 90-92), протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация вызовов с абонентского номера потерпевшего Махова М.А. (том № л.д.126-130), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки № и свидетельство о регистрации, принадлежащие свидетелю Султанбекову К.-М.Х. (том № л.д. 148-151), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Султанбекова К.-М.Х. изъята автомашина марки «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства (том № л.д. 145-147), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежит осмотру CD – диск с полной детализацией обо всех соединениях абонентского номера №», которым пользовался Кошмидов З.З. (том № л.д. 63-71), каждый в отдельности и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Поскольку все вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, все доказательства, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному в качестве вещественных доказательств приобщены детализация вызовов абонентского номера «+ № принадлежащий Махову М.А., (том № л.д. 131), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина марки «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, прицеп марки № свидетельство о регистрации прицепа (том № л.д. 152), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному в качестве вещественных доказательств приобщены CD- диск с полной детализацией всех соединениях абонентского номера №», которым пользовался Кошмидов З.З. (том № л.д. 72), заявление Махова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махов М.А. просит привлечь к уголовной ответственности Кошмидова З.З. (том № л.д.7), справка о рыночной стоимости пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206-208), дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей по делу, и изобличают Кошмидова З.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 74 УПК РФ.

     Квалифицируя действия подсудимого Кошмидова З.З., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Кошмидов З.З. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

    Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Кошмидова З.З. при совершении преступления, являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

    Преступление оконченное, поскольку у подсудимого Кошмидова З.З. была реальная возможность распорядиться похищенным, что он впоследствии и сделал, продав пшеницу и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кошмидова З.З. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Наличие квалифицирующего признака «крупного размера» в действиях подсудимого Кошмидова З.З. также не вызывает у суда сомнения. При этом суд исходит из того обстоятельства, что совершенным преступлением причинен имущественный ущерб в размере 320 145 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ, является «крупным размером».

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд учитывает, что подсудимый Кошмидов З.З. совершил преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление совершено умышленно.

    Подсудимый Кошмидов З.З. ранее не судим, вину свою не признал, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кошмидова З.З. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошмидова З.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Кошмидовым З.З. преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность подсудимого Кошмидова З.З., с учетом санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд назначает подсудимому Кошмидову З.З. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд с учетом личности подсудимого Кошмидова З.З. который, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не видит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Кошмидова З.З. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, исходит также из следующего обстоятельства, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа, затруднит исполнение решения суда в части взыскания гражданского иска по уголовному делу.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ содержит более мягкие виды основных наказаний в виде штрафа и принудительных работ, однако с учетом личности подсудимого Кошмидова З.З., обстоятельств совершенного преступления, суд находит невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и принудительных работ в качестве основного наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кошмидова З.З. возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить наказание подсудимому Кошмидову З.З., с применением статьи 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Кошмидову З.З. назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, а он содержится под стражей, суд считает возможным изменить избранную в отношении него меру пресечения, в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая требования в части гражданского иска, по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями части 2 ст.309 УПК РФ, суд считает что размер и основание заявленных исковых требований потерпевшим в размере 140 000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, исковые требования потерпевшего, заявленные в порядке ст.44 УПК РФ, подлежат удовлетворению. С подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу оставили 2500 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Кошмидова З.З. на стадии досудебного производства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого Кошмидова З.З. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Доказательств имущественной несостоятельности Кошмидова З.З. суду не представлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет Федерального бюджета РФ у суда также не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств подсудимого Кошмидова З.З.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Кошмидова З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому Кошмидову З.З. наказание считать условным, с испытательным <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Кошмидова З.З. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту проживания.

Меру пресечения осужденному Кошмидову З.З. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив Кошмидова З.З. из заключения под стражу в зале судебного заседания.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого Кошмидова З.З.

    Гражданский иск потерпевшего Махова М.А. заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Кошмидова З.З. в пользу Махова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, взыскать с осужденного Кошмидова З.З. федеральный бюджет Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев