cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-939/2016;) ~ М-1032/2016 от 13.12.2016

    Дело № 2-40/17.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                      “13» февраля 2017 года.

       Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Нежельского Л.В.,

представителя истца – Гудковой А.Г.,

представителя ответчика – Рябцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежельского Леонида Витальевича к ООО «СОКРАТ» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Нежельский Л.В. обратился в суд с требованием к ООО «СОКРАТ», просит суд взыскать с ответчика ООО «СОКРАТ» в его пользу в качестве возврата выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумм: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата в сумме 327 535 (триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, 30 000 рублей - компенсацию причиненного ему морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 16000 рублей - оплата услуг адвоката.

           В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «СОКРАТ» за №, по условиям которого ответчик обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в собственность автомобиль «<данные изъяты>», с установленной пунктом 2 договора ценой - 3 275 356 рублей. По условиям договора предусматривалась предоплата в сумме 10 000 рублей, которую истец внес в кассу ответчика в день подписания договора. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика истцом так же в счет уплаты за автомобиль было перечислено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что автомобиль поступил на склад в городе Воронеж, однако по другой цене, чем было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик предложил истцу выкупить автомобиль за 3 494 356 рублей. При этом в данном письме ответчик сослался на п.3.1 договора, которого в подписанном истцом договоре не содержалось, согласно которого, договор купли-продажи должен быть заключен Покупателем в течении 5 дней с даты уведомления о поступлении автомобиля на склад. С указанной новой ценой автомобиля истец не был согласен, тем более, что в заключенном им договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено условия о возможности изменения цены товара. Истец начал вести переговоры с ответчиком по телефону и сообщил, что не согласен приобретать автомобиль по необоснованно повышенной цене. Так как урегулировать возникшие разногласия не удалось, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему ранее предварительно уплаченную сумму аванса - 60000 рублей, а так же предъявил требование об уплате неустойки в сумме 7495,30 руб. Денежные средства ответчик истцу так и не вернул, а в ответе на претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик указал, что отсутствуют правовые основания    для возврата истцу денег и истцом не исполнены условия предварительного договора. При этом, ссылаясь на свою лояльность истцу было предложено лично явиться в офис ответчика для получения 60 000 рублей, с условием написания какого-то заявления, предоставления подлинника договора и документов, подтверждающих оплату. В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В случае с истцом ответчик своевременно, а именно, при подписании истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил истца о возможности увеличения цены автомобиля, то есть об условии, от которого напрямую зависело решение истца приобретать или нет данный автомобиль. Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. То есть ответчик обязан вернуть истцу предварительно уплаченные 60 000 рублей. Истец воспользовался указанным своим правом и ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме уведомил ответчика об отказе от исполнения договора из-за неисполнения, в свою очередь договора стороной Продавца, а именно - изменения цены товара в сторону увеличения, что не было предусмотрено договором. В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ истец принимал на себя обязательство оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и не обязан был исполнять договор при повышении цены. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ответе на претензию, ответчик получил требование истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. То есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в силу 10-ти дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей), ответчик должен был перечислить истцу деньги, тем более, что ответчику был известен расчетный счет истца (с которого он перечислял дополнительно 50 000 рублей). Однако ответчик уведомил истца о своём согласии вернуть ему деньги только ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ответа на претензию -№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с 10-ти дневным пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Тем более, что согласно п. 5.1 заключенного истцом с ответчиком договора, он как покупатель имел право отказаться от принятия качественного товара, поступившего на склад. При подобном отказе возврат денежных средств, перечисленных покупателем в оплату товара, осуществляется продавцом в течение трех банковских дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения заявления на возврат от одной стороны другой стороне. Как указано в п.32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно договора от 27.112014 года цена автомобиля, который истец хотел приобрести составляет 3 275 356 рублей. 1% от 3 275 356 составляет 32753,56 руб. За 10 дней просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 327 535 рублей (32753,56 х 10 дней). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред. Истец планировал покупку дорогостоящего автомобиля, доставку которого ждал почти пол года. Он обратился в официальный дилерский центр «Volvo» и надеялся на профессиональное обслуживание клиентов. Из-за того, что ему не предоставили автомобиль по цене, на которую он имел право рассчитывать, он был вынужден отказаться от покупки и искать такой же автомобиль в других дилерских центрах, что заняло у него время. Он был вынужден неоднократно звонить ответчику, настаивать, что бы ему вернули его деньги, а в результате - истца еще и обвинили в том, что, якобы, по его вине, не был исполнен договор. Виновными, безответственными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору, проигнорировал его законные права как потребителя. Он так же испытывает чувство волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.    В случае удовлетворения его исковых требований так же просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В связи с необходимостью обращения в суд истец оплатил адвокату 7000 рублей за составление настоящего иска и 9000 рублей за представительство интересов в суде, которые просит так же взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Нежельский Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя истца Гудкова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представителя ответчика Рябцева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не законными поскольку целеполагание действий лица есть категория субъективная, объективное его установление представляется достаточно сложным. Однако можно выделить ряд обстоятельств, которые, должны быть исследованы судом, если возникает сомнение в наличии у истца потребительской цели приобретения товара. Во-первых, цель приобретения товара может быть установлена исходя из характера и свойств соответствующего объекта. Именно данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о не бытовом характере предполагаемого использования, поскольку не всякий товар в принципе может быть использован в личных, семейных и домашних целях. Во-вторых, если характер товара не позволяет однозначно разрешить вопрос о цели его приобретения (мебель, различные виды станков, которые могут быть использованы как в быту, так и в промышленных условиях, транспортные средства и т.д.), для устранения сомнений имеет смысл обратить внимание на правовую природу договора. В частности, договор поставки имеет предпринимательский характер, в отличие от договора розничной купли-продажи. Однако нередко правовая природа договора противоречит цели приобретения товара, и в такой ситуации решающее значение имеет цель приобретения товара, работы, услуги, поскольку именно она составляет квалифицирующий признак потребителя. Между тем правовая природа договора может играть роль субсидиарного критерия в тех случаях, когда характер товара не позволяет однозначно определить предполагаемую цель его использования, и в любом случае должна быть оценена судом на предмет соответствия действительной воле сторон. Помимо этого установлению цели вступления потребителя в отношения с продавцом может содействовать анализ таких обстоятельств, как обозначенная в договоре цель приобретения товара (работы, услуги), если подобное указание имело место, а также фактическое использование товара. Сложным является вопрос о наличии статуса потребителя у лица, приобретающего товар для использования как в личных, семейных, домашних, так и в предпринимательских целях (автомобиль, приобретаемый как с целью использования в повседневной жизни, так и для использования в предпринимательской деятельности). В настоящее время законодательство и судебная практика РФ не сформулировали единого мнения по данному поводу. Разумным представляется позиция, в соответствии с которой для квалификации сделки в качестве потребительской профессиональные интересы одной из сторон должны либо вообще отсутствовать, либо быть незначительными. С процессуальной точки зрения распределения бремени доказывания наличия или отсутствия у истца потребительского статуса в отсутствие специальных правил обязанность доказывания статуса потребителя лежит на самом гражданине (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), поскольку подобный статус есть обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, поскольку потребительский статус предоставляет истцу право выбора подсудности, вопрос о наличии у истца признаков потребителя должен быть исследован судом на стадии принятия искового заявления. В том случае, если судом будет сделан вывод об отсутствии у истца статуса потребителя, исковое заявление, поданное с использованием права выбора подсудности, подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если необоснованность идентификации гражданином себя в качестве потребителя стала очевидной после принятия искового заявления, дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). В силу статьи п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием для возложения ответственности на конкретное лицо является его вина. Исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «СОКРАТ» за №№, по условиям которого ответчик обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» по цене 3275356 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Из изложенного следует, что истец подтверждает и не оспаривает заключение именно предварительного договора. Однако, из буквального толкования договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля, при этом договор заключался между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом не являются существенными условиями поставки:

-    условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»);

-    условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил наличными денежными средствами в кассу ответчика 10000 рублей, установленных договором №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил платеж ответчику с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Нежельского Леонида Витальевича в размере 50000 рублей, при этом в назначении платежа сказано «Согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ.»Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. является бесспорным письменным доказательством отсутствия у истца статуса потребителя в том понимании, которое определено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец лишается права на защиту по изложенным в исковом заявлении основаниям. Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец с 2004 года по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (Выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.) Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. и п.4.3.) следует, что автомобиль должен быть передан ответчиком истцу в месте нахождения ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1. договора ответчик обязан уведомить истца о поступлении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ (за 30 календарных дней до истечения срока поставки) ответчик письменно уведомил истца о поступлении автомобиля и необходимости заключения договора. Однако, истец не прибыл для принятия товара и заключения договора купли-продажи. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял требований о расторжении либо изменении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, не выражал несогласия с изменением стоимости автомобиля, не настаивал на заключении договора по цене поставки автомобиля, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на исполнении своих обязанностей по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти двух лет, истец обратился с требованием возврата денежных средств, однако не указал каким способом ответчик должен произвести возврат денег, в связи с чем ответчик направил письменный ответ с разъяснением о получении в любое удобное для истца время. Ссылки истца на положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку не затрагивают права потребителя в отношении товара, в котором обнаружены недостатки после передачи товара - товар истцом не принят. Ссылки истца на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку не затрагивают права потребителя в отношении товара, в котором обнаружены недостатки после передачи товара - товар истцом не принят. Ссылки истца на положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку ответчик направил истцу уведомление о возможности получения денежных средств в размере 60000 рублей, тем самым удовлетворил требования истца, не затрагивают права потребителя в отношении товара, в котором обнаружены недостатки после передачи товара - товар истцом не принят. Ссылки истца на положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку истцом не оплачена цена товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер неустойки может определяется исходя из размера предварительной оплаты (а не цены товара) и им же ограничивается, тем самым размер неустойки за 10 дней просрочки не может составлять более 6000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу указаний пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-Оидр.). В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и др    ....К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором......Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств...» Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Возможные потери, которые мог понести Истец (последствия нарушения обязательства), явно несоразмерны общей сумме начисленной неустойки и истец не представил суду опровержения доводов ответчика. В соответствии с п. 1.ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2.ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления    отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит учесть изложенное и отказать Нежельскому Леониду Витальевичу в заявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 327535 рублей в связи отсутствием правовых оснований для заявления требований в объеме, не предусмотренном законом, отказать Нежельскому Л.В. в заявленных требованиях о взыскании штрафа в связи с добровольным удовлетворением требования, уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер законной неустойки до 6000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000рублей.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

     Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

            В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Нежельским Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «СОКРАТ» №№, по условиям которого ответчик обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в собственность автомобиль «<данные изъяты>», с установленной пунктом 2 договора ценой - 3 275 356 рублей. (л.д. 9).

           Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

             По условиям договора № № предусматривалась предоплата в сумме 10 000 рублей, которую истец внес в кассу ответчика в день подписания договора, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

            ДД.ММ.ГГГГ истцом так же в счет уплаты за автомобиль было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а).

            ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СОКРАТ» уведомил истца, что автомобиль поступил на склад в <адрес>, при этом указав стоимость автомобиля - 3 494 356 рублей 50 копеек. (л.д. 11).

            Согласно п. 5.1 договора №№ «покупатель имеет право отказаться от принятия качественного товара, поступившего на склад продавца или от товара на стадии исполнения договора, когда товар еще не будет поставлен на склад продавца. При подобном отказе возврат денежных средств, перечисленных покупателем в оплату товара, осуществляется продавцом в течении трех банковских дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (заявления на возврат денежных средств либо другого документа) от одной стороны другой стороне.»

            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОКРАТ» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной им суммы по договору №№ (л.д. 12).

            ООО «СОКРАТ» в адрес истца был направлен ответ, содержащий согласие возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей в любое удобное время согласно рабочего графика. (л.д. 14).

             Так же, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал законность исковых требований Нежельского Л.В. в части взыскания суммы предоплаты, уплаченной истцом согласно договора № №.

            Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

            Суд полагает исковые требования истца в части взыскания с ООО «СОКРАТ» суммы предварительной оплаты за автомобиль обоснованными и законными.

            Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

           Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

           Как следует из представленной копии ответа ООО «СОКРАТ» претензия истца им была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма предварительной оплаты не выплачена истцу.

           Таким образом, 10-дневный срок ответчиком был пропущен.

            С учетом того, обстоятельства, что истцом была внесена сумма предоплаты за автомобиль, но не оплачен полностью товар, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:

            1 % от 60 000 рублей составляет 600 рублей.

             За 90 дней составит сумма неустойки составит: 90 дней х 600 = 54000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 рублей 00 копеек.

            Ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом автомобиля в предпринимательских целях.

           В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

            Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

            Истцом Нежельским Л.В. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «СОКРАТ» компенсации морального вреда указано, что в следствии виновных действий ответчика, он испытывал переживания и неудобства, так как не приобрел автомобиль и вынужден был искать автомобиль в других дилерских центрах, а так же ему не вернул ответчик сумму предоплаты, уплаченную за товар.

            Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

           Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

          Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ответчика ООО «СОКРАТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 105000 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек (сумма предоплаты) + 40 000 рублей 00 копеек (неустойка за нарушение срока возврата) + 5000 рублей (компенсация морального вреда), что составит: 105 000 руб. 00 коп.: 50% х 100 % = 52 500 руб. 00 коп.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд с иском, так им уплачено за составление искового заявления 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и за представительство в суде - 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, с ответчика ООО «СОКРАТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 16000 рублей 00 копеек.

             Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СОКРАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 670 рублей в доход местного бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «СОКРАТ» в пользу Нежельского Леонида Витальевича – в качестве возврата выплаченных Нежельским Леонидом Витальевичем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 60 000 рублей, - неустойку за нарушение срока возврата в сумме 40 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей.

            Взыскать с ООО «СОКРАТ» в пользу Нежельского Леонида Витальевича судебные расходы в размере 16 000 рублей.

            Взыскать с ООО «СОКРАТ» государственную пошлину в размере 4 670 рублей в доход местного бюджета.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с 21.02.2017 года.

             Судья:                                                                            /Ю.Н. Маликов/.

    Дело № 2-40/17.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                      “13» февраля 2017 года.

       Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Нежельского Л.В.,

представителя истца – Гудковой А.Г.,

представителя ответчика – Рябцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежельского Леонида Витальевича к ООО «СОКРАТ» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Нежельский Л.В. обратился в суд с требованием к ООО «СОКРАТ», просит суд взыскать с ответчика ООО «СОКРАТ» в его пользу в качестве возврата выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумм: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата в сумме 327 535 (триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, 30 000 рублей - компенсацию причиненного ему морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 16000 рублей - оплата услуг адвоката.

           В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «СОКРАТ» за №, по условиям которого ответчик обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в собственность автомобиль «<данные изъяты>», с установленной пунктом 2 договора ценой - 3 275 356 рублей. По условиям договора предусматривалась предоплата в сумме 10 000 рублей, которую истец внес в кассу ответчика в день подписания договора. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика истцом так же в счет уплаты за автомобиль было перечислено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что автомобиль поступил на склад в городе Воронеж, однако по другой цене, чем было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик предложил истцу выкупить автомобиль за 3 494 356 рублей. При этом в данном письме ответчик сослался на п.3.1 договора, которого в подписанном истцом договоре не содержалось, согласно которого, договор купли-продажи должен быть заключен Покупателем в течении 5 дней с даты уведомления о поступлении автомобиля на склад. С указанной новой ценой автомобиля истец не был согласен, тем более, что в заключенном им договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено условия о возможности изменения цены товара. Истец начал вести переговоры с ответчиком по телефону и сообщил, что не согласен приобретать автомобиль по необоснованно повышенной цене. Так как урегулировать возникшие разногласия не удалось, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему ранее предварительно уплаченную сумму аванса - 60000 рублей, а так же предъявил требование об уплате неустойки в сумме 7495,30 руб. Денежные средства ответчик истцу так и не вернул, а в ответе на претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик указал, что отсутствуют правовые основания    для возврата истцу денег и истцом не исполнены условия предварительного договора. При этом, ссылаясь на свою лояльность истцу было предложено лично явиться в офис ответчика для получения 60 000 рублей, с условием написания какого-то заявления, предоставления подлинника договора и документов, подтверждающих оплату. В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В случае с истцом ответчик своевременно, а именно, при подписании истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил истца о возможности увеличения цены автомобиля, то есть об условии, от которого напрямую зависело решение истца приобретать или нет данный автомобиль. Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. То есть ответчик обязан вернуть истцу предварительно уплаченные 60 000 рублей. Истец воспользовался указанным своим правом и ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме уведомил ответчика об отказе от исполнения договора из-за неисполнения, в свою очередь договора стороной Продавца, а именно - изменения цены товара в сторону увеличения, что не было предусмотрено договором. В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ истец принимал на себя обязательство оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и не обязан был исполнять договор при повышении цены. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ответе на претензию, ответчик получил требование истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. То есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в силу 10-ти дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей), ответчик должен был перечислить истцу деньги, тем более, что ответчику был известен расчетный счет истца (с которого он перечислял дополнительно 50 000 рублей). Однако ответчик уведомил истца о своём согласии вернуть ему деньги только ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ответа на претензию -№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с 10-ти дневным пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Тем более, что согласно п. 5.1 заключенного истцом с ответчиком договора, он как покупатель имел право отказаться от принятия качественного товара, поступившего на склад. При подобном отказе возврат денежных средств, перечисленных покупателем в оплату товара, осуществляется продавцом в течение трех банковских дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения заявления на возврат от одной стороны другой стороне. Как указано в п.32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно договора от 27.112014 года цена автомобиля, который истец хотел приобрести составляет 3 275 356 рублей. 1% от 3 275 356 составляет 32753,56 руб. За 10 дней просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 327 535 рублей (32753,56 х 10 дней). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред. Истец планировал покупку дорогостоящего автомобиля, доставку которого ждал почти пол года. Он обратился в официальный дилерский центр «Volvo» и надеялся на профессиональное обслуживание клиентов. Из-за того, что ему не предоставили автомобиль по цене, на которую он имел право рассчитывать, он был вынужден отказаться от покупки и искать такой же автомобиль в других дилерских центрах, что заняло у него время. Он был вынужден неоднократно звонить ответчику, настаивать, что бы ему вернули его деньги, а в результате - истца еще и обвинили в том, что, якобы, по его вине, не был исполнен договор. Виновными, безответственными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору, проигнорировал его законные права как потребителя. Он так же испытывает чувство волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.    В случае удовлетворения его исковых требований так же просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В связи с необходимостью обращения в суд истец оплатил адвокату 7000 рублей за составление настоящего иска и 9000 рублей за представительство интересов в суде, которые просит так же взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Нежельский Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя истца Гудкова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представителя ответчика Рябцева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не законными поскольку целеполагание действий лица есть категория субъективная, объективное его установление представляется достаточно сложным. Однако можно выделить ряд обстоятельств, которые, должны быть исследованы судом, если возникает сомнение в наличии у истца потребительской цели приобретения товара. Во-первых, цель приобретения товара может быть установлена исходя из характера и свойств соответствующего объекта. Именно данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о не бытовом характере предполагаемого использования, поскольку не всякий товар в принципе может быть использован в личных, семейных и домашних целях. Во-вторых, если характер товара не позволяет однозначно разрешить вопрос о цели его приобретения (мебель, различные виды станков, которые могут быть использованы как в быту, так и в промышленных условиях, транспортные средства и т.д.), для устранения сомнений имеет смысл обратить внимание на правовую природу договора. В частности, договор поставки имеет предпринимательский характер, в отличие от договора розничной купли-продажи. Однако нередко правовая природа договора противоречит цели приобретения товара, и в такой ситуации решающее значение имеет цель приобретения товара, работы, услуги, поскольку именно она составляет квалифицирующий признак потребителя. Между тем правовая природа договора может играть роль субсидиарного критерия в тех случаях, когда характер товара не позволяет однозначно определить предполагаемую цель его использования, и в любом случае должна быть оценена судом на предмет соответствия действительной воле сторон. Помимо этого установлению цели вступления потребителя в отношения с продавцом может содействовать анализ таких обстоятельств, как обозначенная в договоре цель приобретения товара (работы, услуги), если подобное указание имело место, а также фактическое использование товара. Сложным является вопрос о наличии статуса потребителя у лица, приобретающего товар для использования как в личных, семейных, домашних, так и в предпринимательских целях (автомобиль, приобретаемый как с целью использования в повседневной жизни, так и для использования в предпринимательской деятельности). В настоящее время законодательство и судебная практика РФ не сформулировали единого мнения по данному поводу. Разумным представляется позиция, в соответствии с которой для квалификации сделки в качестве потребительской профессиональные интересы одной из сторон должны либо вообще отсутствовать, либо быть незначительными. С процессуальной точки зрения распределения бремени доказывания наличия или отсутствия у истца потребительского статуса в отсутствие специальных правил обязанность доказывания статуса потребителя лежит на самом гражданине (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), поскольку подобный статус есть обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, поскольку потребительский статус предоставляет истцу право выбора подсудности, вопрос о наличии у истца признаков потребителя должен быть исследован судом на стадии принятия искового заявления. В том случае, если судом будет сделан вывод об отсутствии у истца статуса потребителя, исковое заявление, поданное с использованием права выбора подсудности, подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если необоснованность идентификации гражданином себя в качестве потребителя стала очевидной после принятия искового заявления, дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). В силу статьи п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием для возложения ответственности на конкретное лицо является его вина. Исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «СОКРАТ» за №№, по условиям которого ответчик обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» по цене 3275356 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Из изложенного следует, что истец подтверждает и не оспаривает заключение именно предварительного договора. Однако, из буквального толкования договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля, при этом договор заключался между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом не являются существенными условиями поставки:

-    условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»);

-    условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатил наличными денежными средствами в кассу ответчика 10000 рублей, установленных договором №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил платеж ответчику с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Нежельского Леонида Витальевича в размере 50000 рублей, при этом в назначении платежа сказано «Согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ.»Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. является бесспорным письменным доказательством отсутствия у истца статуса потребителя в том понимании, которое определено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец лишается права на защиту по изложенным в исковом заявлении основаниям. Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец с 2004 года по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (Выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.) Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. и п.4.3.) следует, что автомобиль должен быть передан ответчиком истцу в месте нахождения ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1. договора ответчик обязан уведомить истца о поступлении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ (за 30 календарных дней до истечения срока поставки) ответчик письменно уведомил истца о поступлении автомобиля и необходимости заключения договора. Однако, истец не прибыл для принятия товара и заключения договора купли-продажи. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял требований о расторжении либо изменении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, не выражал несогласия с изменением стоимости автомобиля, не настаивал на заключении договора по цене поставки автомобиля, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на исполнении своих обязанностей по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти двух лет, истец обратился с требованием возврата денежных средств, однако не указал каким способом ответчик должен произвести возврат денег, в связи с чем ответчик направил письменный ответ с разъяснением о получении в любое удобное для истца время. Ссылки истца на положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку не затрагивают права потребителя в отношении товара, в котором обнаружены недостатки после передачи товара - товар истцом не принят. Ссылки истца на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку не затрагивают права потребителя в отношении товара, в котором обнаружены недостатки после передачи товара - товар истцом не принят. Ссылки истца на положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку ответчик направил истцу уведомление о возможности получения денежных средств в размере 60000 рублей, тем самым удовлетворил требования истца, не затрагивают права потребителя в отношении товара, в котором обнаружены недостатки после передачи товара - товар истцом не принят. Ссылки истца на положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть основанием в данном споре, поскольку истцом не оплачена цена товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер неустойки может определяется исходя из размера предварительной оплаты (а не цены товара) и им же ограничивается, тем самым размер неустойки за 10 дней просрочки не может составлять более 6000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу указаний пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-Оидр.). В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; и др    ....К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором......Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств...» Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Возможные потери, которые мог понести Истец (последствия нарушения обязательства), явно несоразмерны общей сумме начисленной неустойки и истец не представил суду опровержения доводов ответчика. В соответствии с п. 1.ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2.ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления    отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит учесть изложенное и отказать Нежельскому Леониду Витальевичу в заявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 327535 рублей в связи отсутствием правовых оснований для заявления требований в объеме, не предусмотренном законом, отказать Нежельскому Л.В. в заявленных требованиях о взыскании штрафа в связи с добровольным удовлетворением требования, уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер законной неустойки до 6000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000рублей.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

     Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

            В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Нежельским Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «СОКРАТ» №№, по условиям которого ответчик обязался поставить до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в собственность автомобиль «<данные изъяты>», с установленной пунктом 2 договора ценой - 3 275 356 рублей. (л.д. 9).

           Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

             По условиям договора № № предусматривалась предоплата в сумме 10 000 рублей, которую истец внес в кассу ответчика в день подписания договора, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

            ДД.ММ.ГГГГ истцом так же в счет уплаты за автомобиль было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а).

            ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СОКРАТ» уведомил истца, что автомобиль поступил на склад в <адрес>, при этом указав стоимость автомобиля - 3 494 356 рублей 50 копеек. (л.д. 11).

            Согласно п. 5.1 договора №№ «покупатель имеет право отказаться от принятия качественного товара, поступившего на склад продавца или от товара на стадии исполнения договора, когда товар еще не будет поставлен на склад продавца. При подобном отказе возврат денежных средств, перечисленных покупателем в оплату товара, осуществляется продавцом в течении трех банковских дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (заявления на возврат денежных средств либо другого документа) от одной стороны другой стороне.»

            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОКРАТ» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной им суммы по договору №№ (л.д. 12).

            ООО «СОКРАТ» в адрес истца был направлен ответ, содержащий согласие возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей в любое удобное время согласно рабочего графика. (л.д. 14).

             Так же, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал законность исковых требований Нежельского Л.В. в части взыскания суммы предоплаты, уплаченной истцом согласно договора № №.

            Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

            Суд полагает исковые требования истца в части взыскания с ООО «СОКРАТ» суммы предварительной оплаты за автомобиль обоснованными и законными.

            Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

           Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

           Как следует из представленной копии ответа ООО «СОКРАТ» претензия истца им была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма предварительной оплаты не выплачена истцу.

           Таким образом, 10-дневный срок ответчиком был пропущен.

            С учетом того, обстоятельства, что истцом была внесена сумма предоплаты за автомобиль, но не оплачен полностью товар, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:

            1 % от 60 000 рублей составляет 600 рублей.

             За 90 дней составит сумма неустойки составит: 90 дней х 600 = 54000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 рублей 00 копеек.

            Ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом автомобиля в предпринимательских целях.

           В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

            Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

            Истцом Нежельским Л.В. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании в его пользу с ООО «СОКРАТ» компенсации морального вреда указано, что в следствии виновных действий ответчика, он испытывал переживания и неудобства, так как не приобрел автомобиль и вынужден был искать автомобиль в других дилерских центрах, а так же ему не вернул ответчик сумму предоплаты, уплаченную за товар.

            Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

           Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

          Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ответчика ООО «СОКРАТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 105000 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек (сумма предоплаты) + 40 000 рублей 00 копеек (неустойка за нарушение срока возврата) + 5000 рублей (компенсация морального вреда), что составит: 105 000 руб. 00 коп.: 50% х 100 % = 52 500 руб. 00 коп.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд с иском, так им уплачено за составление искового заявления 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и за представительство в суде - 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, с ответчика ООО «СОКРАТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 16000 рублей 00 копеек.

             Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СОКРАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 670 рублей в доход местного бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «СОКРАТ» в пользу Нежельского Леонида Витальевича – в качестве возврата выплаченных Нежельским Леонидом Витальевичем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 60 000 рублей, - неустойку за нарушение срока возврата в сумме 40 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей.

            Взыскать с ООО «СОКРАТ» в пользу Нежельского Леонида Витальевича судебные расходы в размере 16 000 рублей.

            Взыскать с ООО «СОКРАТ» государственную пошлину в размере 4 670 рублей в доход местного бюджета.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с 21.02.2017 года.

             Судья:                                                                            /Ю.Н. Маликов/.

1версия для печати

2-40/2017 (2-939/2016;) ~ М-1032/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нежельский Леонид Витальевич
Ответчики
ООО "Сократ"
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Маликов Юрий Николаевич
Дело на странице суда
kalacheevsky--vrn.sudrf.ru
13.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2016Передача материалов судье
16.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2017Судебное заседание
01.02.2017Судебное заседание
13.02.2017Судебное заседание
20.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2021Дело оформлено
26.07.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее