Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-2731/2014;) ~ М-2756/2014 от 15.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года Дело № 2-65/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

с участием прокурора Малышевой М.А.,

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.В. к Зубареву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Зубареву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска, а также в судебном заседании истица указала, что с *** состояла в браке с ответчиком, *** брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от ***. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, *** года рождения и ФИО1, *** года рождения.

На основании постановления администрации ЗАТО г.Североморск 14.03.2012 ей на состав семьи из 4-х человек было выделено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой она, ответчик и дети зарегистрировались 16.03.2012. Квартира находилась в разбитом состоянии, требовался капитальный ремонт. Ответчик не работал, участия в ремонте не принимал. Она своими усилиями осуществила ремонт в жилом помещении и въехала в квартиру с детьми.

Впоследствии в 2013 году на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30.04.2013 она и дети в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности по 1/3 доли занимаемого ими жилого помещения по адресу: *** Зубарев Н.А. от участия в приватизации отказался.

Пояснила также, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживал, не въезжал туда, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи и имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствуют. Каких-либо препятствий для проживания она ему не чинила.

В настоящее время Зубарев Н.А. проживает у своей матери по адресу: *** Судебными приставами-исполнителями объявлен розыск ответчика за неуплату алиментов.

Поскольку она и дети являются собственниками квартиры, а ответчик в ней не проживает и не несет бремя расходов по квартирной плате, просила признать Зубарева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Ответчик Зубарев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: *** что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Телефонограммой просил отложить судебное заседание в связи с болезнью и плохим самочувствием. Сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что спорную квартиру получал совместно с истицей. Коммунальные платежи оплачивал, 300 тыс. руб. потратил на ремонт. В настоящее время снимает жилое помещение, иногда передает истице денежные средства на оплату коммунальных услуг. В апреле 2015 заканчивается срок аренды жилого помещения, где он в настоящее время проживает, в связи с чем планирует переехать в спорное жилое помещение, поскольку иного жилья у него не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает, что ранее ответчик дважды не являлся в судебные заседания, назначенные на 14.01.2015 и 27.01.2015, в связи с чем в целях своевременного рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для рассмотрения его по существу, принимая во внимание, что соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в судебном заседании ввиду заболевания, Зубаревым Н.А. не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что он уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Как установлено судом, истица Волкова (Зубарева) совместно с несовершеннолетними детьми: сыном ФИО2 *** года рождения и дочерью ФИО1 *** года рождения являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры ***, согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30.04.2013. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2013 ***

Зубарев Н.А. бывший муж истицы зарегистрирован в данной квартире с правом на жилое помещение с 16.03.2012, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д.17).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ***, брак между Зубаревым Н.А. и Зубаревой И.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от ***. После расторжения брака истице присвоена фамилия Волкова.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истицей, что на момент приобретения Волковой И.В. в собственность квартиры, ответчик Зубарев Н.А. имел равные с ней права пользования данным жилым помещением.

Ответчик дал согласие на приватизацию жилого помещения, без включения его в договор, т.е. от участия в приватизации жилого помещения – отказался.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд установил, что в 2013 году при разрешении вопроса об объеме жилищных прав Зубарева Н.А. (приватизировать либо пользоваться квартирой), ответчик не стал лишь собственником спорного жилого помещения. Однако, право пользования квартирой не утратил.

Доказательств того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом, установленные договором, о выселении и об отказе от своего права на жилое помещение, суду не представлено.

Истица полагает, что в связи с не проживанием Зубарева Н.А. в жилом помещении и уклонением от участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, ответчик утратил право пользования квартирой.

Вместе с тем посредством телефонограммы ответчик привел довод, о том, что он действительной не проживает в спорном жилом помещении, однако коммунальные платежи оплачивает. В апреле 2015 намерен вернуться для проживания в спорную квартиру, поскольку в настоящее время срок аренды жилого помещения, где он проживает, заканчивается. Иного жилья для проживания у него не имеется.

Таким образом, ответчик непродолжительное время отсутствует в жилом помещении, его выезд носит временный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платежей по квартирной плате правового значения не имеют, поскольку в силу ст.ж 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. При этом, собственник жилья не лишен права на взыскание с ответчика убытков в виде возмещения доли понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, начисленных на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, невозможно прийти к выводу, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.

Таким образом, требования истицы о прекращении права пользования Зубаревым Н.А. указанной квартирой не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░