Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20988/2015 от 20.08.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-20988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 31 августа 2015 года частную жалобу Кондратьевой Алеси Степановны на определение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Юниор» (ОАО) обратился в суд с иском к Кондратьевой А.С. о расторжении договора на предоставление кредита и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14858325, 24 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по заявлению истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1730 кв.м с КН 50:08:050136:0312 по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с.о., в 400 м западнее <данные изъяты>, уч.163.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования КБ «Юниор» (ОАО) удовлетворены: заключенный между сторонами договор на предоставление кредита от <данные изъяты> № 34ИК-09 расторгнут; с Кондратьевой А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14858325, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Кондратьева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по МО к Кондратьевой А.С. об обращении взыскания на арестованный земельный участок отказано.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Кондратьевой А.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кондратьева А.С. просит определение суда отменить, удовлетворив ее заявление.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из чего следует, что основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска, который впоследствии был удовлетворен, является совершение ответчиком действий по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд принял во внимание то, что доказательств исполнения решения суда от <данные изъяты> не представлено, факт неисполнения решения заявителем не оспаривается, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда и их отмена на настоящий момент является преждевременной.

При этом, суд первой инстанции дал правовую оценку решению Клинского городского суда от <данные изъяты> г., которым судебному приставу-исполнителю отказано в обращении взыскании на арестованный земельный участок в связи с преждевременностью заявленных требований, исходя из того, что истцом не исчерпаны все предусмотренные законом меры по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса, нарушений процессуальных требований закона не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель КБ «Юниор» (ОАО) признан банкротом на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-131002/14, не имеют правового значения для рассмотрения поставленного в заявлении вопроса, поскольку согласно абз.2 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, соответственно, взысканная решением суда от <данные изъяты> в пользу КБ «Юниор» (ОАО) сумма задолженности подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи