Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-114/2017 от 12.05.2017

Судья Воловикова И.В. Дело № 21-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области <...> на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее по тексту – Орелоблэконадзор) № <...> от <...> декабря 2016 года, <...> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года указанное постановление заместителя начальника Орелоблэконадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника Орелоблэконадзора <...> Н.М. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит названное решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью «<...>» в <...> районе <...> области <...> ноября 2016 года была обнаружена группа лиц, в составе которой находился <...> А.Н. После осмотра территории присутствующим лицам было предложено предъявить необходимые для охотника документы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. Однако, такие документы в полном объеме представлены не были со ссылкой на то, что они находятся у генерального директора указанного охотхозяйства <...> А.С.

Явившийся к месту проведения проверки <...> А.С. предъявил список охотников, которые участвовали в коллективной охоте, и бланк на добычу объектов животного мира, согласно которым в качестве старшего был указан охотовед данного хозяйства <...> К.А., который к месту осуществления надзорных мероприятий так и не прибыл.

Полагал, что действия данной группы не могли быть квалифицированы как коллективная охота, поскольку действия, производимые в том числе <...> А.Н., осуществлялись без наличия соответствующих документов и в отсутствие лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

При таких обстоятельствах у должностных лиц Орелоблэконадзора имелись достаточные основания полагать, что добыча объектов животного мира осуществлялась с нарушением Правил охоты.

Также указывает на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса по месту работы <...> К.А. для уточнения сведений о нахождении его на работе в день проведения проверочных мероприятий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...> А.Н. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области <...> Н.М., представителя Орелоблэконадзора <...> С.В., главного специалиста Орелоблэконадзора <...> Д.В., составившего протокол об административном правонарушении, которые поддержали доводы жалобы, возражения на жалобу защитника <...> А.Н. - <...> В.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее по тексту – Правила охоты), предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии с пунктом 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 7 Правил охоты).

В силу пункта 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела охотнадзора Орелоблэконадзора № <...> от <...> декабря 2016 года <...> А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что <...> ноября 2016 года около <...> часов <...> минут производил охоту в охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью «<...> в <...> районе <...> области в урочище <...> (<...>) с собранным, расчехленным, принадлежащем ему на праве собственности охотничьим ружьем <...>, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на указанной выше территории и путевки, чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Между тем, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> А.Н. принимал участие в коллективной охоте, что следует из приказа генерального директора ООО <...>», согласно которому ответственным за проведение коллективной охоты <...>.11.2016 на территории охотничьих угодий вышеуказанного охотхозяйства назначен <...> К.А. (л.д. 60-61); корешками к разрешению на добычу копытных животных со сроками охоты с <...>.08.2016 по <...>.02.2017 (л.д. 10, 52, 64 - 66); листком проведения инструктажа по технике безопасности охоты на копытных животных от <...>.11.2016 (л.д. 50, 51, 62, 63); путевыми листами на право охоты с <...>.08.2016 по <...>.02.2017 (л.д. 11-12, 77-80); долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира (л.д. 67,68-71, 72, 73), а также показаниями свидетелей <...> К.А. и <...> Р.В., согласно которым <...>.11.2016 охота носила коллективный характер, при этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находились у <...> К.А., ответственного за ее осуществление.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина <...> А.Н. в нарушении Правил охоты, а именно: отсутствия при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и путевки не установлена и противоречит имеющимся в деле приведенным выше доказательствам, согласно которым <...> А.Н. являлся участником коллективной охоты, в силу чего указанные документы должны были находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области <...> - без удовлетворения.

Судья                                         Л.В. Майорова