Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-862/2020 от 29.01.2020

Судья Дворникова Т.Б. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи,

ведущего протокол судебного заседания, Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционные жалобы заявителя Романова Г.В. и его представителя Романовой О.Ю.

на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Романову Г.В. и его представителю по доверенности – Романовой О.Ю. возвращены 46 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, датированных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от заявителя Романова Г.В. и его представителя по доверенности – Романовой О.Ю. поступили 46 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, датированных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о признании незаконными:

постановлений следователя <данные изъяты> <данные изъяты> Марасова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

постановления следователя <данные изъяты> <данные изъяты> Кочуковой С.Н. от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы по материалу проверки <данные изъяты>

ответов руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> В.;

отказа в приеме, регистрации и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления о преступлении поданного: - <данные изъяты> на приеме у помощника <данные изъяты> С., <данные изъяты>. на приеме у помощника <данные изъяты> П., <данные изъяты> на приеме у помощника <данные изъяты> К.;

действий (бездействия) <данные изъяты> <данные изъяты> М., Кочуковой С.Н., Марасова Д.А., заместителя <данные изъяты> России по <данные изъяты> Л., руководителей СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С.1, А., и прокуроров Ч., Ч.1;

постановления о назначении судебно-технической экспертизы и действий (бездействия) следователя <данные изъяты> <данные изъяты> Кочуковой С.Н. при ее назначении и проведении;

ответа, действий (бездействия) начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Б. и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Романову Г.В. и его представителю по доверенности – Романовой О.Ю. возвращены 46 жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, датированных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Романова Г.В. – Романова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что аналогичные жалобы с теми же предметами обжалования ранее никогда судом по существу не рассматривались. Обращает внимание на то, что постановлениями Московского областного суда часть решений Ступинского городского суда <данные изъяты> была отменена, в связи с чем практически все жалобы, поданные Романовым Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ, имеют предмет обжалования и основания для судебной проверки. Считает, что объединение в одно производство жалоб, содержащих разные доводы относительно различных постановлений, действий (бездействия) разных должностных лиц и правоохранительных органов, противоречит требованиям закона. С учетом изложенного считает, что законных оснований для отказа в принятии части их жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, и возвращении другой части жалоб у суда первой инстанции не имелось. В тоже время, оспариваемое решение затрудняет их права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также признать незаконным объединение в одно производство 46 жалоб, поданных ими в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. также оспаривает вынесенное судом постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, и приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе его представителя - Романовой О.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возвращении жалоб заявителя Романова Г.В. и его представителя по доверенности – Романовой О.Ю., сослался на то, что по одной части жалоб ранее приняты решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, по другой части – вынесены постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи отсутствием предмета проверки, и по ряду жалоб – принятые судом первой инстанции решения не вступили в законную силу.

Из представленных материалов следует, что заявителю Романову Г.В. и его представителю Романовой О.Ю. действительно часть жалоб с аналогичными требованиями была возвращена для устранения недостатков, а по другой части жалоб приняты решения об отказе в принятии к рассмотрению за отсутствием предмета проверки (материалы <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме, того по ряду материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УК РФ, вынесенные судом постановления обжалованы в апелляционном порядке и не вступили в законную силу, а вновь поданные заявителем и его представителем жалобы по тем же основаниям правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление заявителем своим правом на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате жалоб заявителю и его представителю ввиду того, что жалобы с аналогичными требованиями были уже рассмотрены судом с вынесением соответствующих решений.

Решение суда о возврате заявителю и его представителю жалоб основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалоб по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении Романову Г.В. и его представителю Романовой О.Ю. жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, тот факт, что их жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, соединены в одно производство на стадии подготовки к судебному разбирательству, не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, вопреки утверждению заявителя Романова Г.В., в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Поскольку жалобы заявителя Романова Г.В. и его представителя, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судом не принимались, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалобы по существу не рассматривались, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в них доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанных жалоб.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю – Романову Г. В. и его представителю Романовой О. Ю. возвращены жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, датированные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставить без изменения апелляционные жалобы заявителя Романова Г.В. и его представителя Романовой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е Королёва