Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 (2-8316/2015;) ~ М-8654/2015 от 12.11.2015

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца /ответчика ПАО Сбербанк Иванова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Корнильевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Корнильевой ФИО7 к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корнильевой Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 284 534 руб. 62 коп., указав в обоснование, что 15.10.2013 года между Банком и Корнильевой Н.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 204 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит удовлетворить исковые требования.

Корнильева Н.И. обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском о взыскании страховой премии, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Из встречного иска следует, что, вступив 15.10.2013 г. в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», Корнильева Н.И. стала застрахованным лицом по договору страхования заемщиков Банка. Плата за подключение к программе страхования составила 18 360 руб. Договор страхования заключен на ущемляющих и заведомо невыгодных для Корнильевой Н.И. условиях, на содержание которых она, как экономически слабая сторона, не имела возможность повлиять при заключении кредитного договора. Использование Банком типовой формы кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удержание Банком денежных средств с Корнильевой Н.И. в счет погашения страховой премии является незаконным, в связи с чем за пользование денежными средствами Банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 726 руб. 83 коп. Пункт 4.2.4 кредитного договора, согласно которому Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст. 388 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Корнильева Н.И. просит взыскать с Банка страховую премию в сумме 18 360 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3 726 руб. 83 коп., признать недействительным п. 4.2.4 кредитного договора №№ от 15.10.2013 года, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию моральный вред в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Ответчик/истец Корнильева Н.И., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка Иванов Я.С. исковые требования Банка поддержал, полагал, что встречный иск является незаконным и необоснованным. Представитель Банка сослался на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от 15.10.2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Корнильевой Н.И. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 204 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась производить ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 5 015 руб. 24 коп.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 204 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 года №268416.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства должным образом не исполняет с 07.10.2014 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2015 года составила: по просроченному основному долгу – 192 551 руб. 58 коп., по просроченным процентам – 27 996 руб. 70 коп., по неустойке – 63 986 руб. 34 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени по основному долгу и пени по просроченным процентам) в размере 63 986 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 63 986 руб. 34 коп. 11 коп. до 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 05.03.2015 года Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между Банком и Корнильевой Н.И. кредитный договор - расторжению.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка основной долг в сумме 192 551 руб. 58 коп., проценты в сумме 27 996 руб. 70 коп., неустойка в сумме 15 000 руб., а всего 235 548 руб. 28 коп.

Разрешая встречные исковые требования Корнильевой Н.И. к ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Из вышеприведенных норм следует, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №№ от 15.10.2013 года, Корнильева Н.И. выразила свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования.

Так, из заявления от 15.10.2013 года, подписанного Корнильевой Н.И., следует, что она понимает и соглашается выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Банка на условиях, указанных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, согласна с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, подтверждает, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Корнильева Н.И. выразила согласие на получение страховщиком ОСАО «ВСК» необходимой информации о состоянии ее здоровья.

Доводы Корнильевой Н.И. о том, что Банком до нее не была доведена информация о полном размере платы за подключение к программе страхования, не соответствуют действительности.

Из заявления от 15.10.2013 года следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, и составляет 18 360 руб.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой Корнильева Н.И. воспользовалась, дала согласие на ее включение в список застрахованных лиц и на оплату этой услуги в сумме 18 360 руб. посредством включения платы в сумму кредита. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставить клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования клиентов, ее платности, о размере платы, выдав заемщику второй экземпляр ее заявления на страхование, сами Условия страхования и Памятку застрахованного лица.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является условием кредитного договора и предоставления кредита, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо дать согласие на услугу по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования осуществлено Банком по волеизъявлению истца. Возражений против предложенных Банком условий о размере платы за эту услугу в сумме 18 360 руб. Корнильевой Н.И. заявлено не было. В случае неприемлемости ее размера она имела возможность отказаться от данной услуги. Между тем собственноручная ее подпись в заявлении на страхование, а также подача соответствующего заявления Банку подтверждают, что истец осознанно и добровольно выразила намерение воспользоваться услугой по страхованию стоимостью 18 360 руб.

Поскольку требование Корнильевой Н.И. о взыскании с Банка страховой премии является незаконным, подлежит отклонению и требование Корнильевой Н.И. о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 726 руб. 83 коп.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель Банка сослался на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.1 ст.199 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору течение срока исковой давности началось в день заключения сторонами кредитного договора, а именно 15.10.2013 года, когда истцу стало известно содержание пункта 4.2.4 кредитного договора, который ею оспаривается. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 15.10.2014 года.

Исковое заявление подано Корнильевой Н.И. 18.12.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Поскольку Корнильева Н.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора за пределами срока исковой давности, то это в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании условий кредитного договора.

Исковые требования Корнильева Н.И. об уменьшении неустойки по сути самостоятельными встречными исковыми требованиями не являются и разрешены судом при рассмотрении иска Банка к Корнильевой Н.И. о взыскании кредитной задолженности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. как взаимосвязанное с иными исковыми требованиями по встречному иску, удовлетворению также не подлежат. Правовых оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, в удовлетворении встречного иска Корнильевой Н.И. к Банку следует отказать.

Так как исковые требования Банка удовлетворены частично, с Корнильевой Н.И. в пользу Банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 004 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корнильевой ФИО7.

Взыскать с Корнильевой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 235 548 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 004 руб. 34 коп.

В остальной части иск ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корнильевой ФИО7 к ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии в сумме 18 360 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3 726 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора №№ от 15.10.2013 года - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 февраля 2016 года.